Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А81-2658/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2658/2016
27 ноября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13411/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2017 года по делу № А81-2658/2016 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район ФИО3 о признании недействительными сделок должника, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 313890103800011 ИНН <***>), в рамках дела о признании муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнжиниринг» 24.05.2016 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (далее – МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.05.2016 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.09.2016 в отношении МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 08.10.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.03.2017 МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 27.09.2017). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Соответствующее объявление опубликовано в газете «Коммерсантъ» 01.04.2017.

Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 25.09.2017.

Конкурсный управляющий МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район Сидор П.Л. 10.04.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок должника, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ИП ФИО2), просил:

1) признать недействительным акт о зачете взаимных требований от 30.08.2016 между МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район и ИП ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО2 перед МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район в размере 2 894 352,05 руб.;

2) признать недействительным акт о зачете взаимных требований от 30.12.2015 между МП Ямальский застройщик» МО Ямальский район и ИП ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО2 перед МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район в размере 1 749 650 руб.;

3) признать недействительным акт о зачете взаимных требований от 21.09.2016 между МП Ямальский застройщик» МО Ямальский район и ИП ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ИП ФИО2 перед МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район в размере 1 928 014,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2017 года по делу № А81-2658/20161 заявление конкурсного управляющего МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район Сидора П.Л. о признании недействительными сделок должника, заключенных с ИП ФИО2, удовлетворено.

Признан недействительным акт о зачете взаимных требований от 30.08.2016, заключенный между МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) каждой стороны сделки в размере 2 894 352 руб. 05 коп.

Признан недействительным акт о зачете взаимных требований от 30.12.2015, заключенный между МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) каждой стороны сделки в 1 749 650 руб.

Признан недействительным акт о зачете взаимных требований от 21.09.2016, заключенный между МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район и ИП ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) каждой стороны сделки в размере 1 928 014 руб. 40 коп.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; сложившаяся на систематической основе и применяемая сторонами на эквивалентных началах и с определенной периодичностью форма взаимных расчетов не противоречила существу договоренностей об условиях и порядке расчетов по договорам.

Как полагает ответчик, конкурсным управляющим не доказано, что ответчик на момент подписания актов о зачете взаимных требований был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности должника, не доказано наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, подписание актов взаимозачета не было направлено на уменьшение имущества должника.

Податель жалобы считает, что размещение на официальных сайтах Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и Федеральной службы судебных приставов информации о взыскании с должника задолженности и о возбужденных исполнительных производствах не возлагает на контрагентов должника обязанности по поиску информации о должнике на указанных сайтах.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции 16.11.2017 не обеспечили.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.11.2017 был объявлен перерыв до 21.11.2017.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» (информационный ресурс http://kad.arbitr.ru/).

В заседание суда апелляционной инстанции после перерыва лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район и ИП ФИО2 30.12.2015 подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которому:

МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район по состоянию на 30.12.2015 имеет задолженность перед ИП ФИО2 в размере 5 322 166,45 руб. по договору № 1 от 12.08.2013 за отделку внутренних помещений 2-х подъездов на объекте «Жилой 36-квартирный дом в с.Яр-Сале Ямальского района»;

ИП ФИО2 имеет задолженность перед МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район в размере 1 749 960 руб. по договору поставки № 69/1 от 02.06.2014.

В пункте 3 акта указано, что задолженность, по которой производится зачет взаимных требований, составляет 1 749 960 руб.

Между МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район и ИП ФИО2 30.08.2016 подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которому:

МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район по состоянию на 30.06.2016 имеет задолженность перед ИП ФИО2 в размере 2 894 352,05 руб. по договору № 1 от 12.08.2013 за отделку внутренних помещений 2-х подъездов на объекте «Жилой 36-квартирный дом в с.Яр-Сале Ямальского района»;

ИП ФИО2 имеет задолженность перед МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район в размере 2 894 352,05 руб., в том числе: по договору уступки прав требований (цессии) № 1 от 26.08.2016 в размере 1 603 480,55 руб., по договору поставки материалов № 1 от 26.08.2016 в размере 1 053 317,75 руб., по договору поставки материалов № 3 от 27.08.2016 в размере 237 553,75 руб.

В пункте 3 акта указано, что задолженность, по которой производится зачет взаимных требований, составляет 2 894 352,05 руб.

Между МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район и ИП ФИО2 21.09.2016 подписан акт о зачете взаимных требований, согласно которому:

МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район по состоянию на 21.09.2016 имеет задолженность перед ИП ФИО2 в размере 1 928 014,40 руб. по договору № 1 от 12.08.2013 за отделку внутренних помещений 2-х подъездов на объекте «Жилой 36-квартирный дом в с.Яр-Сале Ямальского района»;

ИП ФИО2 имеет задолженность перед МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район в размере 1 928 014,40 руб. по договору поставки № 2 от 20.08.2016.

В пункте 3 акта указано, что задолженность, по которой производится зачет взаимных требований, составляет 1 928 014,40 руб.

Полагая, что в результате подписания указанных актов о зачете взаимных требований, оказано предпочтение одному из кредиторов – ИП ФИО2, в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Повторно рассматривая обособленный спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район возбуждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2016.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акт о зачете взаимных требований от 30.12.2015 на сумму 1 749 960 руб. подписан в течение пяти месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, что укладывается в сроки пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Акт о зачете взаимных требований от 30.08.2016 на сумму 2 894 352,05 руб. и акт о зачете взаимных требований от 21.09.2016 на сумму 1 928 014,40 руб. подписаны после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то есть в сроки, указанные в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, акт о зачете взаимных требований от 30.08.2016 на сумму 2 894 352,05 руб. и акт о зачете взаимных требований от 21.09.2016 на сумму 1 928 014,40 руб. подписаны после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (26.05.2016), то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания указанных сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сторонами сделок по зачету встречных требований 30.08.2016 на сумму 2 894 352,05 руб. и 21.09.2016 на сумму 1 928 014,40 руб., у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

Указанное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Как указывалось выше, в силу пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки, совершенной должником после принятия арбитражным судом заявления о признании его несостоятельным банкротом достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Это материалами дела подтверждается.

Суд апелляционной инстанции считает, подписание акта о зачете взаимных требований от 30.08.2016 на сумму 2 894 352,05 руб. и акта о зачете взаимных требований от 21.09.2016 на сумму 1 928 014,40 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, чьи требования, установлены судом, часть из них включена в реестр требований кредиторов.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В случае несовершения указанных сделок требование ИП ФИО2 подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Доводы ИП ФИО2 о том, что оспариваемые сделки по акту о зачете взаимных требований от 30.08.2016 на сумму 2 894 352,05 руб. и акту о зачете взаимных требований от 21.09.2016 на сумму 1 928 014,40 руб. совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных кредиторов.

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Заключение в процессе обычной хозяйственной деятельности должника договора строительного подряда № 1 от 12.08.2013, подобных ему договоров, само по себе не свидетельствует о совершении в рамках такой же деятельности оспариваемых сделок по расчетам.

Как следует из актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 13.09.2013 № 1, от 11.10.2013 № 2, от 08.11.2013 № 3, от 29.11.2013 № 4, работы по договору подряда № 1 от 12.08.2013 выполнялись ответчиком для должника в период с 15.08.2013 по 29.11.2013 (т.2 л.д. 20-30).

Согласно пункту 3.6 договора строительного подряда № 1 от 12.08.2013 оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в размере 100% от сумм, представленных к оплате на основании выставленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В пункте 3.7 договора указано, что расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, подписание должником актов о зачете взаимных требований от 30.08.2016 и от 21.09.2016 было направлено на погашение задолженности, образовавшейся в период с 15.08.2013 по 29.11.2013. Таким образом, задолженность была погашена со значительной просрочкой (более трех лет).

Податель жалобы настаивает на том, что исполнение обязательств по оплате работ с просрочкой и по актам о зачете является сложившейся практикой отношений сторон. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на акты о зачете от 30.12.2015, от 30.08.2016, от 21.09.2016, оспариваемые в настоящем споре.

Однако для целей квалификации спорных сделок как совершенных в процессе обычной хозяйственной подлежит доказыванию то, что как минимум до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве), который презюмируется законодателем как период уже наступившей неплатежеспособности, должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки. В данном случае - производил исполнение обязательств по актам о зачете этому или другому кредитору с существенной просрочкой платежа.

Этого из материалов дела не следует.

В целях обоснования применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ИП ФИО2 следовало представить суду доказательства того, что и до наступления шестимесячного периода подозрительности должник погашал имеющуюся задолженность перед ним или перед иными контрагентами зачетом встречных требований в сроках и размере, сопоставимых со спорной сделкой, то есть того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях неплатежеспособности совершались аналогичные сделки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представлял суду таких доказательств.

Ориентиром для квалификации сделок, совершенных в условиях обычной хозяйственной деятельности, является, в частности, пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Таким образом, для оценки обычности сделки по расчетам во внимание принимается, в первую очередь, ее соответствие условиям обязательства по сроку и размеру.

Сведений о том, что должник по другим договорам с ответчиком за рамками периода подозрительности также производил исполнение с просрочкой, в материалах дела не имеется. Не установлено таких обстоятельств в отношении исполнения обязательств должником перед другими контрагентами.

Поэтому подателем жалобы не доказано, что спорные сделки по актам о зачете взаимных требований от 30.08.2016 и от 21.09.2016 совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом первой инстанции также установлено, что по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 размер активов по балансу составлял 113 500 000 руб., соответственно, 1% равен 1 135 000 руб. Следовательно, спорные акты подписаны на сумму, значительно превышающую 1%.

С учетом изложенного, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания недействительными сделок по акту о зачете взаимных требований от 30.08.2016 на сумму 2 894 352,05 руб. и акту о зачете взаимных требований от 21.09.2016 на сумму 1 928 014,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Между тем суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительным акта о зачете взаимных требований от 30.12.2015 на сумму 1 749 960 руб. по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении акта о зачете взаимных требований от 30.12.2015 на сумму 1 749 960 руб. необходимо руководствоваться следующим.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО2, действуя разумно и осмотрительно, мог получить сведения о наличии у должника задолженности перед другими кредиторами и возбуждении в отношении должника исполнительных производств из Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru и сайта Федеральной Службы судебных приставов http://r89.fssprus.ru, в связи с чем признал акт о зачете взаимных требований от 30.12.2015 между ИП ФИО2 и МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанным на неправильном применении норм материального права.

Как указывалось выше, для квалификации сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Такая осведомленность кредитора оценивается исходя из того, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ключевым в толковании вопроса осведомленности является требование к разумности и осмотрительности действий в конкретных условиях оборота.

По общему правилу, по условиям оборота, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, юридическое лицо получает информацию о платежеспособности или другую необходимую информацию о контрагенте, имея намерения вступить с ним в гражданско-правовые отношения и предоставить ему что-либо (товары, работы, услуги) в кредит.

По условиям оборота, с учетом полученной, в том числе из открытых источников информации, принимается решение о выборе контрагента, так как разумный и осмотрительный предприниматель рассчитывает на получение встречного предоставления в разумный срок.

В данном случае договор строительного подряда между сторонами заключен 12.08.2013, работы ответчиком выполнены в период с 15.08.2013 по 29.11.2013, что подтверждается документами о приемке работ (т.2 л.д. 20-30).

То есть, от должника ИП ФИО2 в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, ожидал только исполнения обязательства по оплате по договору. Иного из материалов дела не следует.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что по условиям оборота лицо, выполнившееся обязательство по договору и ожидающее встречного предоставления от контрагента, должно отслеживать платежеспособность последнего.

Такого требования хозяйственный оборот к участникам гражданских правоотношений не предъявляет.

По логике суда, кредитор, ожидающий исполнения, должен проявить максимальную осмотрительность с тем, чтобы не получить это встречное исполнение, обнаружив в результате своей проверки наличие у должника иных неисполненных обязательств.

При таком подходе цель деятельности любого предпринимателя (получение прибыли) нивелируется и заменяется целью соблюдения прав иных участников оборота.

Оснований считать, что обстоятельства неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника имели место по состоянию на момент заключения договора строительного подряда № 1 от 12.08.2013, не имеется. Этого конкурсным управляющим не доказано. Тем более, что договор заключён задолго до возникновения периода подозрительности.

По акту о зачете взаимных требований от 30.12.2015 прекращено исполнение обязательств:

МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район перед ИП ФИО2 в размере 5 322 166,45 руб. по договору № 1 от 12.08.2013 за отделку внутренних помещений 2-х подъездов на объекте «Жилой 36-квартирный дом в с.Яр-Сале Ямальского района»;

ИП ФИО2 перед МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район в размере 1 749 960 руб. по договору поставки № 69/1 от 02.06.2014.

Обязательство ответчика по оплате возникло в связи с поставкой товара в период с 11.09.2014 по 30.09.2015 (товарные накладные, счета-фактуры – т. 1 л.д. 82-122).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

То есть, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Поэтому обязательства по акту о зачете взаимных требований от 30.12.2015 превратились в момент прекращения обязательства ИП ФИО2 перед МП «Ямальский застройщик» МО Ямальский район в размере 1 749 960 руб. по договору поставки № 69/1 от 02.06.2014, срок исполнения которого наступил позднее.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что подписанием акта о зачете от 30.12.2015 стороны лишь документально оформили прекращение между ними встречных обязательств.

И по условиям оборота предприниматель разумно рассчитывал, что на данную сумму исполнение в его пользу (встречное обязательство) уже получено. Появление встречного обязательства, по существу, образует определенный обеспечительный эффект, который окончательно реализуется с направлением заявления о зачете или с подписанием соглашения.

Имея намерение прекратить встречные обязательства зачетом, предприниматель тем более не должен осуществлять мониторинг наличия к должника иных кредиторов.

При этом, в силу прямого на то указания в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Каких-либо оснований считать ответчика осведомлённым о неплатежеспособности должника из материалов дела не следует по причинам, изложенным выше.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 также указано, что само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Суд первой инстанции не обосновал причин, по которым характер сделки, личность кредитора и условия оборота, возлагали на ответчика обязанность проверить сведения о должнике по указанной картотеке.

Конкурсным управляющим таких доводов также не приведено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя, для которого действующим законодательством в части организации и документального оформления деятельности установлен меньший объем требований, чем к юридическим лицам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что совокупность оснований для признания недействительным акта о зачете взаимных требований от 30.12.2015 на сумму 1 749 960 руб. не доказана.

Бремя доказывания этого обстоятельства лежит на управляющем, поэтому оснований для удовлетворения требования в этой части не имелось.

В связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании данной сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует отказать.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2017 года по делу № А81-2658/2016 подлежит изменению, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13411/2017) индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2017 года по делу № А81-2658/2016 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район ФИО3 о признании недействительными сделок должника, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 313890103800011 ИНН <***>), в рамках дела о признании муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (ОГРН <***> ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), изменить.

Принять новый судебный акт.

1. Заявление конкурсного управляющего муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (ОГРН <***> ИНН <***>) ФИО3 о признании недействительными сделок должника, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП 313890103800011 ИНН <***>, адрес: 620014, <...>), удовлетворить частично.

2. Признать недействительным акт о зачете взаимных требований от 30.08.2016, заключенный между муниципальным предприятием «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) каждой стороны сделки в размере 2 894 352 рублей 05 копеек.

3. Признать недействительным акт о зачете взаимных требований от 21.09.2016, заключенный между муниципальным предприятием «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район и индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) каждой стороны сделки в размере 1 928 014 рублей 40 копеек.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313890103800011 ИНН <***>, адрес: 620014, <...>) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова