Постановление от 16 мая 2018 г. по делу № А19-20067/2015

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-20067/2015
г. Чита
16 мая 2018 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственной корпорации «Агентство по страхованию Вкладов», являющегося конкурсным управляющим акционерного общества «Ваш личный банк», на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2018 года о судебных расходах по делу № А19-20067/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305381032600012, ИНН <***>, адрес: 664511, г. Иркутск) к акционерному обществу «Ваш личный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666780, <...>) о взыскании 25 462 020 рублей,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: государственной корпорации «Агентство по страхованию Вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Адрес: 109240, <...>)

(суд первой инстанции: судья Дягилева И.П.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Финансовая аренда – оборудование» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ваш личный банк» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость внедоговорного пользования платежными терминалами в сумме 3 933 868 рублей.

Определением суда от 12.01.2016 произведена замена истца – ООО «Финансовая аренда-оборудование» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 25 462 020 рублей, составляющее стоимость пользования имуществом в период с 12.02.2015 по 05.06.2017.

Уточнение принято судом.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2017, отставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.10.2017, исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Ваш Личный Банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано 25 438 029 рублей 81 копеек – суммы неосновательного обогащения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых заявителем на оплату услуг представителя в размере 350 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2018 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С акционерного общества «Ваш личный банк» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 276 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и разумности взыскания с акционерного общества «Ваш личный банк» судебных расходов, подтвержденных заявителем документально в сумме 276 000 рублей.

Государственная корпорация «Агентство по страхованию Вкладов», являющееся конкурсным управляющим акционерного общества «Ваш личный банк», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Из апелляционной жалобы следует, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 28 апреля 2018 года был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 08 мая 2018 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

-результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу № 55669/00 «Nakhmanovich v. Russia» (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу № 53203/99 «Vanyan v. Russia» (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу № 58255/00 «Prokopovich v. Russia» (& 52), от 9 июня 2005 года по делу № 55723/00 «Fadeyeva v. Russia» (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу № 15021/02 «Wasserman v. Russia» (& 53), от 1 июля 2004 года по делу № 36681/97 «Vito Sante Santoro v. Italy» (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу № 57947/00 «Isayeva and others v. Russia» (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу № 39748/98 «Maestri v. Italy» (& 51), от 15 июня 2004 года по делу № 60958/00 «S.C. v. The United Kingdom» (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу № 50015/99 «Hewitson v. The United Kingdom» (& 26 – 28).

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, заявитель взыскания судебных расходов обязан доказать несение таких расходов, а другая сторона представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов заявителем представлены следующие документы:

1. Договор на оказание юридических услуг № 17/ФЛ-2015 от 11.12.2015.

2. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.2017.

3. Расписка от 11.12.2015 о получении ФИО3 от ИП ФИО2 100 000 рублей за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2.1 договора № 17/ФЛ-2015 на оказание юридических услуг от 11.12.2015.

4. Расписка от 09.02.2016 о получении ФИО3 от ИП ФИО2 150 000 рублей за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2.2 договора №17/ФЛ-2015 на оказание юридических услуг от 11.12.2015.

5. Расписка от 01.04.2016 о получении ФИО3 от ИП ФИО2 100 000 рублей за оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.2.3 договора № 17/ФЛ-2015 на оказание юридических услуг от 11.12.2015.

6. Расходные кассовые ордера № 7 от 11.12.2015, № 33 от 09.02.2016, № 34 от 01.04.2016 на общую сумму 350 000 рублей.

Данными доказательствами заявитель документально подтвердил размер судебных расходов в сумме 350 000 рублей 00 копеек, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки представленных документов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в сумме 276 000 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов является законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим принципам разумности и соразмерности.

Обоснованность суммы судебных расходов в сумме 50 000 рублей полностью подтверждается представленными в материалы дела соответствующими доказательствами.

Судом первой инстанции приняты во внимание расценки на оказание юридических услуг в Иркутской области, утвержденные в новой редакции Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 27.12.2012 в Рекомендациях о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям (по делам в арбитражных судах не менее 50 000 рублей 00 копеек), за каждый день участия в судебных заседаниях суда первой инстанции вознаграждение адвоката устанавливается в размере не менее 4 000 рублей (пункт 2.3.3); новые Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.02.2017, согласно пункту 3.1 которых размер вознаграждения за участие в гражданском (гражданский и арбитражный процесс) и административном судопроизводстве, производстве по делам о совершении административных правонарушений, в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 руб. В случае длительности судебного разбирательства свыше трех судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 5 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Размер вознаграждение за составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшем участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций – от 30 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в суде апелляционной инстанции, принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 40 000 рублей. Участие в качестве представителя доверителя в суде кассационной инстанции, адвокатом принимавшем участие в рассмотрении дела судом первой и/или апелляционной инстанции – от 40 000 рублей (пункты 3.3, 3.4, 3.5); сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный адвокат, продолжительность рассмотрения дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 276 248 рублей 75 копеек, из них 50 000 рублей – в суде первой инстанции, 100 000 рублей – в суде апелляционной инстанции, 50 000 рублей – в суде кассационной инстанции, а также исходя из стоимости участия представителя в одном судебном заседании в размере 5 083 рубля 25 копеек и количества судебных заседаний – 15 судебных заседаний.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2018 года по делу № А19-20067/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Ломако Н.В.