Решение от 25 ноября 2019 г. по делу № А73-4307/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4307/2019
г. Хабаровск
25 ноября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 12.11.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117420, <...>) в лице Хабаровского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (680021, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №11» Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680015, <...>)

3-е лицо: Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования

о взыскании штрафа в сумме 282 911 руб.52 коп.

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности № 149 от 29.12.2019;от ответчика - ФИО3 по доверенности № 29 от 10.01.2019;

от 3-го лица – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019 №26-08.

Акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №11» Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании финансовых санкций в сумме 282 911руб. 52 коп.

Определением суда от 18.06.2019 производство по делу №А73-4307/2019 приостановлено в связи с назначением комиссионной судебной медицинской экспертизы, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО5.

Определением суда от 17.07.2019 г. произведена замена судьи Стёпиной С.Д. на судью Медведеву О.П.

15.08.2019 в арбитражный суд возвращены материалы дела с заключением эксперта автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» № 22 от 14.08.2019.

Определением от 22.08.2019 возобновлено производство по делу.


Истец в связи с выявленной ошибкой по количеству случаев по предписанию №812, а именно вместо 18 случаев заявлено 19 случаев (4 457,52 руб. за 1 случай), уточнил исковые требования, просил взыскать штраф в сумме 278 454 руб.

Уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ принято судом определением от 22.10.2019.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с увольнением заместителя главного врача по клинико-экспертной работе ФИО6. на более поздний срок до 22.11.2019 (даты утверждения министерством здравоохранения Хабаровского края соискателя вакантной должности) и возможностью ознакомления с материалами дела.


В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.


В соответствии с частью 5 статьи АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.


Выслушав представителя ответчика по заявленному ходатайству, суд не усмотрел достаточных оснований для отложения судебного разбирательства применительно к статье 158 АПК РФ, ввиду того, что приведенное в обоснование ходатайства обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства, учитывая, что в судебных заседаниях интересы ответчика представляла представитель ФИО3 С материалами дела, в том числе с заключением эксперта №22, поступившим в суд в августе 2019 года, представитель ответчика ФИО7 был ознакомлен 22.10.2019. У ответчика имелось достаточно времени для подготовки возражений на проведенную экспертизу. Однако, до настоящего времени возражений не представлено. Неоднократные заявленные ходатайства об отложении судебного разбирательства суд расценивает как злоупотребление правом, направленные на затягивание рассмотрения дела. В связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства суд не усмотрел.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица считает исковые требования обоснованными.

Представитель ответчика дополнений к отзыву с учетом результатов поведенной экспертизы не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

01.01.2013, 03.11.2017 между ООО «Страховая компания «Даль-Росмед» (в настоящее время АО «СК «СОГАЗ-Мед», далее - СМО) и КГБУЗ «Городская клиническая больница №11» (медицинская организация) заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию №18, №13, по условиям которых медицинская организация обязалась оказать необходимую медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязалась оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

К договору от 01.01.2013 заключено соглашение от 12.04.2016, которым пункты 2.2, 4.5, 5.9, 5.12 договора изложены в иной редакции, в пункты 5.10.1, 5.16.1 внесены дополнения, договор дополнен пунктом 20.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что в соответствии с договором страхования СМО вправе получать от медицинской организации сведения, необходимые для осуществления контроля за соблюдением требований к предоставлению медицинской помощи застрахованным лицам, информацию о режиме работы, видах оказываемой медицинской помощи и иные сведения об объеме и в порядке, определенных договором, осуществлять проверку их достоверности, обеспечивать их конфиденциальность и сохранность в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При выявлении нарушений обязательств, установленных договором, не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с частью 2 статьи 41 Федерльного закона (пункт 2.2).

Согласно пункту 4.1 договоров страхования, СМО обязуется оплачивать медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования (приложение № 1 к настоящему договору), с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в течение трех рабочих дней после получения средств обязательного медицинского страхования от территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее – территориальный фонд) путем перечисления указанных средств на расчетный счет организации на основании предъявленных организацией счетов и реестров счетов, до 25 числа каждого месяца включительно.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров СМО обязана проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам в организации в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, устанавливаемым Федеральным фондом обязательного медицинского страхования в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 39 Федерального закона, и передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля, в организацию.

Пунктом 5.4 договоров предусмотрена обязанность медицинской организации представлять СМО сведения, необходимые для проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи (медицинскую, учетно-отчетную документацию, результаты внутреннего и ведомственного контроля качества медицинской помощи при наличии).

В силу пункта 8.1 договоров, медицинская организация несет ответственность в соответствии со статьями 39 и 41 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ). Обязательства медицинской организации, следствием неисполнения которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, в том числе размер сумм, не подлежащих оплате и штрафов, предусмотрены в Приложении № 3 к договору.


Приложением № 3 к договору установлен перечень нарушений и санкций за ненадлежащее исполнение медицинской организацией договорных обязательств.

Согласно части 2 статьи 41 Закона № 326-ФЗ взаимные обязательства медицинских организаций и страховых медицинских организаций, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Пунктом 66 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (утв. Приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230) (далее - Приказ ФФОМС № 230) установлено, что результатом контроля (в том числе по итогам проведенной МЭЭ, в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) является уплата медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества (по страховому случаю, при котором дефекты медицинской помощи и/или нарушения при оказании медицинской помощи).

Размеры санкций установлены в Соглашениях о тарифах от 29.12.2015, от 28.12.2016 в виде перечня «Размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов» (приложение № 28 к Соглашению о тарифах на 2016 год, приложение №30 к Соглашению о тарифах на 2017 год).

ООО «Страховая компания «Даль-Росмед» была проведена экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМП) и медико-экономическая экспертиза (МЭЭ), по результатам которых выявлены следующие нарушения: нарушение преемственности в лечении (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков лечения и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица; невыполнение обязательного патологоанатомического вскрытия; нарушение прав застрахованных лиц на получение медицинской помощи в медицинской организации, в том числе нарушение условий оказания медицинской помощи, в том числе сроков ожидания медицинской помощи, предоставляемой в плановом порядке; несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов; расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов 2-3 категории вследствие дефектов при оказании медицинской помощи; невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к летальному исходу; госпитализация застрахованного лица без медицинских показаний (необоснованная госпитализация), медицинская помощь которому могла быть предоставлена в установленном объеме в амбулаторно-поликлинических условиях, в условиях дневного стационара.

Выявленные нарушения оформлены актами ЭКМП от 01.03.2017 №1329, от 20.02.2017 №495, от 01.03.2017 №1332, от 14.11.2016 №4111, от 12.05.2017 №3057, №3058, №3060, №3061, от 30.05.2017 №3289, от 30.05.2017 №3290, от 09.06.2017 №18/4-01, от 14.08.2017 №18/3-01, от 30.05.2017 №3313, от 25.08.2017 №4005, от 09.02.2018 №53, МЭЭ от 22.05.2017 №3374, от 10.07.2017 №18/2-02, от 14.08.2017 №18/1-01, от 13.11.2017 №18/1-05.

На акты медицинской организацией представлены разногласия, которые были рассмотрены СМО и признаны необоснованными. По результатам ЭКМП от 25.08.2017 №4005, от 09.06.2017 №270018/4-000001/2 ФОМС проведена реэкспертиза, которой подтверждены выявленные СМО нарушения, выводы первоначальной экспертизы признаны достоверными, решение о применении финансовых санкций обоснованными.

На основании актов оформлены предписания об уплате штрафов: от 13.04.2017 №668-669, от 13.06.2017 №719, №721, от 14.07.2017 №776, от 17.08.2017 №812-815, от 08.09.2017 №855-856, от 10.10.2017 №900, от 10.10.2017 №903, от 27.10.2017 №928, от 27.10.2017 №928, от 09.02.2018 №117, от 19.03.2018 №213 на общую сумму 278 454 руб. (с учетом уточнений).

В связи с неисполнением предписаний, страховой медицинской организацией в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафов исх. № 4035 от 10.08.2018, оставленная последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; приоритет охраны здоровья детей; доступность и качество медицинской помощи.


Социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья обеспечивается путем установления и реализации правовых, экономических, организационных, медико-социальных и других мер, гарантирующих социальное обеспечение, в том числе за счет средств обязательного социального страхования (статья 8 Федерального закона № 323-ФЗ).

Частью 1 статьи 39 указанного Федерального закона предусмотрено, что договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию заключается между медицинской организацией, включенной в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, и страховой медицинской организацией, участвующей в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования, в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом (часть 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с частью 9 статьи 40 Закона № 326-ФЗ результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным Федеральным фондом.

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 настоящего Федерального закона и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования (часть 10 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

Пунктом 7 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного Приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (далее - Порядок) предусмотрено, что медико-экономический контроль в соответствии с частью 3 статьи 40 Закона № 326-ФЗ представляет собой установление соответствия сведений об объемах оказанной медицинской помощи застрахованным лицам на основании предоставленных к оплате медицинской организацией реестров счетов условиям договоров на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию территориальной программе обязательного медицинского страхования, способам оплаты медицинской помощи и тарифам на оплату медицинской помощи.

Медико-экономический контроль осуществляется специалистами страховых медицинских организаций и территориальных фондов обязательного медицинского страхования (пункт 8).

В соответствии с частью 9 статьи 40 Федерального закона результаты медико-экономической экспертизы, оформленные соответствующим актом по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Факты нарушений, допущенные медицинской организацией, оформлены актами ЭКМП, актами МЭЭ.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что факты неоказания, несвоевременного оказания либо оказания медицинской помощи ненадлежащего качества, за что предусмотрен штраф, не установлены.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества оказанной медицинской помощи, на основании ходатайства ответчика судом назначена комиссионная судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» ФИО5.

При этом, эксперту разрешено было привлечь для проведения комиссионной экспертизы следующих специалистов:

1.ФИО8, эксперта качества медицинской помощи, включенного в реестр экспертов по специальности хирургия, к.м.н., доцента кафедры госпитальной хирургии на базе НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 ОАО «РЖД»», врача хирурга, имеющего высшую квалификационную категорию, стаж работы более 30 лет, место работы: ФГБОУ ВО Дальневосточный государственный медицинский университет Минздрава России (680000, <...>).


2.Пестрикову Татьяну Юрьевну, эксперта качества медицинской помощи, включенную в реестр экспертов по специальности акушерство и гинекология, д.м.н., заведующую кафедрой акушерства и гинекологии на базе КГБУЗ «Родильный дом №1» МЗ ХК, врача акушера-гинеколога, имеющей высшую квалификационную категорию, стаж работы более 45 лет, место работы: ФГБОУ ВО Дальневосточный государственный медицинский университет Минздрава России (680000, <...>).


3.Ламехову Валентину Григорьевну, эксперта качества медицинской помощи, включенную в реестр экспертов по специальности терапия, к.м.н., доцента кафедры госпитальной терапии на базе НУЗ «Дорожная клиническая больница на станции Хабаровск-1 ОАО «РЖД»», врача терапевта, имеющую высшую квалификационную категорию, стаж работы более 40 лет, место работы: ФГБОУ ВО Дальневосточный государственный медицинский университет Минздрава России (680000, <...>).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:


ФИО8 (профиль хирургия):


1.Предписание № 213, акт № 53 (копия из журнала учета больных и отказов в госпитализации):

- имелись ли основания, показания для госпитализации пациента 15.11.2017 в стационар КГБУЗ «Городской клинической больницы № 11? Если имелись, какие? Повлиял ли отказ в госпитализации на ухудшение состояния пациента?

2. Предписание № 813, акт № 3289 (карта № 1031400/017):

- имелось ли расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов? Явился ли острый панкреатит причиной летального исхода?

3. Предписание № 814, акт № 3290 (карта № 041364/017):

- имелись ли дефекты оказания медицинской помощи? Если да, какие? Могли ли выявленные дефекты привести к летальному исходу?

ФИО9 (профиль гинекология):


1.Предписание №117, акт №270018/1-000005/20 (полис 2748500885000028, карта № ЗР-1061561/017):

- имелось ли несоответствие кода исхода лечения по данным медицинской документации и кода исхода по данным реестра счетов, поданного на оплату?

2. Предписание № 903, акт № 270018/1-000001/137 (полис 275180089000224, карта №4Р-1061151/017):

- имелось ли нарушение условий оказания медицинской помощи, а именно сроков первичного врачебного осмотра при поступлении пациента? В какой срок необходимо производить осмотр пациента, поступившего по экстренным показаниям?

3. Предписание № 900, акт № 270018/3-000001/46 (полис 2752100892000021, карта № 1101097/017):

- обоснована ли госпитализация пациента? Если да, какие основания для госпитализации? Возможно, ли было оказать помощь в иных условиях, нежели в условиях круглосуточного стационара?

4. Предписание № 855, акт № 270018/2-000002/4 (полис 2776750883000125, карта № 1022485/017):

- имелось ли нарушение условий оказания медицинской помощи, а именно сроков первичного врачебного осмотра при поступлении пациента? В какой срок необходимо производить осмотр пациента, поступившего по экстренным показаниям? Оказывалась ли медицинская помощь пациенту 08.05.2017 и 09.05.2017 согласно медицинской документации?

5. Предписание № 856, акт № 270018/2-000002/5 (полис 2752500886000202, карта№ 1050713/017):

- имелось ли нарушение условий оказания медицинской помощи, а именно сроков первичного врачебного осмотра при поступлении пациента, установленных территориальной программой? В какой срок необходимо было производить осмотр пациента, поступившего по экстренным показаниям?

6. Предписание № 812, акты №№ 3061 (полисы 2748030893000083, 2758710878000326, 2757020897000161, 2750820881000128, 2754120886000348, 2777450884000021, 2758530878000104, 2747510877000333, 2751140891000219,2752530881000238, 2776050884000160, 2755020886000240, 2757320877000193,2774250895000066, карты №№ 1150435/017, 1150437/017, 1150375/017,1150457/017, 1150465/017, 1150440/017, 1150274/017, 1150398/017,1150391/017,1150412/017, 1150455/017, 1150369/017, 1150357/017,1150441/017),3057-5(полис 2755310872000159, карта № 1050372/017), 3057-9 (полис 2771160871000332, карта№1021558/017), 3057-19 (полис 2771360868000085, карта № 1011559/017), 3058-35 (полис 2751130869000234, карта № 1021306/017), 3060-2 (полис2758530878000104, карта № 1150274/017):

- имелось ли нарушение условий оказания медицинской помощи, а именно сроков первичного врачебного осмотра при поступлении пациента, установленных территориальной программой? В какой срок необходимо было производить осмотр пациента, поступившего по экстренным показаниям?

7. Предписание № 815, акт № 270018/4-000001/2 (полис 2754210889000385,карта № 1100836/017):

- обоснована ли госпитализация пациента? Если да, какие основания для госпитализации? Возможно, ли было оказать помощь в иных условиях, нежели в условиях круглосуточного стационара?

ФИО10 (профиль терапия):


1. Предписание № 951, акт № 4005 (карта № 1021490/017):

- имелись ли основания, показания для перевода пациента в реанимационно-анестезиологическое отделение КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11?

2. Предписание № 928, акт № 3313 (карта 1021655/017):

- имелись ли основания, показания для перевода пациента в реанимационно-анестезиологическое отделение КГБУЗ «Городская клиническая больница №11»?

3. Предписание № 776, акт № 4111 (карта 1024866/000):

- имелись ли основания для проведения обязательного патологоанатомического вскрытия?

4. Предписание № 719, акт № 3374 (полисы 2754840889000090,2778360874000080, карты №№ 1050047/017, 1050175/017):

- имелось ли нарушение условий оказания медицинской помощи, а именно сроков госпитализации пациента в плановом порядке, установленных территориальной программой? В какой срок необходимо было обеспечить плановую госпитализацию?

5. Предписание № 721, акт № 1332 ( карта № 1025166/000):

- имелось ли несоответствие кода диагноза по данным медицинской документации и кода диагноза по данным реестра счетов, поданного на оплату? Согласно какому диагнозу была оказана медицинская помощь?

6. Предписание № 668, акт № 1329 ( карта № 1025531/000):

- имелись ли основания, показания для перевода пациента в реанимационно-анестезиологическое отделение КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11»?

7. Предписание № 669, акт № 495 (карта № 1014705/000):

- имелись ли основания для проведения обязательного патологоанатомического вскрытия?

Результаты комиссионной судебной медицинской экспертизы оформлены заключением эксперта от 14.08.2019 №22.


Специалист ФИО9 на поставленные перед ней вопросы по результатам исследования сделала вывод о том, что несоответствие исхода лечения имеется, код по медицинской карте и код исхода по реестру счета не соответствуют друг другу (предписание №117), нарушение условий оказания медицинской помощи, а именно сроков первичного врачебного осмотра при поступлении пациента имелось (предписания №903, №855, №856, №812), госпитализация была необоснованной (предписания №900, №815), замечания сделанные экспертами страховой компании «СОГАЗ-Мед» являются обоснованными.

Специалист ФИО10 на поставленные перед ней вопросы по результатам исследования сделала вывод о том, что основания, показания для перевода пациента в реанимационно-анестезиологическое отделение КГБУЗ «Городская клиническая больница № 11» имелись (предписания №951, №928, №668), основания для проведения обязательного патологоанатомического вскрытия имелись (предписания №776, №669), несоответствие кода диагноза по данным медицинской документации и кода диагноза по данным реестра счетов, поданного на оплату имелось (предписание №721), нарушение условий оказания медицинской помощи, а именно сроков госпитализации пациента в плановом порядке, установленных территориальной программой имелось (предписание №719).


Специалист ФИО8 на поставленные перед ним вопросы по результатам исследования сделал вывод о том, что расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов имеется по аналитическому признаку, острый панкреатит явился причиной летального исхода (предписание №813), дефекты оказания медицинской помощи имеются и привели к летальному исходу (предписание №814).

По предписанию №213 дать ответы на поставленные вопросы не представилось возможным в связи с не предоставлением медицинской документации оказания медицинской помощи ФИО11, а также журнала учета больных и отказов в госпитализации.


Таким образом, проведенной судебной медицинской экспертизой подтверждены выявленные страховой медицинской организацией нарушения, за которые предусмотрены финансовые санкции в виде штрафа.


Результаты судебной медицинской экспертизы сторонами не оспорены.


Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта №22, суд признает его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, полным, обстоятельным, мотивированным, допустимым, в котором отсутствуют неоднозначные толкования и неясности.

Поскольку, наличие выявленных нарушений и выводы, изложенные в актах ЭКМП, МЭЭ подтверждены материалами дела и проведенной судебной экспертизой, ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не опровергнуты, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом штрафов по предписаниям от 13.04.2017 №668-669, от 13.06.2017 №719, №721, от 14.07.2017 №776, от 17.08.2017 №812-815, от 08.09.2017 №855-856, от 10.10.2017 №900, от 10.10.2017 №903, от 27.10.2017 №928, от 27.10.2017 №928, от 09.02.2018 №117, от 19.03.2018 №213 на общую сумму 278 454 руб. (с учетом уточнений).

На основании вышеизложенного, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Кроме этого, на основании части 6 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» подлежит взысканию доплата за проведение судебной экспертизы в сумме 30 600 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №11» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу акционерного общества «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» штраф в сумме 278 454 руб., расходы по госпошлине в сумме 8 569 руб.

Возвратить акционерному обществу «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» из федерального бюджета госпошлину в сумме 89 руб., уплаченную по платежному поручению от 25.02.2019 №1098.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №11» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр экспертного, медиативного и юридического сопровождения» доплату за проведение судебной экспертизы в сумме 30 600 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.П. Медведева