Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А65-26720/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17584/2024

31 января 2025 г.                                                                                 Дело № А65-26720/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2025 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.

с участием:

от арбитражного управляющего ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 09.01.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4 с использованием систем веб-конференции

апелляционную жалобу ООО «Тонас» в лице конкурсного управляющего ФИО3

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2024 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в рамках дела  № А65-26720/2023

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМТ-ИнТех»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2023г. общество с ограниченной ответственностью "СМТ-ИнТех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда от 18.06.2024 временным управляющим утверждён ФИО4, члена союза арбитражных управляющих «Континент», почтовый адрес: 423821, РТ, <...>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года производство по делу несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМТ-ИнТех", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) №А65-26720/2023 прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о возмещении расходов, произведённых в рамках процедур банкротства и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 в размере 184 401,67 руб. (вх.66044)

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2024 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Тонас» (ИНН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы в размере 134 401,67 руб.

В остальной части отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Тонас» в лице конкурсного управляющего ФИО3  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 января 2025 года.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2024 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела  № А65-26720/2023, в связи со следующим.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» указано, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 1 и пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 августа 2024 года производство по делу несостоятельности (банкротстве) ООО "СМТ-ИнТех", прекращено поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства того, что должник обладает имуществом, достаточным для погашения судебных расходов по делу. Данным судебным актом установлено, что перспектива обнаружения имущества должника ничем не подтверждена и не обоснована, и принимая во внимание отсутствие письменного согласия на финансирование процедуры банкротства, суд пришел к выводу об отсутствии объективной возможности для проведения процедуры банкротства.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Обращаясь с настоящим заявлением, арбитражный управляющий ФИО1 просил взыскать вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 70 612,00 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее -Постановление N 97), в силу абзацев 23 - 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о завершении конкурсного производства.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, ФИО1 осуществлялись обязанности временного управляющего ООО «СМТ-ИНТЕХ» в период с 05.12.2023 по 14.02.2024.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявителя признал правомерным требования о взыскании вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего в размере 70 612,00 руб.

Доводы ООО «Тонас» о снижении размера вознаграждения подлежат отклонению, поскольку обстоятельств для снижения вознаграждения не установлено.

Напротив, из материалов дела и сведений, размещенных в картотеке арбитражных дел следует, что временным управляющим проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в процедуре наблюдения, выполнялись обязанности, установленные статьей 67 Закона о банкротстве, в том числе: были направлены запросы в регистрирующие государственные органы, кредитные организации, ходатайства об истребовании сведений и документов (при необходимости), с целью нахождения имущества должника, временным управляющим было созвано собрание работников, бывших работников должника, назначено первое собрание кредиторов

Доводы о не оспаривании сделок должника и не обращении с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отклоняются судебной коллегией, поскольку кредитором не указано какие именно сделки подлежали оспариванию и не указаны основания по которым контролирующие должника лица подлежали привлечению к субсидиарной ответственности.

Следует также отметить, что доказательств наличия оснований для оспаривания сделок должника также не представлено.

При этом при наличии оснований кредитор не лишен возможности обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Доводы ООО «Тонас» о том, что вознаграждение и расходы подлежат взысканию с учредителей должника подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, обязанность по их возмещению в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, ложится на заявителя по делу.

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61 , пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

В то же время для целей обращения к указанным лицам не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

При доказанности оснований для обращения к учредителям (участникам) или заявителю по делу о банкротстве с требованием о взыскании расходов указанные лица наряду с должником отвечают перед арбитражным управляющим солидарно (статьи 322, 323 и 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, с момента подтверждения недостаточности имущества должника его личная обязанность и обязанность заявителя по делу возместить расходы становятся солидарными, что предполагает право управляющего обратиться к любому из названных лиц в отдельности (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из существа отношений несостоятельности следует, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участника), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.04.2023 №307-ЭС20-22306 (4)).

Также, согласно п.3 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае выявления у должника имущества заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) после реализации имущества должника вправе возместить свои расходы из конкурсной массы, как кредитор по текущему требованию первой очереди.

Довод об отсутствии согласия на финансирование кредитором ООО «Тонас» при возбуждении дела о банкротстве ООО «СМТ-ИнТех» правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку факт не перечисления ООО «Тонас» денежных средств на финансирование процедуры не отменяет возможность возложения на него обязанности погасить расходы, поименованные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Являясь заявителем по делу о банкротстве должника, конкурсный управляющий ООО «Тонас» не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, в том числе о возможности возложения на заявителя по делу о банкротстве расходов по данному делу.

На основании изложенного заявление в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО1 также просил взыскать расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, официальном издании газете «Коммерсантъ» и почтовые расходы в размере 53 799, 67 руб.

Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела платёжными документами.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и конкурсного производства по делу, сообщений о собраниях кредиторов и работников, о результатах проведения собраний кредиторов и работников в ст.ст. 12.1, 14, 28 Закона о банкротстве является обязательным.

Учитывая изложенное заявление в указанной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель просил взыскать проценты по вознаграждению временного управляющего не превышающие шестидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании изложенного заявление в указанной части правомерно оставлено без удовлетворения.

Доводы ООО «Тонас» о том, что конкурсный управляющий просил взыскать 124 411,67 руб., тогда как суд первой инстанции указал сумму 134 401,67 руб. в резолютивной части обжалуемого судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года исправлены допущенные опечатки в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2024 (дата объявления резолютивной части – 15.10.2024) по делу №А65-26720/2023, а именно: арифметические ошибки при указании суммы взысканных расходов вместо: «134 401,67 руб.», указать: «124 411,67 руб.».

Доводы о неправомерном удовлетворении заявления о взыскании процентов по вознаграждению отклоняются судебной коллегией, поскольку в указанной части заявление арбитражного управляющего оставлено без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2024 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела  № А65-26720/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тонас» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Е.А. Серова


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


Н.А. Мальцев