Постановление от 10 октября 2017 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3447/2011
11 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

а/у ФИО2 по паспорту,

к/у ФИО3 по определению от 13.02.2017,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20242/2017) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2017 по делу № А21-3447/2011 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП Калининградской области "Черняховский межрайонный лесхоз",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2011 ГУП «Черняховский межрайонный лесхоз» Калининградской области (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 17.10.2016 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 определение от 17.10.2016 года отменено.

Определением от 13.02.2017, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, конкурсным управляющим ГУП Калининградской области «Черняховский межрайонный лесхоз» утверждена ФИО3.


В рамках конкурсного производства, 13.04.2017 арбитражный управляющий ФИО2 (далее – заявитель) обратился с заявлением об установлении процентов по вознаграждению в размере 565 955,86 руб., из которых 114 512 руб. – проценты по вознаграждению временного управляющего и 451 443,86 руб. – проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ФИО2 до определения действительной стоимости активов должника.

Определением от 15.07.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. Суд первой инстанции указал, что рассмотрение заявления ФИО2 является преждевременным, так как определение от 17.05.2017 об обязании ФИО2 передать документацию и имущество должника действующему конкурсному управляющему ФИО3 до настоящего времени не исполнено. В связи с этим невозможно определить проценты по вознаграждению как временного, так и конкурсного управляющего в связи с отсутствием исходных данных, которые могут пойти в основу расчета, в том числе, связанных с определением вознаграждения исходя из действительной стоимости активов должника. Кроме того, в настоящее время в производстве суда имеются нерассмотренные жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим ФИО2, в частности, связанные с выплатой 26.12.2016 процентов по вознаграждению арбитражному управляющему ФИО2 за процедуру наблюдения и конкурсного производства на общую сумму 565 955,86 руб., то есть до обращения с соответствующим заявлением в суд; проведением торгов по реализации имущества должника и расчетов с кредиторами после отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Согласно выводам суда, указанные обстоятельства могут существенно повлиять на разрешение вопроса об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Одновременно судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО3 о приостановлении производства по рассмотрению заявления ФИО2

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения в судебном заседании) арбитражный управляющий ФИО2 просит указанное определение отменить в части отказа в установлении процентов по вознаграждению, заявление удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель сослался на то, что выплата процентов по вознаграждению временного управляющего предусмотрена пунктом 10 статьи 20.6 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), размер которых, в силу пункта 14 статьи 20.6 указанного Закона, зависит от размера балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве. По состоянию на 30.06.2011 балансовая стоимость активов составила 21 504 000 руб., следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего – 114 512 руб. Согласно доводам жалобы, сведения о противоправных действиях бухгалтерии должника, или его руководства по завышению стоимости активов в период, предшествующий банкротству лицами, участвующими в деле, не представлено, доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности также не имеется, как не доказано наличие серьезных сомнений в данных бухгалтерской отчетности, в связи с чем податель жалобы считает, что ссылка конкурсного управляющего ФИО3 на возможную при условии получения бухгалтерских документов переоценку активов должника носит предположительный и маловероятный характер. Также податель жалобы считает, неправомерным вывод суда первой инстанции о преждевременности обращения с заявлением об установлении процентов по вознаграждению, так как разъяснения пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» предусматривают пересмотр судебного акта об установлении процентов по вознаграждения, в связи с чем препятствий для установления суммы процентов по вознаграждению не имеется. Обращение конкурсного управляющего с жалобами на действия арбитражного управляющего ФИО2, по мнению последнего, не могут повлиять на результаты рассмотрения настоящего спора.

УФНС России по Калининградской области в отзыве на апелляционную жалобу, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на то, что в ходе конкурсного производства, ввиду низкой ликвидности активов, поступления от реализации имущества составили значительно меньший размер (согласно данным отчета конкурсного управляющего от 22.11.2016 в размере 11 448 тыс.руб.), чем отраженная в предбанкротный период балансовая стоимость имущества (21 504 тыс.руб.); до настоящего времени конкурсная масса окончательно не сформирована. В этой связи, уполномоченный орган считает, что в настоящее время действительную стоимость имущества должника определить не представляется возможным, в связи с чем невозможно достоверно определить размер процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему ФИО2 за процедуру банкротства наблюдение. Также уполномоченный орган указывает на то, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего могут повлиять на разрешение вопроса об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Одновременно уполномоченным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в уменьшении конкурсной массы в размере 2 052 352,97 руб., в рамках дела о банкротстве, находящегося в производстве Арбитражного суда Калининградской области.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

ФИО2 возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, не установил наличие предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу, поскольку, согласно разъяснениям пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, основанием для приостановления производства по делу является невозможность точно определить действительную стоимость активов. Рассмотрение жалобы на действия (бездействие) не влияет на размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и результаты рассмотрения заявления ФИО2, а значит, не является основанием для приостановления производства по делу.

ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, заявление об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего удовлетворить в полном объеме. Конкурсный управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены и удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 20.6 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемого арбитражному управляющему за счет средств должника, в виде фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определяется в процентном соотношении к балансовой стоимости активов должника, устанавливаемых по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 10 указанной статьи, в редакции, действующей на дату введения процедуры наблюдения, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего и составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - восемьдесят тысяч рублей и три десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по данным бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2011 балансовая стоимость активов должника составила 21 504 000 руб.

Таким образом, в соответствии с расчетом арбитражного управляющего, размер процентов по вознаграждению временного управляющего должника составляет 114 512 руб.

Лицами, участвующими в деле, возражения по поводу расчета суммы процентов по вознаграждению не были заявлены ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Согласно разъяснениям пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям, основанием для приостановления рассмотрения вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства является именно отсутствие информации о стоимости активов должника.

Между тем, данная информация в материалах дела имеется. Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2011, балансовая стоимость активов должника составила 21 504 000 руб., в том числе: основные средства на сумму 13 367 000 руб., отложенные налоговые активы в размере 6 877 000 руб., запасы на сумму 662 000 руб., дебиторская задолженность – 582 000 руб., денежные средства – 16 000 руб.


Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что за счет реализации имущества должника, арбитражным управляющим ФИО2 была сформирована конкурсная масса в размере 13 млн.руб. и процесс формирования конкурсной массы еще не завершен.

Таким образом, основания для отказа в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, ввиду отсутствия сведений о действительной стоимости активов должника, у суда первой инстанции отсутствовали. По смыслу разъяснений пункта 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 непередача бывшим конкурсным управляющим вновь утвержденному конкурсному управляющему документации и имущества должника, равно как и рассмотрение жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению не являются.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 было отменено определение суда первой инстанции от 17.05.2017 об обязании ФИО2 передать документацию и ценности вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО3, в удовлетворении ходатайства последней об обязании ФИО2 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника было отказано. При этом, в ходе рассмотрения спора апелляционным судом было установлено, что конкурсный управляющий ФИО3 неоднократно отказывалась от принятия документации должника, направляемой ФИО2 в период с 19.05.2017 по 30.05.2017 посредством услуг курьерской службы, а также почтовой связи. При этом часть документов была принята конкурсным управляющим ФИО3, а часть возвращена обратно ФИО2

Указанные действия были квалифицированы апелляционным судом, как свидетельствующие о намерении арбитражного управляющего ФИО2 исполнить требования пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве. Доказательства того, что бывший конкурсный управляющий ФИО2 намеренно уклонялся от передачи документов и материальных ценностей должника или необоснованно их удерживает, представлены не были.

Обстоятельства, на которые сослался суд первой инстанции, как основание для отказа в удовлетворении заявления, имеют правовое значение только при рассмотрении вопроса о снижении размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и только при подтверждении тех обстоятельств, на которые сослался конкурсный управляющий ФИО3 Между тем, вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2 в материалы дела не представлены.

Более того, доводы о том, что мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, при наличии сведений о балансовой стоимости активов должника, не могут являться основанием даже для приостановления производства по делу.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, доказательства, подтверждающие, что действительная стоимость активов должника значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерском балансе, в материалы дела не представлены.

В то же время, апелляционный суд отмечает, что в случае подтверждения сомнений конкурсного управляющего и уполномоченного органа относительно действительной стоимости активов должника по результатам формирования конкурсной массы, лица, участвующие в деле, не лишены возможности, предоставленной им разъяснениями абзаца 3 пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта об определении размера процентов (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В этой связи, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал ФИО2 в установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 114 512 руб., право на которые возникли у ФИО2 в момент завершения процедуры наблюдения. Расчет заявителя апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет процентов по вознаграждению временного управляющего лицами, участвующими в деле, не представлен.

Также арбитражным управляющим заявлено требование об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 451 443,86 руб.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере шести процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 14 821 608,65 руб.

Лицами, участвующими в деле, не отрицается, что за счет сформированной конкурсной массы ФИО2 были погашены требования перед второй очередью реестра требований кредиторов должника на сумму 7 524 064,35 руб.

Таким образом, размер удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 50,76% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО2 составляет 451 443,86 руб. (7 524 064,35 руб. х 6%).

Как было указано выше, рассмотрение жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению не является, вступившие в законную силу судебные акты, которыми были бы удовлетворены указанные жалобы, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению в размере 565 955,86 руб. Определение суда первой инстанции следует отменить, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления ФИО2 в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего ФИО3 о перечислении ФИО2 себе суммы процентов не принят апелляционным судом в качестве основания для отказа заявленных требований, поскольку предметом настоящего спора является не взыскание, а начисление процентов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2017 по делу № А21-3447/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Установить арбитражному управляющему ФИО2 проценты по вознаграждению в сумме 565 955 руб. 86 коп.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.Г. Медведева


Судьи


Е.Г. Глазков


И.Ю. Тойвонен