Постановление от 20 сентября 2022 г. по делу № А45-8825/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-8825/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7383/2022) общества с ограниченной ответственностью «Новэк» на решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8825/2022 (судья Абаимова Т.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» (630108, Россия, <...> зд. 29, офис 307б, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новэк» (630068, Новосибирская область, Новосибирск город, Приграничная улица, дом 7, этаж 1, офис 1, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Регион Трейд» (далее – ООО «Регион Трейд») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Новэк» (далее – ООО «Новэк») с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 79-80) о взыскании 5 072 029 руб. 36 коп., в том числе 4 537 280 руб. 30 коп. долга по договору поставки от 24.12.2021 № 24/12-П, 534 749 руб. 06 коп. пени за период с 02.01.2022 по 31.03.2022, с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Новэк» в пользу ООО «Регион Трейд» взыскана задолженность по оплате полученных нефтепродуктов по договору поставки в размере 4 537 280 руб. 30 коп., неустойка за нарушение за нарушение срока оплаты за период по 31.03.2022 в размере 534 749 руб. 06 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 58 865 руб., почтовые расходы в размере 352 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Новэк» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, согласно которому, взыскать неустойку за нарушение срока оплаты в размере 100 000 руб. В обоснование указано следующее: заявленная неустойки за нарушение срока оплаты не соразмерна заявленным исковым требованиям и подлежит уменьшению до разумных пределов в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

ООО «Регион Трейд» в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Как следует из апелляционной жалобы ООО «Новэк», решение суда первой инстанции обжалуется в части взыскания неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Лицами, участвующими в деле, о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в обжалуемой части в апелляционный суд не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Регион Трейд» (поставщик) и ООО «Новэк» (покупатель) подписан договор поставки № 24/12-П от 24.12.2021, по условиям которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар на условиях, установленных договором.

Согласно условиям Спецификаций, оплата продукции производится в течение 5 календарных дней с момента ее получения грузополучателем.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО «Регион Трейд» поставило в адрес ответчика нефтепродукты на общую сумму 16 137 280 руб. 20 коп., что подтверждается УПД, что подтверждается УПД, датированными в период с 27.12.2021 по 11.02.2022.

После частичной оплаты задолженность покупателя составила 4 537 280 руб. 30 коп.

Претензией от 28.02.2022 ООО «Регион Трейд» потребовало от ООО «Новэк» оплатить задолженность (л.д.37-38).

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки в заявленном размере, пришел к выводу о том, что с учетом действия моратория для начисления всех финансовых санкций не подлежат начислению заявленные истцом проценты с 01.04.2022 и по день фактической уплаты долга.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты товара пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 02.01.2022 по 31.03.2022, подлежащий взысканию с ответчика, составил 534 749 руб. 06 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным, контррасчет неустойки не представлен.

Также истцом заявлено о взыскании пени по день фактической уплаты суммы долга.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия указанного моратория неустойка на сумму задолженности ответчика не подлежит начислению. При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Относительно довода о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции указывает, что суд первой инстанции правомерно не произвел снижение неустойки, поскольку должник о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, законодатель разграничил компетенцию арбитражных судов по рассмотрению заявления о снижении неустойки, согласно которой суд апелляционной инстанции не наделен правом рассматривать по существу такие заявления без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией, о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не представил.

Кроме того, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком доказательства в обосновании заявленного довода не представлены. По указанным причинам основания для снижения начисленной неустойки отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-8825/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новэк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


ПредседательствующийД.Н. ФИО3


СудьиЛ.А. ФИО4


ФИО1