Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А63-3466/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3466/2018
26 сентября 2018 года
г. Ессентуки




Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук, г. Сергиев-Посад, в лице филиала в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу №А63-3466/2018 (судья Чернобай Т.А.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Новопавловск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к федеральному государственному бюджетному научному учреждению федеральному научному центру «Всероссийский научно- исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук, г. Сергиев-Посад, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в лице филиала в Ставропольском крае, о взыскании основного долга в сумме 703 905 руб. и неустойки в размере 16 065 руб. по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО3: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.08.2018;

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, поставщик) обратился в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению федеральному научному центру «Всероссийский научноисследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук (далее – учреждение, покупатель) о взыскании основного долга в сумме 703 905 руб. и неустойки в размере 16 065 руб. по договору поставки.

Истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 687 840 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 451,80 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу №А63-3466/2018 исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворены. С федерального государственного бюджетного научного учреждения федерального научного центра «Всероссийский научно-исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 основной долг в сумме 687 840 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 451,80 руб., расходы на представителя в сумме 20 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлине в сумме 17 078 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу №А63-3466/2018 ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 19.09.2018 представитель ИП ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу №А63-3466/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу №А63-3466/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и федеральным государственным бюджетным научным учреждением Федеральным научным центром «Всероссийский научно – исследовательский и технологический институт птицеводства» Российской академии наук (покупатель), в лице директора селекционногенетического центра «Северо – Кавказская зональная опытная станция по птицеводству» - филиала ФНЦ «ВНИТИП» РАН были заключены договоры поставки № 212/2017 от 11.09.2017, № 214/2017 от 11.09.2017, № 219/2017 от 12.09.2017, № 218/2017 от 18.09.2017, № 223/2017 от 20.09.2017, № 230/2017 от 22.09.2017, № 232/2017 от 25.09.2017, № 233/2017 от 27.09.2017, № 234/2017 от 28.09.2017, № 235/2017 от 29.09.2017. По условиям указанных договоров поставщик обязался передать покупателю товар, доставка которого осуществляется на склад покупателя и входит в стоимость товара (пункты 1.1, 1.3 договоров). Оплата товара осуществляется с отсрочкой платежа на 21 день, претензии по качеству товара предъявляются в течении 2 дней с момента обнаружения отклонений от качества товара (пункты 1.5, 2.1 договоров). В пунктах 1.2 договоров стороны согласовали наименование, стоимость и количество поставляемого товара. Все споры по договорам решаются в арбитражном суде по месту нахождения истца (пункты 3.3. договоров).

Исполняя условия договоров, истец передал ответчику товар на сумму 888 260 руб., что подтверждается накладными № 01 от 20.09.2017, № 01 от 18.09.2017, № 05 от 14.09.2017, № 02 от 12.09.2017, № 01 от 11.09.2017, от 22.09.2017, № 09 от 29.09.2017, № 03 от 28.09.2017, № 01 от 27.09.2017, № 12 от 25.09.2017, доверенностями № 00ГУ-000320 от 28.09.2017, № 00ГУ000299 от 12.09.2017.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа, истец обратился к нему с претензией от 05.09.2017 о погашении задолженности.

Ответчик произвел частичную оплату полученного товара 15.09.2017 на сумму 200 420 руб., что подтверждается выпиской со счета предпринимателя.

09 октября 2017 года сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2017 года, в соответствии с которым задолженность ответчика составила 687 840 руб.

Ответчик, письмом № 367 от 13.11.2017, инициировал подписание соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по договорам поставки, которое было подписано сторонами 13.11.2017. По условиям соглашения задолженность покупателя по договорам поставки № 212/2017 от 11.09.2017, № 214/2017 от 11.09.2017, № 216/2017 от 14.09.2017, № 219/2017 от 12.09.2017, № 218/2017 от 18.09.2017, № 223/2017 от 20.09.2017, № 230/2017 от 22.09.2017, № 232/2017 от 25.09.2017, № 233/2017 от 27.09.2017, № 234/2017 от 28.09.2017, № 235/2017 от 29.09.2017 составляет 687 840 руб. Первый платеж в размере 150 000 руб. покупатель обязуется осуществить до 31.12.2017, срок погашения оставшейся задолженности составляет 3 месяца с 01.01.2018 по 31.03.2018 включительно, равными долями в размере 179 280 руб. до полной оплаты задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны покупателя, поставщик был вынужден обратиться с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку поставка товара подтверждается представленными в материалы дела вышеуказанными товарными накладными, скрепленными подписями уполномоченных лиц и печатями организаций, а доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено, в отсутствие возражений со стороны ответчика относительно суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании 687 840 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 451,80 руб. за период с 02.01.2018 по 26.06.2018.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен с учетом сроков платежей, указанных в соглашении от 13.11.2017 о предоставлении отсрочки (рассрочки) погашения задолженности по договорам поставки, проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 05.10.2017 с распиской о получении представителем денежных средств в сумме 20 000 руб. в качестве оплаты по договору.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу о том, что предъявленная к возмещению обществом сумма расходов является разумной, обоснованной и соразмерной заявленным требованиям.

Таким образом, доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не являющимися основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Довод в апелляционной жалобе о том договоры поставки со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом были предметом исследования в суде первой инстанции им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.07.2018 по делу №А63-3466/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Е.В. Жуков


Судьи З.А. Бейтуганов


Н.Н. Годило