Постановление от 28 июня 2023 г. по делу № А41-7203/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9195/2023

Дело № А41-7203/23
28 июня 2023 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А41-7203/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Нефтетранссервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Нефтетранссервис» (даелее - АО «Нефтетранссервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее - ООО «НВК», ответчик) о взыскании 148 406, 88 руб. убытков.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «НВК» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

АО «Нефтетранссервис» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НВК».

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 129-12/НВК, согласно которому заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить деповской, капитальный ремонт железнодорожных грузовых вагонов колеи 1 520 мм, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании., а также оказывать заказчику дополнительные услуги, перечень которых согласован сторонами в приложениях № 2 и № 3 к договору.

Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с утвержденными Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества руководящими документами: «Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», с утвержденными Советом по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства, техническими условиями ТУ № 3182-012-72101735-2010, с использованием собственных материалов и запасных частей.

В соответствии с п. 6.1 договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов, за исключений положений пунктов 6.7 - 6.8 договора, устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ.

Согласно п. 18 Руководства по деповскому ремонту вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М установленным порядком (п. 17.3).

Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо согласно указания от 18.11.1998 № К-1316у.

Таким образом, в соответствии с нормами закона и условиями договора на детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41М в порядке, установленном МПС России.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству».

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

Согласно п. 6.9 договора заказчик при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.1 договора, в претензионном порядке предъявляет подрядчику понесенные им расходы по устранению недостатков (стоимость ремонтных работ, затраты на подготовку вагона к ремонту, стоимость перевалки груза, связанной с необходимостью проведения ремонта, стоимость подачи/уборки вагона в ремонт (на подготовку к ремонту), а также стоимость железнодорожного тарифов в/из ремонта), возникших в течение срока гарантийной ответственности предприятия подрядчика, вследствие некачественно выполненных работ или в результате установки при ремонте на вагон узлов и деталей, приобретенных заказчиком у подрядчика.

Подрядчик в течение 30 календарных дней с даты получения претензии письменно информирует заказчика о результатах ее рассмотрения, и при ее удовлетворении, в течение 15 календарных дней возмещает понесенные им расходы (п. 6.10 договора).

В период эксплуатации вагонов № 51530962, № 54056619, № 56003650, № 57948143, отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали данных вагонов, что подтверждается актами-рекламациями формы ВУ-41М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

Таким образом, ввиду некачественно произведенных подрядчиком работ по ремонту вагонов № 51530962, № 54056619, № 56003650, № 57948143, истец понес расходы на устранение выявленных недостатков в общем размере 148 406, 88 руб.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «Нефтетранссервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о необоснованном включении истцом в расчет суммы убытков агентского вознаграждения по вагонам № 51530962, № 54056619, № 56003650, а также стоимости транспортировки поглощающих аппаратов по вагону № 51530962, обоснованны отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку истец понес расходы, связанные с оплатой ремонта вагонов, а также агентского вознаграждения за организацию проведения ремонта ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком как подрядчиком обязательств по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 129-12/НВК от 01.11.2012.

В соответствии с п. 6.5 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны ремонтируются по месту отцепки в вагонном эксплуатационном депо либо в ближайшем ремонтном предприятии, выполняющем техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. Заказчик имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц устранить выявленные недостатки.

В случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков ремонт вагонов будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги. В целях безопасности железнодорожного сообщения вагоны без устранения недостатков не допускаются на дороги общего пользования (п. 2 ст. 20 УЖТ РФ).

В связи с невозможностью самостоятельного устранения выявленных недостатков вагонов за пределами Российской Федерации истцом был заключен договор № 2-05-030-040/15 от 01.03.2015 по организации процесса ремонта в случае отцепки грузового вагона на территории Казахстана.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование о возмещение ущерба в виде понесенных расходов на агентское вознаграждение за организацию ремонта вагонов законно и обосновано.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен о взыскании убытков в размере стоимости транспортировки поглощающих аппаратов.

В отношении стоимости транспортировки поглощающих аппаратов по вагону № 51530962, судом первой инстанции правомерно учтено, что ремонт спорного поглощающего аппарата осуществлялся ООО «ЖД Транс», что подтверждается актом № 260404 от 26.04.2022 (лист PDF-файла 97), а акт приема-передачи между АО «Нефтетранссервис» и ООО «ЖД Транс» № 604 от 26.04.2022 о передаче 50 поглощающих аппаратов (см. лист PDF-файла 99-103), на который ссылается ответчик, относится к ремонту спорного поглощающего аппарата, а не его транспортировке.

Расходы на транспортировку поглощающих аппаратов по вагону № 51530962 в размере 41 676, 29 руб. подтверждаются актом приемки продукции по количеству № AZ7-0000058 от 21.01.2022, в котором указан номер спорного поглощающего аппарата, а также актом выполненных работ № 126 от 10.02.2022 об организации транспортных услуг по маршруту Атырау-Кандыагаш-Атырау с учетом агентского вознаграждения.

Документами, подтверждающими расход на транспортировку поглощающего аппарата в размере 1 065, 62 руб., являются акт выполненных работ № 440 от 25.04.2022 об организации транспортных услуг по маршруту Атырау-Самарская область, ст. Смышляевка-Богородск стоимостью с учетом агентского вознаграждения, а также акт приема-передачи между ТОО «АзияНефтеТранс» и ООО «ЖД Транс» от 18.03.2022 № б/н о передаче 92 поглощающих аппаратов.

Оценив и исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что расходы истца по устранению выявленных неисправностей по вышеназванным вагонам в размере 148 406, 88 руб. находятся в непосредственной причинно-следственной связи с некачественным ремонтом, проведенным ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу что истцом доказана совокупность необходимых условий для отнесения на ответчика убытков, связанных с устранением неисправностей, в размере 148 406, 88 руб.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО «НВК» с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу № А41-7203/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья


Е.А. Бархатова