Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А65-22463/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5941/2025

Дело № А65-22463/2024
г. Казань
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Арукаевой И.В.,

судей Страдымовой М.В., Тюриной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб- конференции (онлайн заседания) представителя истца – ФИО1 (доверенность от 05.08.2025),

в отсутствие ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Х.А.Н.»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025

по делу № А65-22463/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Х.А.Н.» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Х.А.Н.» (далее – ООО «Х.А.Н.», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регул» (далее – ООО «Регул», ответчик) о взыскании убытков в размере 105 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2025.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Полагает, что переписка в мессенджере является допустимым способом направления юридически значимых сообщений и, соответственно, допустимым доказательством по делу.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции участвовал представитель истца. Ответчик, надлежащим образом извещенный

о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, и, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Регул» (исполнитель) и ООО «Х.А.Н.» (заказчик) был заключен договор оказания услуг от 01.12.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать надлежащие услуги по уборке территории и вывозу снега (утилизации) с объектов заказчика (г. Казань), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оказание услуг осуществляется по заявке заказчика, в срок не позднее 24 часов с момента подачи заявки. Заявка может быть подана как письменно, так и устно по телефону. Оказание услуг по заявкам исполнителем производится независимо от дня недели, выходных и праздничных дней (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется оказать услуги, указанные в пункте 1.1 договора, лично.

Согласно пункту 1.3 договора после оказания услуги исполнитель направляет заказчику акт оказанных услуг и путевые листы.

В силу пункта 1.4 договора оригиналы всех документов направляются заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (месяц оказания услуги) почтой России, либо в системе ЭДО.

Стоимость услуг: фронтальный погрузчик 3000 руб./час, вывоз снега (Камаз) 350 руб./м³ с НДС.

На основании пункта 3.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 30.10.2024, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. Если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о расторжении договора, то договор считается пролонгированным. Количество пролонгаций не ограничено.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в пункте 3.3 договора исполнитель вправе отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая заключенный договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Письмом от 10.02.2024 ответчик уведомил истца о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения большинства заявок, которые были переданы и приняты в работу исполнителем в феврале 2024 года, заказчик понес убытки в виде уплаченных своему контрагенту штрафных санкций в сумме 105 000 руб., которые на основании пункта 3.3 договора подлежат возмещению исполнителем, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2024 № 13/28 с требованием возместить убытки в размере 105 000 руб. в срок до 01.07.2024. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В подтверждение факта несения убытков истец представил договор оказания услуг по уборке помещений и территории от 01.07.2023 № 102412781, заключенный с ООО «Агроторг», во исполнение которого истец заключил договор с ответчиком.

Как указал истец, ООО «Агроторг» уведомило истца о штрафных санкциях за просроченные заявки по уборке снега, согласно данным портала, направил претензию от 29.02.2024 о начислении штрафа в размере 145 000 руб. за ненадлежащее исполнение заявок в феврале 2024 года.

Актом зачета взаимных требований от 29.02.2024 долг истца перед ООО «Агроторг» был зачтен в сумме 145 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлено уведомление ООО «Агроторг» от 22.05.2024 о начислении штрафных санкций за просроченные заявки по уборке снега также за февраль 2024 года в размере 105 000 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, стороны договорились произвести расчет по встречным обязательствам путем взаиморасчета, уменьшив сумму акта оказанных услуг ООО «Агроторг» на 105 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 393, 702, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что истцом доказан факт несения убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по договору. При этом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, суд первой инстанции принял представленные истцом в материалы дела распечатки скриншотов из чата электронного мессенджера, посредством которого, по утверждению истца, ответчику направлялись заявки на выполнение работ.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции на основании положений пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, пришел к правильному выводу, что истец фактически требует взыскания с ответчика убытков размере 105 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (нарушением срока выполнения работ) и, следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы глав 25 и 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума № 25, пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за

нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В подтверждение факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по заявкам в феврале 2024 года истец в материалы дела представил распечатки скриншотов из чата электронного мессенджера, посредством которого, по утверждению истца, ответчику направлялись заявки на выполнение работ.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу пункта 67 постановления Пленума № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами возможности направления заявок посредством электронного мессенджера. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о сложившемся обычае или практике, установившейся во взаимоотношениях сторон, по обмену электронными документами посредством электронного мессенджера.

Более того, представленные истцом в материалы дела распечатки скриншотов из чата электронного мессенджера не позволяют идентифицировать личности отправителей и адресатов и достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

При этом из договора не следует установление юридической значимости сообщений (статья 165.1 ГК РФ), передаваемых посредством электронных мессенджеров, для целей документального оформления правоотношений между сторонами.

Следует также отметить, что для придания легитимности электронным сообщениям необходимо в установленном законом порядке заверить переписку, в том числе, путем нотариального заверения (обеспечение доказательственной базы производится нотариусом на основании статей 102 - 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, согласно которым проводится осмотр телефона и составляется протокол), либо путем подтверждения экспертным заключением, подготовленным в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Более того, переписка в мессенджере должна позволять установить принадлежность номера конкретному лицу.

В ином случае, переписку в мессенджере нельзя считать допустимым доказательством в связи с отсутствием возможности установить отправителя сообщений.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, представленные истцом в материалы настоящего дела распечатки скриншотов из чата электронного мессенджера не отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности доказательств, установленным статьей 68 АПК РФ, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по заявкам в феврале 2024 года.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику ответственности, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ, а именно: причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и возникновением у истца убытков.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иные судебные акты не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку обстоятельства дел не являются тождественными. Оценка судами достоверности доказательств осуществляется в рамках каждого конкретного дела. Доказательства различаются между собой по форме и содержанию, а также по своей совокупности и согласованности между собой.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных

сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по делу № А65-22463/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Арукаева

Судьи М.В. Страдымова

Н.А. Тюрина