Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А41-56937/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-56937/23
12 августа 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шариповым М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Современник" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Жилресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ООО "Современник" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Жилресурс" (далее – ответчик) о взыскании 1 320 343 руб. убытков, 26 203 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), обязан возместить истцу сумму ущерба в размере 1 320 343 руб., причиненного в результате залива из-за ненадлежащего исполнения ответчиком, являющимся управляющей организацией многоквартирным домом, в котором расположено помещение, обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании были допрошены эксперты. Ответы на заданные экспертам вопросы содержатся в аудио протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, а также против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы по делу.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд, руководствуясь ст. 87 АПК РФ не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Современник» (Далее - Истец) на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества нежилое помещения кадастровый номер 50:33:0040134:4422, общей площадью 768 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Указанное нежилое помещение является частью многоквартирного жилого дома. Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <...>, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Жилресурс» (Далее - Ответчик).

В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующее.

16.05.2022г. Истец сообщил Ответчику о факте залива помещения вследствие утечки воды из стояка, а также Истец обратился к Ответчику с требованием о замене стояков горячего и холодного водоснабжения, а также сообщил о фактах протечки кровли помещения и требованием о проведении ремонта мягкой кровли.

07.06.2022 Истец повторно просил Ответчика провести замену стояков горячего и холодного водоснабжения и провести ремонт мягкой кровли.

В ответ на обращение Истца Главное управление Государственной жилищной инспекции по Московской области письмом от 24.12.2022г. подтвердило, что крыша входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

21.12.2022. в результате протечки кровли произошел залив помещения Истца, о чем Истец письмом уведомил Ответчика. 03.02.2023г. Ответчиком составлен акт обследования нежилого помещения.

15.03.2023 в результате протечки кровли произошел повторный залив помещения Истца, о чем Истец письмом уведомил Ответчика. 27.03.2023г. Ответчиком составлен акт обследования нежилого помещения.

По мнению истца, залив помещения и причинение вреда произошло вследствие неисправного состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Для определения размера причиненных Истцу убытков Истец обратился в ООО «Восток-Центр». В соответствии с Заключением эксперта №064/23 от 14.04.2023г., выполненным ООО «Восток-Центр» размер ущерба, причиненного нежилому помещению, составляет 1320343руб.

26.05.2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием о компенсации причиненных убытков, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Возражая против иска, ответчик в отзыве на иск указал следующее.

21.12.2022 года в адрес ответчика от истца поступило уведомление о заливе, произошедшем, как утверждал истец 20.12.2022 года. Повторное уведомление о заливе нежилого помещения направлено истцом в адрес ответчика 17.03.2023 года, в котором дата залива указана 15.03.2023г.

В ответ на уведомления, ответчиком в присутствии и с участием истца составлены акты обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> от 03.02.2023г. и от 27.03.2023 года.

Как следует из указанных актов, выявлены следы сухих протечек с кровли и установлены объемы повреждений в помещениях №34. №46, №2, №41 (согласно сведениям технического паспорта БТИ) время образования которых установить не представляется возможным. Повреждения незначительные, имеют признаки давностного характера.

На момент обследования спорных помещений отсутствовали следы протечек, повреждений конструктивных элементов, инженерных сетей ГВС, ХВС, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, не обнаружено. Акты обследования от 03.02.2023г., от 27.03.2023г. истцом не оспорены, составлялись с участием истца, подписан истцом без замечаний.

Поскольку, на момент комиссионного обследования спорного помещения отсутствовали следы свежих протечек, следы протечек носят давностный характер, ставится под сомнение сам факт залива 20.12.2023г. и 15.03.2023г.

Истцом, в материалы дела представлено заключение №064/23 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ. Сведения об объемах повреждений в представленном истцом заключении противоречит актам обследования от 03.02.2023г., от 27.03.2023г., носят недостоверный характер.

В целях установления размера причиненного в результате залива ущерба и причинно-следственной связи по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2023 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Установить объем повреждений в помещениях № 34, 46, 2, 41 по адресу: <...>, относящихся к актам обследования от 03.02.2023 г. и от 27.03.2023 г.

2) Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ исходя из установленного объема повреждений, относящихся к актам обследования от 03.02.2023 г. и от 27.03.2023 г. на дату их составления.

3) Определить, имеется ли причинно-следственная связь между установленными на кровле помещения по адресу: <...> внешними блоками кондиционеров и протечками кровли на дату составления актов от 03.02.2023 и 27.03.2023?

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы от 15.04.2024 №034-24/ЭЦ имеется причинно-следственная связь между установленными на кровле помещения по адресу: <...> внешними блоками кондиционеров и протечками кровли на дату составления актов от 03.02.2023 и 27.03.2023, которая заключается в следующем: установка оборудования выполнена с нарушением строительных норм, а именно: СП 17.13330.2017, что привело к повреждению целостности кровельного ковра и протечкам кровли. Так же отмечено, что установленное оборудование (внешние блоки кондиционеров, воздуховоды, теплопроводы) затрудняют выполнение ремонта кровли.

Подробное обоснование указанных выводов изложено в заключении.

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Довод истца о необходимости проведения повторной судебной экспертизы основан исключительно на несогласии с выводами, содержащимися в заключении эксперта. В то же время, само по себе несогласие с выводами эксперта, а также с применимыми им методами исследования не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы судом отклонено.

С учетом проведенного экспертного исследования, а также поступивших от экспертов пояснений относительно возможных причин затопления помещений истца и принадлежащего ему имуществу, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства прямой причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и возникновением ущерба, и виновности ответчика в возникновении убытков.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 71, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Современник" в пользу ООО "Жилресурс" 60 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Минаева