Решение от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-181160/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181160/2023-104-1338
г. Москва
22 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, Г МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПР-КТ, Д. 101, К. 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (127018, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2003, ИНН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ТОРН" (115114, <...>, ЭТ/КАБИНЕТ 1/172, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2018, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 21.09.2023г., документ об образовании

от ответчика – ФИО3 по дов. от 18.01.2023г., документ об образовании

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «МОСКОВСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 3 270 114 руб. 15 коп. за бездоговорное потребление тепловой энергии на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Третье лицо в заседание суда не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО «СК ТОРН».

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что между ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» и ООО «СК ТОРН» заключен государственный контракт на выполнение работ по завершению капитального ремонта здания в районе Марьина Роща города Москвы от 25.09.2019 № 0173200001419001114, согласно которого ООО «СК ТОРН» взяло на себя обязательства выполнить работы по завершению капитального ремонта здания в районе Марьина Роща города Москвы, расположенного по адресу: <...>. Согласно Акту приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 25.09.2019 вышеуказанное здание передано ООО «СК ТОРН». В силу договора на возмещение коммунальных расходов от 01.12.2019 № 043/20-30, заключенного между ответчиком и ООО «СК ТОРН», последний возмещает расходы на оплату коммунальных услуг на объекте строительства по адресу: <...>. Ответчик считает, что с момента передачи здания ООО «СК ТОРН» расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе, тепловой энергии, горячего водоснабжения должно нести ООО «СК ТОРН». Указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК ТОРН». По мнению ответчика, истец не верно произвел расчет объема горячей воды, истцом не учтено, что в спорный период сторонами был заключен договор от 29.05.2020 № 10-11/20-296 о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения, согласно которого величина подключаемой нагрузки подключенного объекта составляет 3,18 куб.м/час (9,61 куб.м/сутки). Ответчик также пояснил, что истец не является поставщиком ресурса: холодная вода, предоставляемая в последующем ответчику, входит на ЦТП от поставщика АО «Мосводоканал» и объем входящего ресурса не может превышать объема отпуска. На территории, где расположен спорный объект, имеется еще два здания, запитанных от данного ЦТП, оплата по которым производится по данным приборов учета, согласно выставленных счетов.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В обоснование исковых требовании истец ссылается на то, что ПАО «МОЭК» в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии был выявлен факт потребления ГБУЗ «МОСКОВСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» энергоресурсов без заключения в установленном порядке договора.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон №190-ФЗ) по результатам проверки объектов ответчика истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 24.05.2023 № 03-923/23-БДП.

Акт составлен истцом надлежащим образом, с соблюдением процедуры, предусмотренной ст. 22 Закона №190-ФЗ, о составлении акта ответчик был уведомлен, что подтверждается уведомлением о составлении акта № 02-Ф11/03-26988/23 от 17.05.2023.

Частью 9 ст. 22 Закона №190-ФЗ установлено, что объем бездоговорного потребления тепловой энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более чем за три года.

Периодом бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии является по акту от 24.05.2023 №03-923/23-БДП с 22.03.2023 по 12.05.2023.

Согласно приложенным расчетам стоимость бездоговорного потребления составляет 3 027 342,96 руб.

ПАО «МОЭК» направило в адрес ответчика требование № 02-Ф11/03-30853/23 от 06.06.2023 об оплате стоимости потребленной тепловой энергии, а также копию акта о бездоговорном потреблении, расчет тепловой нагрузки, расчет объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, счет на оплату.

Однако ответчик тепловую энергию до настоящего времени не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков, причиненных бездоговорным потреблением тепловой энергии в полуторакратном размере.

Размер убытков, исчисленных истцом согласно ч. 10 ст. 22 Закона №190-ФЗ составляет 3 270 114,15 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии, теплоносителя.

Фактическое пользование абонентом тепловой энергией, теплоносителем расценивается в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты.

Согласно Информационному письму президиума ВАС РФ от 05.05.97 № 14, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ПАО «МОЭК» осуществило поставку тепловой энергии, горячего водоснабжение в здание по адресу: <...>.

С 01.05.2016 спорный объект находился на праве оперативного управления у ответчика.

Как следует из материалов дела, между ГКУ города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы «УКРИС» и ООО «СК ТОРН» заключен государственный контракт на выполнение работ по завершению капитального ремонта здания в районе Марьина Роща города Москвы от 25.09.2019 № 0173200001419001114, согласно которого ООО «СК ТОРН» взяло на себя обязательства выполнить работы по завершению капитального ремонта здания в районе Марьина Роща города Москвы, расположенного по адресу: <...>. Согласно Акту приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ от 25.09.2019 вышеуказанное здание передано ООО «СК ТОРН».

Между ответчиком и ООО «СК ТОРН» заключен договор на возмещение коммунальных расходов от 01.12.2019 № 043/20-30, согласно которого ООО «СК ТОРН» возмещает расходы на оплату коммунальных услуг на объекте строительства по адресу: <...>.

Доказательств передачи спорного объекта обратно ответчику по акту передачи в спорный период в материалы дела не представлено.

Все вышеуказанные обстоятельства сообщались истцу ответчиком, о чем имеется отметка в акте от 24.05.2023 №03-923/23-БДП.

Несмотря на вышесказанное, истец предъявил иск к ГБУЗ «МОСКОВСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ».

Суд также отмечает, что между истцом и ответчиком заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам горячего водоснабжения от 29.05.2020 № 10-11/20-296.

Исходя из представленных доказательств по делу, а также принимая во внимание акт передачи строительной площадки к производству работ от 25.09.2019 от ГБУЗ «МОСКОВСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» к ООО «СК ТОРН», суд приходит к выводу о том, что ГБУЗ «МОСКОВСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» является ненадлежащим ответчиком по делу в исковой период с 22.03.2023 по 12.05.2023.

Ответчиком было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Однако истец, ходатайство о замене ответчика не заявил, согласия на замену ответчика суду не предоставил, ходатайства о привлечении соответчика также не заявил. Истец настаивает на удовлетворении иска именно к ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело, согласно ч. 5 ст. 47 АПК РФ по предъявленному иску.

Ссылка истца на то, что ответчик является собственником объекта, поэтому и оплату должен производить он, судом отклоняется.

Статья 210 ГК РФ регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения ст. 210 ГК РФ не имеется.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562.

Таким образом, наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974, от 19 мая 2017 года № 302-ЭС17-2626, от 13 октября 2017 года № 302-ЭС17-14781, от 16 апреля 2021 года № 302-ЭС21-3667, от 20 февраля 2021 года № 302-ЭС20-23728 и № 302-ЭС20-23733).

Таким образом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у его получателя.

Как установлено судом, ответчик в спорный период не являлся получателем (потребителем) тепловой энергии, предъявленной истцом к оплате в рамках настоящего спора.

Вместе с тем, истец предъявил иск именно к ответчику ГБУЗ «МОСКОВСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ».

В соответствии с ч. 1 ст. 47 АПК РФ арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в определении от 26.10.2017 № 2456- О, это право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Вместе с тем, поскольку истец предъявил иск именно к ответчику ГБУЗ «МОСКОВСКИЙ МНОГОПРОФИЛЬНЫЙ ЦЕНТР ПАЛЛИАТИВНОЙ ПОМОЩИ ДЕПАРТАМЕНТА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ» и с учетом ходатайства ответчика не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску, в связи с чем, суд действует соответственно выбору стороны.

Суд также учитывает, что в рамках дела №А40-184472/22 истец предъявил аналогичный иск за предыдущий период именно к ООО «СК ТОРН», который и был судом удовлетворен.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В рассматриваемом споре истец, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал названных условий ответственности ответчика. В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ отсутствие хотя бы одного из условий ответственности является основанием для отказа в иске о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, правовые основания для взыскания с ответчика убытков, отсутствуют, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на судебный акт, судом отклоняется, поскольку данный судебный акт не вступил в законную силу.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 69, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Вернуть ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 3 581 рублей, перечисленной по платежному поручению от 07.04.2022 № 37803.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина