Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А07-5243/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10140/2022
г. Челябинск
01 сентября 2022 года
Дело № А07-5243/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 по делу № А07-5243/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – истец, ООО «Дельфин») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» (далее – ответчик, ООО «СарПродТрейд») о взыскании задолженности по договору поставки № 1147 от 05.12.2017 в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 (резолютивная часть от 06.06.2022) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «СарПродТрейд» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, признать карантин по заболеванию свиней африканской чумой на территории площадки по производству мясокостной муки ООО «СарПродТрейд» форс-мажорным обстоятельством на основании постановления Губернатора Саратовской области № 409 «Об установлении карантина по заболеванию свиней африканской чумой на территории площадки по производству мясокостной муки ООО «СарПродТрейд».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции при вынесении решения не были всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, были неверно применены и нарушены нормы материального права, а установленные судом первой инстанции обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянтом указано, что ответчик предоставил доказательства, причинно-следственной связью которых явилось отсутствие возможности возврата денежных средств или в установленные договором сроки произвести поставку товара в связи с введением карантина на территории предприятия. Основанием введения карантина явилось постановление Губернатора Саратовской области № 409 «Об установлении карантина по заболеванию свиней африканской чумой на территории площадки по производству мясокостной муки ООО «СарПродТрейд», расположенного по адресу: <...> кв (Инфицированный объект)», на основании которого территория ООО «СарПродТрейд» была объявлена неблагополучной по заболеванию свиней африканской чумой, и установлен карантин в инфицированном объекте с 05 ноября 2021 года, в связи с чем, по мнению апеллянта, имелись основания считать невозможность оплаты задолженности как форс-мажорное обстоятельство.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

От ООО «Дельфин» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Дельфин» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в приобщении которого с учетом части 2 статьи 262 АПК РФ отказано ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес ответчика.

19.08.2022 от ООО «СарПродТрейд» поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней.

23.08.2022 от ООО «СарПродТрейд» поступило ходатайство об отзыве (возврате) ранее поданного заявления об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, в силу чего названное заявление оставлено судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

С ходатайством об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме от 18.08.2022 (рег. № 45706) ООО «СарПродТрейд» было представлено дополнительное доказательство – акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2022 по 18.08.2022, в приобщении которого на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции отказано, так как данное доказательство является новым, полученным после вынесения обжалуемого решения суда, что объективно исключило возможность его оценки судом первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дельфин» (покупатель) и ООО «СарПродТрейд» (поставщик) с протоколом разногласий от 05.12.2017 (л.д. 19-24) был подписан договор поставки № 1147 от 05.12.2017 (далее также – договор, л.д. 11-18), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять отдельными партиями в обусловленные договором сроки в собственность покупателя мясную продукцию (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые ему товары в срок, в порядке и в размере, установленных условиями договора и приложениями (спецификациями) к договору. Товар принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно п. 1.2. договора (в редакции протокола разногласий от 05.12.2017) подтверждением факта согласования существенных условий договора о каждой партии товара считается подписание сторонами спецификации/заказа/заявки и/или оплата выставленного счета.

В силу п. 2.4 договора оплата поставляемого товара осуществляется путем предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости поставки партии товара. Покупатель обязуется производить полную предоплату каждой партии товара не позднее 3 календарных дней до дня ее поставки.

В силу п. 2.5 договора (в редакции протокола разногласий от 05.12.2017) при предварительной оплате товара расчеты за товар производятся на основании счета поставщика. В случае неоплаты по выставленному счету поставщик вправе провести перерасчет товара по новым отпускным ценам только после истечения срока действия счета. В случае, если покупатель осуществил предварительную оплату без выставления счета поставщика, расчеты за товар производятся покупателем по ценам согласно п. 2.1 настоящего договора.

Платежным поручением № 6587 от 26.10.2021 ООО «Дельфин» оплатило ООО «СарПродТрейд» товар по договору на сумму 2 000 000 руб. (л.д. 25).

Согласно гарантийному письму исх. № 169 от 08.11.2021 ООО «СарПродТрейд» гарантировало возврат денежных средств в размере 2 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 6587 от 26.10.2021 (л.д. 52).

В связи с непоставкой оплаченного по договору товара ООО «Дельфин» направило ООО «СарПродТрейд» претензию исх. № 210 от 19.11.2021 с предложением в течение 1 банковского дня вернуть денежные средства (предоплату) в размере 2 000 000 руб. (л.д. 27, 28).

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2021 года, согласно которому задолженность ООО «СарПродТрейд» перед ООО «Дельфин» по состоянию на 31.12.2021 составила 2 000 000 руб. (л.д. 26).

Оставление ООО «СарПродТрейд» вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Дельфин» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя в полном объеме исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоплаты истцом товара, который ответчиком не был поставлен, а также необоснованности уклонения ответчика от возврата уплаченных денежных средств.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Дельфин» (покупатель) и ООО «СарПродТрейд» (поставщик) с протоколом разногласий от 05.12.2017 (л.д. 19-24) был подписан договор поставки № 1147 от 05.12.2017, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего договора поставлять отдельными партиями в обусловленные договором сроки в собственность покупателя мясную продукцию (далее по тексту – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемые ему товары в срок, в порядке и в размере, установленных условиями договора и приложениями (спецификациями) к договору.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий данного договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В п. 2.4 договора стороны установили, что оплата поставляемого товара осуществляется путем предварительной оплаты в размере 100 % от стоимости поставки партии товара. Покупатель обязуется производить полную предоплату каждой партии товара не позднее 3 календарных дней до дня ее поставки.

ООО «Дельфин» исполнило обязательства покупателя по договору, платежным поручением № 6587 от 26.10.2021 внесло ООО «СарПродТрейд» предоплату за товар по договору на сумму 2 000 000 руб.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ определено в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства поставки товара, оплаченного платежным поручением № 6587 от 26.10.2021, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед покупателем ООО «СарПродТрейд» в материалы дела представлены не были.

Гарантийным письмом исх. № 169 от 08.11.2021 ООО «СарПродТрейд» гарантировало возврат денежных средств в размере 2 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 6587 от 26.10.2021.

Подписывая акт сверки взаимных расчетов за период: 4 квартал 2021 года, ООО «СарПродТрейд» подтвердило факт наличия задолженности перед ООО «Дельфин» по состоянию на 31.12.2021 в размере 2 000 000 руб.

Доказательства добровольного возврата указанной суммы денежных средств истцу до момента вынесения решения суда ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Дельфин» о взыскании с ООО «СарПродТрейд» задолженности по договору поставки № 1147 от 05.12.2017 в размере 2 000 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что постановлением Губернатора Саратовской области № 409 «Об установлении карантина по заболеванию свиней африканской чумой на территории площадки по производству мясокостной муки ООО «СарПродТрейд», расположенного по адресу: <...> кв (Инфицированный объект)» территория ООО «СарПродТрейд» была объявлена неблагополучной по заболеванию свиней африканской чумой, и установлен карантин в инфицированном объекте с 05 ноября 2021 года, в связи с чем имелись основания считать невозможность оплаты задолженности как форс-мажорное обстоятельство, отклонены судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные установлением карантина по заболеванию свиней африканской чумой на территории площадки по производству мясокостной муки ООО «СарПродТрейд», могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установлением карантина, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

В рассматриваемом случае факт того, что установление карантина существенным образом сказало влияние на финансовое состояние ответчика, создало объективные препятствия для надлежащего исполнения условий договора поставки, ООО «СарПродТрейд» документально подтвержден не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционный инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как введение на территории на территории площадки по производству мясокостной муки ООО «СарПродТрейд» карантинных мероприятий не исключает возможности взыскания с ответчика полученной суммы предоплаты вследствие неисполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «СарПродТрейд» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, ООО «СарПродТрейд» было подано ходатайство о предоставлении отсрочки по ее уплате, которое было удовлетворено судом, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2022 по делу № А07-5243/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СарПродТрейд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина