Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А41-95745/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95745/23
29 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к закрытому акционерному обществу "Подольский Домостроительный Комбинат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 29.09.2005 № 2233 по арендной плате за период с 1 квартала по 3 квартал 2023 года, в размере 1 965 888,36 руб., пени в размере 5 672 335,33 руб. за период с 22.12.2022 по 15.09.2023


при участии в судебном заседании представителей: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Подольский Домостроительный Комбинат" (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2233 от 29.09.2005 за период с 1 квартала 2023 года по 3 квартал 2023 года в размере 1 965 888,36 руб., пени за период с 22.12.2022 по 15.09.2023 в размере5 672 335,33 руб.

Отзыв от ответчика в материалы дела не поступал.

От сторон к началу судебного заседания возражений против перехода к рассмотрению дела судом первой инстанции не поступило, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статей 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2005 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2233 (далее – договор), по условиям которого в аренду ответчику предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030226:0004 площадью 26 366 кв.м, расположенный по адресу: <...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для строительства жилого комплекса (пункты 1.1, 2.1 договора аренды).

Земельный участок был передан на основании акта приема – передачи № 2233 от 29.09.20205.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок его действия установлен с 29.09.2005 по 29.09.2007.

В связи с тем, что срок действия договора истек, и арендатор продолжает пользоваться арендованным имуществом, в соответствии со ст. 610, 621 ГК РФ при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Арендная плата вносится ежеквартально не позднее 15 числа последнего месяца текущего квартала.

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2 договора).

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 965 888,36 за период с 1 квартала 2023 года по 3 квартал 2023, пени за период с 22.12.2022 по 15.09.2023 в размере 5 672 335,33 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени.

Поскольку требования претензии ответчиком в добровольном порядке не исполнены, комитет обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Суд в порядке статьи 69 АПК РФ учитывает также обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А41-19215/15 и № А41-44192/16 по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска к ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» о взыскании задолженности по арендной плате и пени по вышеуказанному договору за более ранние периоды.

Судебными актами по указанным делам установлено, что в настоящее время ответчиком не завершено строительство двух подземных паркингов № 1 и № 2 по ул. Веллинга, расположенных под частью детской площадки придомовой территории, площадь застройки которых с учетом подземной и надземной части составляет: паркинг № 1 – 3 259,50 кв.м., паркинг № 2 – 3 043,50 кв.м., начисление Истцом аренды возможно по паркингами № 1 и 2, общая площадь составляет 6 303 кв.м.

При указанных обстоятельствах, судами установлено прекращение договора аренды № 2233 от 29 сентября 2005 г. в части площади арендуемого земельного участка 20 063 кв.м.

С учетом площади арендуемого земельного участка 6 303 кв.м. размер арендной платы составляет 655 296 руб. 12 коп. в квартал.

Поскольку дата возникновения обязательства состоялась после даты принятия заявления о признании банкротом, спорная задолженность относится к текущим платежам. Требования о взыскании платежей, которые являются текущими, кредитор предъявляет в общем порядке, установленном АПК РФ. При этом для признания задолженности текущей имеет значение не дата заключения договора, а дата возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из стать 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом с учетом вышеизложенных обстоятельств и вычета площади застройки жилых домов земельного участка, суд признает его правильным.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности за период с 1 квартала 2023 года по 3 квартал 2023 года в размере 1 965 888,36 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.12.2022 по 15.09.2023 в размере 5 672 335,33 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из договора аренды, пунктом 5.3 стороны согласовали размер пени за просрочку внесения арендной платы в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 статьи 15 Закона № 23/96-ОЗ за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки определен соглашением сторон и соответствует нормам действующего законодательства.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании неустойки основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным.

Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и судом таких оснований не установлено.

Таким образом, пени подлежат взысканию в заявленном истцом размере.

При таких установленных фактических обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования комитета подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Подольский Домостроительный Комбинат" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск задолженность по договору аренды земельного участка от 29.09.2005 № 2233 за период с 1 квартала 2023 года по 3 квартал 2023 года в размере 1 965 888,36 руб., пени за период с 22.12.2022 по 15.09.2023 в размере 5 672 335,33 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Подольский Домостроительный Комбинат" в доход федерального бюджета 61 191 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья А.А. Летяго