Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А73-6790/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5760/2017
23 октября 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Министерства природных ресурсов Хабаровского края – ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2017 № 12.3.44-29494;

от Общества с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Хабаровского края

на решение от 24.08.2017

по делу № А73-6790/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Министерства природных ресурсов Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (ОГРН1122724008714, ИНН <***>)

о взыскании 309 431 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Хабаровского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (далее – ООО «Гидростройпроект», общество, ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту № 91/11 от 05.11.2015 в сумме 309 431 руб. 14 коп.

Решением от 24.08.2017 заявленный иск удовлетворен, при этом при взыскании неустойки суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизив ее до 154 716 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводом суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемой неустойки и применением положений статьи 333 ГК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 19.10.2017 на 09 часов 50 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО «Гидростройпроект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель истца, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в заседание суда своего представителя не направил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством (заказчик) и ООО «Гидростройпроект» (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.11.2015 № 91/11 на выполнение работ по расчистке и спрямлению русел рек Тырма и ФИО3 в черте с. Аланап Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края.

Цена контракта установлена в размере 15 056 194 руб. 54 коп., в том числе в 2015 году – 2 256 475 руб. 54 коп., в 2016 году – 12 529 719 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с Технической частью (приложение № 1 к контракту) работы выполняются в 2 этапа: 1 этап – с момента подписания контракта по 01.12.2015, 2 этап – с 01.12.2015 по 31.10.2016.

Приложениями к контракту стороны согласовали расчет цены контракта, локальные сметные расчеты.

Дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2015 к государственному контракту стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, установив стоимость работ по 2 этапу в размере 12 529 719 руб., в том числе в 2015 году – 6 556 144 руб. 90 коп., в 2016 году – 5 973 574 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, если таковое установлено), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку (штраф, пени).

Согласно пункту 9.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со следующего дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определятся по формуле:

П = (Ц- В) х С, где

Ц – цена контракта,

В – стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов,

С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб – размер ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты пеней, определяемый с учетом специального коэффициента К,

ДП – количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100 %, где:

ДП – количество дней просрочки,

ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Материалами дела установлено, что истец в 2015 году оплатил стоимость работ в сумме 9 082 620 руб. 44 коп., в декабре 2016 года – в сумме 5 973 574 руб. 10 коп.

Всего стоимость работ оплачена в полном объеме.

Работы по 1 этапу выполнены ответчиком своевременно, спор в данной части между сторонами отсутствует.

24.11.2016 ответчик уведомил истца об окончательном выполнении 2 этапа работ, направил в его адрес необходимую первичную и исполнительную документацию.

01.12.2016 в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ в приемке работ с указанием в срок до 15.12.2016 устранить недостатки работ.

19.12.2016 заказчик получил от подрядчика необходимые документы для принятия работ, 26.12.2016 подписал акт сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец на основании пункта 9.3 контракта начислил ответчику неустойку.

Претензия Министерства от 09.12.2016 № 13.3.40-34333 оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, а также статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательств надлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда основным обязательством подрядчика является выполнение по заданию другой стороны (заказчика) определенной работы и передача ее результата заказчику, а заказчика – приемка результата работ и оплата (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик признал факт нарушения срока выполнения работ и правомерность начисления истцом неустойки.

Признание данных обстоятельств оформлено в письменном виде и подписано директором ООО «Гидростройпроект» ФИО4.

В силу части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По расчету истца неустойку, начисленная в соответствии с пунктом 9.3.1 контракта, за период с 01.11.2016 по 26.12.2016 (56 дней) составляет 309 431 руб. 14 коп.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Рассматривая ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что к моменту окончания определенного контрактом срока выполнения работ большая часть работ была завершена (1 этап и 2 этап в части работ на сумму 6 556 144 руб. 90 коп.), а также то обстоятельство, что фактически просрочка оставила не 56 дней, а 49 дней (исходя из повторного получения актов КС-2 19.12.2016), принимая во внимание, что истец не указал на наличие негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, пришел к обоснованному выводу о том, что размер предъявленной истцом неустойки чрезмерно высок, в связи с чем уменьшил размер пени до 154 716 руб., что не ниже величины, начисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России, исходя из стоимости работ, выполненных с нарушением срока по ключевой ставке на день принятия решения (144 347 руб. коп.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка снижена судом произвольно, без учета положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и соглашения сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно, действуя в пределах своих полномочий, ориентируясь при определении справедливой неустойки на двукратный размер ставки Центрального Банка России с учетом конкретных обстоятельств дела и непродолжительного периода просрочки, обоснованно признал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил его, взыскав с ответчика 154 716 руб.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого судебного акта. Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2017 по делу № А73-6790/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

В.Г. Дроздова