Постановление от 13 октября 2025 г. по делу № А01-4137/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-4137/2020
город Ростов-на-Дону
14 октября 2025 года
15АП-11183/2025

Резолютивная часть объявлена 06 октября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гамова Д.С., судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой Е.А., при участии (онлайн):

директора ООО "СПЕЦАВТО" ФИО1,

от внешнего управляющего ФИО2 – представитель ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2025 по делу № А01-4137/2020 об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвто", третье лицо: ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транскарьерсервис",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транскарьерсервис" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление внешнего управляющего должника ФИО2 (далее – внешний управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи от 04.10.2017 транспортного средства: экскаватора – HYUNDAI, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "СпецАвто" (далее - ответчик) и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением от 23.12.2024 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Определением от 17.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, внешний управляющий обжаловал определение от 17.07.2025 и просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопреки выводам суда первой инстанции на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные

обязательства, которые не были исполнены впоследствии и включены в реестр требований кредиторов, что подтверждает факт неплатежеспособности должника. Внешним управляющим Должника представлены надлежащие доказательства совершения оспариваемой сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. Кроме того, указанной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку цена имущества занижена более чем в 2 раза, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки ввиду многократного занижения цены.

Представитель внешнего управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Директор ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу и дополнениях к нему, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 10.12.2020 принято заявление о признании должника банкротом; определением суда от 01.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением от 06.10.2023 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО2

В ходе анализа сделок должника внешний управляющий установил, что должником совершена сделка по продаже транспортного средства по договору купли-продажи от 04.10.2017, заключенному между должником и ответчиком.

Предметом договора является экскаватор – HYUNDAI R290LC-7A, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) ННIHN807КВ0001916, номер двигателя: 26576114, по цене 2 млн. руб.

Полагая, что сделка совершена должником при наличии у него признаков неплатежеспособности, и направлена на отчуждение ликвидного имущества из конкурсной массы по заниженной стоимости, то есть, заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, внешний управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.10.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьями 61.1 и 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63) и исходил из того, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора недействительными по общегражданским основаниям.

Проверка материалов дела показала, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены верно, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2). Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка (действия по исполнению обязательств), совершенная в годичный период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств, то есть сделка, по которой исполнение, предоставленное должником, в худшую для него сторону отличается от исполнения, которое обычно предоставляется при сходных обстоятельствах. При этом не требуется доказывать факты, указывающие на недобросовестность другой стороны сделки (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. При этом при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума № 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка должника совершена 04.10.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 10.12.2020, следовательно, она не подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Внешний управляющий указывает, что в действительности сделка совершена 31.01.2018, поскольку именно в этот день экскаватор поставлен и снят с регистрационного учета должником.

По мнению управляющего, указанное обстоятельство свидетельствует о совершении спорной сделки в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Пунктом 1.6 оспариваемого договора предусмотрена передача экскаватора ответчику в течение трех дней после подписания настоящего договора.

В материалы дела представлен акт приема-передачи экскаватора, из содержания которого следует, что спорное имущество передано 02.11.2017.

Управляющий указывает, что ответчиком представлен акт, в котором дата 02.11.2017 проставлена грифельным карандашом, при этом в экземпляре должника дата отсутствует.

Между тем, при установлении даты исполнения сторона условий договора суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие факты.

Согласно пункту 1.3 договора от 04.10.2017 стоимость спорного транспортного средства согласована сторонами в сумме 2 млн. руб.

При обращении с заявлением управляющий указал, что оплата экскаватора осуществлена ответчиком в полном объеме: 04.10.2017 и 05.10.2017 на расчетный счет должника перечислены денежные средства в сумме 2 млн. руб.

В материалы дела ответчиком представлен акт приема-передачи основных средств, из которого следует, что спорное транспортное средство списано с бухгалтерского учета должником 02.11.2017.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, разъяснению, данному в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, переход права собственности на автомобиль происходит в момент передачи вещи, а последующая постановка автомобиля на учет в органах ГИБДД (органах гостехнадзора) носит учетный, а не правообразующий характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что даже с учетом передачи транспортного средства 02.11.2017, оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего срока подозрительности, а дата регистрации перехода права собственности не свидетельствует о совершении сторонами сделки в данную дату и не отождествляется с переходом права собственности.

При оценке доводов управляющего о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки судом установлено, что на 31.12.2019 балансовая стоимость активов должника составляла 47 364 тыс. руб. Наличие признаков неплатежеспособности и недостаточность имущества (активов) должника на дату совершения спорной сделки внешним управляющим документально не подтверждено. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФССП, в отношении должника на дату заключения оспариваемой сделки исполнительные производства не возбуждались.

Управляющий указывает, что на момент совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, чьи требования возникли до возбуждения дела о банкротстве и были включены в реестр требований кредиторов должника:

1. Управление лесами Республики Адыгея. Вышеуказанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору аренды лесного участка от 12.11.2014 № 249.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2019 по делу № А01-3447/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 и постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2019 исковое заявление Управления лесами Республики Адыгея удовлетворено, с должника в доход федерального бюджета взысканы задолженность по договору аренды лесного участка от 12.11.2014 № 24 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере 382 174,40 руб., пени за период с 21.12.2015 по 31.12.2018 в размере 16 638,77 руб., а также 9 737 руб. государственной пошлины.

Таким образом, судом установлена, что задолженность возникла за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, после совершения оспариваемой сделки.

2. Индивидуальный предприниматель ФИО5.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 по делу № А01-4137/2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 827 000 руб. Включено требование ФИО5 в размере 827 000 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 28.12.2022 по делу № А01-4137/2020 оставлено без изменения.

Из представленных кредитором ФИО5 в обоснование заявленного требования документов судом апелляционной инстанции установлено, что его требования возникли из договора поставки, заключенного 10.11.2017.

Таким образом, требование кредитора основано на договоре, заключенном после совершения оспариваемой сделки.

3. Публичное акционерное общество "АК БАРС" Банк.

30.10.2015 между ПАО "АК БАРС" Банк (кредитор) и ООО "Транскарьерсервис" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 4502/03/2015/782 от 30.10.2015, в редакции дополнительных соглашений от 14.02.2018,

12.12.2016, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 22 000 000 рублей сроком до 29.10.2020, под 16% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 4502/03/2015/782 заключен договор об ипотеке № 4502/03/2015/782-01/01 от 30.10.2015, заключенный между ООО "АвтоКарьерСервис", ООО "Транскарьерсервис", а также АКБ "АК БАРС" (ПАО); договор о залоге самоходных машин № 4502/03/2015/782-01/03 от 11.11.2015.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ООО "Транскарьерсервис" кредит в размере 22 000 000 руб.

Правоотношения ООО "Транскарьерсервис" и ПАО "АК БАРС" Банк, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, ранее были предметом рассмотрения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея по делу № 2-401/2020.

Решением Кошехабальского районного суда Республики Адыгея от 29.09.2020 по делу № 2-401/2020 удовлетворены исковые требования ПАО "АК БАРС" к ООО "Транскарьерсервис", ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным судебным актом с ООО "Транскарьерсервис" и ФИО6 в пользу ПАО "АК БАРС" взыскана задолженность по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 4502/03/2015/782 от 30.10.2015, в сумме 2 505 303,19 руб., состоящая из задолженности по основному долгу в размере 2285009 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 206 870,04 руб., задолженности по процентам за пользования чужими денежными средствами в размере 2 073,23 руб., задолженности по пеням за неуплаченные проценты в размере 11 350,92 руб. Также солидарно с ООО "Транскарьерсервис" и ФИО6 в пользу ПАО "АК БАРС" Банк взысканы проценты, начисленные на сумму остатка основного долга за период с 02.06.2020 года по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 16% годовых, обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке № 4502/03/2015/782-01/01 от 30.10.2015 имущество, состоящее из:

- земельного участка, площадью 3021 кв.м., местонахождение: <...>, кадастровый номер (условный номер) 23:16:0601024:212, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы;

- земельного участка, площадью 2880 кв.м., местонахождение: <...>, кадастровый номер (условный номер) 23:16:0601024:215, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы;

- земельного участка, площадью 1638 кв.м., местонахождение: <...>, кадастровый номер (условный номер) 23:16:0601024:217, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы;

- земельного участка, площадью 1945 кв.м., местонахождение: <...> НИ, 9 кадастровый номер (условный номер) 23:16:0601024:218, категория земель: земли населенных пунктов - для размещения производственной базы.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 25.12.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, решение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 29.09.2020 по делу № 2-401/2020 вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 25.11.2022 требование ПАО "АК Барс" включено в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 2 784 918,77 руб. для удовлетворения в третью очередь, как требований обеспеченных залогом имущества должника, при этом требования по

процентам и пеням в сумме 13 424,15 руб. учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

4. ООО "АвтоКарьерСервис".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.09.2024 требования ООО "АвтоКарьерСервис" включены в реестр требований кредиторов в размере 19193000 рублей.

Задолженность основана на судебном акте о признании сделки недействительной. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.01.2023 по делу № А32-44358/2019 признаны недействительными сделки, совершенные между ООО "Авто Карьер Сервис" и ООО "Транскарьерсервис", а именно: договор купли-продажи № 16/11/16 от 11.11.2016; договор купли-продажи № 25/11/16 от 25.11.2016; договор купли-продажи № 16/20/18 от 16.02.2018; договор купли-продажи № 22/02/2018 от 22.02.2018; договор купли-продажи № 21/03/2018 от 21.03.2018; договор купли-продажи № 10/05/2018 от 10.05.2018; договор купли-продажи № 11/05/2018 от 11.05.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости отчужденного имущества в размере 19193000 руб. с ООО "Транскарьерсервис" в пользу ООО "АвтоКарьерСервис".

В рамках данного обособленного спора судом установлено, что сделки совершены безвозмездно в пользу аффилированного лица.

При этом указанные обстоятельства не могли быть известны ответчику в момент заключения оспариваемой сделки, поскольку судебные акты, устанавливающие размер задолженности должника, состоялись значительно позже совершения оспариваемой сделки.

Ссылка управляющего на наличие в общем доступе судебных актов о взыскании с должника задолженности в размере 597 181,53 руб. отклоняется судебной коллегией, поскольку приведенные судебные акты вынесены после заключения договора купли-продажи от 04.10.2017 (09.07.2018, 17.06.2019, 17.05.2019, 20.05.2019).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что внешним управляющим документально не подтверждены неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника на дату совершения спорной сделки.

При проверке наличия в действиях участников сделки признаков возможного злоупотребления правом, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума № 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае, управляющий в качестве оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ указывает на недобросовестность сторон, что, по мнению управляющего, подтверждается приобретением имущества не зарегистрированного за должником на момент совершения сделки по значительно (более чем в 2 раза) заниженной цене.

С целью исследования вопроса о соответствии установленной в договоре цены транспортных средств их рыночной стоимости суд первой инстанции определением от 22.04.2025 назначил по обособленному спору судебную оценочную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр экспертиз "Правовой аспект" ФИО7.

Согласно поступившему в материалы дела заключения эксперта ООО "Центр экспертиз "Правовой аспект" № 528/2025 от 19.05.2025, на момент заключения оспариваемого договора, рыночная стоимость экскаватора составляла: 4 039 тыс. руб.

Возражая против доводов управляющего, и выводов экспертного заключения ответчик указал, что им предприняты разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, изучены правоустанавливающие, регистрационные и подписываемые документы, осмотрен объект продажи и определено его техническое состояние. Оценка спорного экскаватора произведена ориентировочно, без учета износа и фактического состояния экскаватора, который 04.10.2017 был изношен более чем на 50%.

В обоснование возражений ответчиком представлен договор купли-продажи № 31/08/16 от 31.08.2016, в соответствии с которым должник приобрел спорное транспортное средство у "АвтоКарьерСервис" по цене 2 360 тыс. руб., а также акт приема-передачи от 31.08.2016, подтверждающий передачу экскаватора должнику.

По мнению ответчика, данный договор подтверждает фактическую стоимость экскаватора с учетом износа. После эксплуатации его в течение 13 месяцев к 04.10.2017 года его цена соответственно снизилась до 2 млн. руб.

Ответчик указывает, что использовал спорное транспортное средство в своей предпринимательской деятельности, нес расходы, что исключает мнимый характер сделки. В подтверждение представил путевые листы и акты выполненных работ.

Также ответчик указывает, что спорное транспортное средство после пяти лет эксплуатации исчерпало свой ресурс и реализовано 24.11.2022 по цене 415 тыс. руб. В качестве доказательства представлены договор купли-продажи от 24.11.2022, акт приема-передачи от 24.11.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен текущий собственник, который в отзыве на заявление подтвердил факт приобретения экскаватора 24.11.2022, указал на неудовлетворительное техническое состояние в момент покупки.

При разрешении вопроса о равноценности или неравноценности встречного исполнения по сделке следует руководствоваться не только заключением эксперта о стоимости отчужденного имущества, но и учитывать обстоятельства совершения сделки.

Учитывая представленные в материалы дела документы, принимая во внимание, что транспортное средство приобретено должником 31.08.2016 по цене 2 360 тыс. руб. и отчуждено 04.10.2017 по цене 2 млн. руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что должник получил по сделке равноценное встречное предоставление.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение), направленное на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Однако из материалов дела не следует, что стороны стремились к отличному от указанного в договоре результату.

Судебной коллегией установлено, что спорное транспортное средство принадлежало должнику на основании договора купли-продажи от 31.08.2016, спорный договор исполнен сторонами, представлены документы, подтверждающие использование ответчиком транспортного средства после приобретения.

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доводы о наличии заинтересованности и аффилированности ответчика по отношению к должнику не заявлены. Каких-либо доказательств того, что ответчиком совершены умышленные противоправные действия по выводу активов должника с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2025 по делу № А01-4137/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транскарьерсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.С. Гамов

Судьи Г.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева