Решение от 28 апреля 2025 г. по делу № А41-83571/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83571/24
29 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Попова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Х.З., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Администрация городского округа Реутов (143960, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2002, ИНН: <***>) к

Общество с ограниченной ответственностью "Роском" (354002, Краснодарский край, г.о. город-курорт Сочи, г. Сочи, р-н хостинский, ул. Я. Фабрициуса, д. 2/9, помещ. 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2003, ИНН: <***>)

о признании строения самовольной постройкой

при участии в судебном заседании:

От истца: ФИО1 по дов. от 10.01.2025г., диплом, паспорт,

От ответчика: ФИО2, по дов. от 27.11.2024, диплом, паспорт РФ, ФИО3, по дов. от 09.01.2025 г.№01, удостоверение адвоката №11445

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Реутов обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Роском" со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ):

- Признать нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 50:48:0000000:26621, площадью 953,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010306:26 самовольной постройкой;

-           Признать нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер отсутствует, ориентировочной площадью застройки 600 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0010306:26 по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> самовольной постройкой;

- Обязать ООО «РОСКОМ» привести нежилое одноэтажное здание с кадастровым номером 50:48:0000000:26621, площадью 953,8 кв.м и нежилое одноэтажное здание, кадастровый номер отсутствует, ориентировочной площадью застройки 600 кв.м, в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010306:26 «строительство и эксплуатация производственно-складской базы» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с ООО «РОСКОМ» судебную неустойку в сумме 5 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня окончания месячного срока, установленного настоящим судебным актом, данного для исполнения решения по день его фактического исполнения в бюджет муниципального образования «Городской округ Реутов».

Истец, ответчик обеспечили явку в судебном заседании.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010306:26, площадью 7984 кв.м, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство и эксплуатация производственно-складской базы.

Актом по результатам выездного обследования от 23.05.2024 №45 установлено, что на земельном участке

- Земельный участок огорожен (земельный участок находится в едином ограждении со смежными земельными участками), что подтверждается фото №5

- Установленное на местности ограждение (обозначение) земельного участка не выходит за границы земельного участка, внесенные в ЕГРН

- Самовольное занятие прилегающих земельных участков, частей земельных участков, не осуществляется

- На земельном участке имеются строения, что подтверждается фото №1

- Строения, расположенные на земельном участке, являются капитальными

- Имеются признаки самовольного строительства капитальных объектов, расположенных на земельном участке (нежилое здание с кадастровым номером 50:48:0000000:26621 имеет признаки реконструкции, с южной стороны обследуемого земельного участка здание возведено без согласований и разрешений); что подтверждается фото № 3,4 и схемой. Информация о разрешении на строительство в ИСОГД МО отсутствует.

- Расположенные на земельном участке строения не имеют признаков аварийности

- Строения (здания, сооружения или др. строения), расположенные на земельном участке, не предназначены для производственно-складской базы (объекты, расположенные на земельном участке, используются для складской и торговой деятельности), что подтверждается фото №3,4

- На земельном участке ведется деятельность, участок не заброшен, нет признаков залесенности, закустаренности, зарастания сорными травами

- Земельный участок используется для целей, отличных от установленного вида разрешенного использования (на земельном участке расположены объекты торговли и складские объекты), что подтверждается фото №3,4

- Земельный участок используется для предпринимательской деятельности следующего вида: торговля, деятельность по складированию

- На земельном участке не произрастает борщевик Сосновского, что подтверждается фото №1

- На земельном участке отсутствуют признаки несанкционированной свалки.

Указанные обстоятельства отражены также в акте от 03.02.2025.

Актом осмотра от 10.07.2024 г. установлено следующее: земельный участок используется для целей, отличных от установленного вида разрешенного использования (на земельном участке расположены объекты торговли и складские объекты), что подтверждается актом выездного обследования от 23.05.2024 №45.

Объект №1 - нежилое одноэтажное здание с признаками реконструкции, к/н: 50:48:0000000:26621, правообладателем является ООО «РОСКОМ». Адресный ориентир <...>, произведена реконструкция без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ.

Объект №2 - нежилое одноэтажное здание, к/н: отсутствует адресный ориентир: <...>, возведен без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений в нарушение требований статьи 51 ГрК РФ

Ссылаясь на то, что спорные объекты возведены, реконструированы в отсутствие разрешения на строительство, истец, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрацией возложенное на нее бремя доказывания не выполнено.

Администрацией не представлено доказательств, что спорные объекты являются объектами капитального строительства, создают угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствуют требованиям безопасности, нарушают права третьих лиц.

Суд отмечает, что определениями от 13.01.2025, 10.02.2025, 05.03.2025,  сторонам предложено рассмотреть вопрос о формулировании ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представить письменные согласия государственных экспертных учреждений на проведение экспертизы (с указанием сроков и стоимости проведения экспертизы); заверенные надлежащим образом документы, касающиеся профессиональных данных экспертов: сведения об образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности в экспертной организации, доказательства внесения денежных средств на депозит суда, обеспечить явку.

В определении от 05.03.2025 суд разъяснял, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Определение суда сторонами не выполнено.

В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 08.04.2025 представители истца, ответчика пояснили, что ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлять не будут.

При этом иных относимых, допустимых и в своей совокупности достаточных доказательств, подтверждающих, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует требованиям безопасности, суду не представлено.

Суд первой инстанции еще раз обращает внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно п. 37 данного постановления Пленума Верховного Суда, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В настоящем случае с иском о сносе строения обратилась Администрация, и соответственно, на ней лежит бремя доказывания условий, необходимых и достаточных для удовлетворения иска и сноса постройки.

Такое бремя доказывания Администрацией не выполнено.

Само по себе признание спорных объектов самовольными постройками без определения правовых последствий допущения такого строительства не влечет восстановления прав истца, интересов государства.

Между тем, полномочия суда ограничены исковыми требованиями истца и представленными им доказательствами в силу ст. 4, 9, 49, 65, 125 АПК РФ.

Отклоняются также доводы истца о необходимости приведения нежилого одноэтажного здания с кадастровым номером 50:48:0000000:26621 и нежилого одноэтажного здания, кадастровый номер отсутствует, в соответствие с видом разрешенного использования земельного участка.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип целевого использования земельных участков, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования земельного участка в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 настоящей статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, в том числе в конкретных целях, может быть наложен только в исключительном случае – а именно, если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Между тем, администрацией не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно в подтверждение наличия обстоятельств, что использование спорных объектов не в соответствии с ВРИ земельного участка, в том числе для торговой деятельности, опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Из представленной выкопировки из карты градостроительного зонирования ПЗЗ территории г.о. Реутов следует, что спорный земельный участок включен в МФ – многофункциональная зона.

К основным видам разрешенного использования МФ - Многофункциональная зона относятся, в том числе объект торговли, рынки, магазины (ст. 40 Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Реутов Московской области, утв. Постановлением администрации городского округа Реутов МО от 16.02.2021 N 32-ПА "Об утверждении Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Реутов Московской области по составу и содержанию в полном объеме соответствующие редакции, утвержденной решением Совета депутатов городского округа Реутов Московской области от 27.12.2017 N 109/2017-НА с изменениями от 21.08.2019 N 35/2019-НА, от 25.12.2019 N 19/2019-НА").

С учетом изложенного, суд признает обоснованным в иске отказать.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


Судья                                                       А.А. Попов