Постановление от 13 ноября 2018 г. по делу № А68-9204/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-9204/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (г. Москва, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 22.12.2017), от ответчика – акционерного общества «Алексинский опытный механический завод» (Тульская область, г. Алексин, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 04.06.2018), ФИО4 (доверенность от 09.01.2018) и ФИО5 (доверенность от 09.01.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2018 по делу № А68-9204/2017 (судья Горькова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Алексинский опытный механический завод» (далее – завод) о взыскании 4 539 827 рублей 45 копеек, в том числе задолженности за выполненные работы в размере 4 000 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 10.07.2016 в сумме 539 827 рублей 45 копеек, с последующим начислением процентов до момента фактической уплаты долга (т. 1, л. д. 7).

Решением суда от 31.07.2018 (т. 4, л. д. 54) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору, повлекшим возникновение некачественного результата работ, который невозможно использовать по назначению.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в постановке предложенных обществом вопросов на экспертизу. Отмечает, что откорректированная проектно-сметная документация передана ответчику в 2015 году и повторно по накладной от 30.11.2017. Информирует, что после получения ответчиком документации, претензий относительно объемов и качества работ в адрес общества не поступало. Указывает на то, что заказчик не предпринял мер по передаче документации на государственную экспертизу и не получил соответствующего заключения. Считает, что само по себе наличие недостатков в результате работ не является основанием для отказа в их оплате. Выражает несогласие с выводами экспертного заключения, указывая на то, что оно вызывает сомнения и имеет противоречия.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что заключением судебной экспертизы установлено выполнение работ в значительно меньшем объеме, чем предусмотрено договором; невозможность передачи на государственную экспертизу неполного объема проектной документации. Выражает несогласие с позицией истца о том, что обязанностью подрядчика являлась корректировка отдельных разделов проектной документации, ссылаясь на то, что согласно пункту 7.1.4 ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации», любое изменение в документе, вызывающее какие-либо изменения в других документах, должно одновременно сопровождаться внесением соответствующих изменений во все взаимосвязанные документы. В связи с этим утверждает, что предметом договора являлась корректировка всей проектной документации, а не ее отдельных разделов. Поясняет, что отдельные разделы проектной документации не могли быть представлены на государственную экспертизу и их невозможно использовать по назначению, поскольку интерес заказчика заключается в получении всего полного объема проектной документации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.10.2015 между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 1-ПИР-108/15 (т. 1, л. д. 14), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации стадии «П» (проектная документация) и «Р» (рабочая документация) по теме «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей» ОАО «Алексинский опытный механический завод» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), в котором изложены технические, экономические и другие требования к работам.

Согласно пункту 2 договора начало выполнения работ определено 12.12.2015, окончание – 23.11.2015 (срок сдачи заказчику откорректированной проектно-сметной документации).

Общая стоимость работ составляет 4 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 610 169 рублей 49 копеек (пункт 3 договора).

Оплата работ осуществляется на основании счетов исполнителя в следующем порядке: аванс в размере 50 % от общей стоимости работ уплачивается в срок не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора; денежные средства в размере 30 % от общей стоимости работ – в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; денежные средства в размере 20 % от общей стоимости работ – в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения заключения экспертизы (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора по окончании срока выполнения работ исполнитель передает заказчику для рассмотрения и согласования один экземпляр сброшюрованной документации на бумажном носителе (по соглашению сторон возможна передача документации для рассмотрения на электронном носителе на SD-карте или USBфлэш-накопителе), а так же акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. Причиной отказа может быть некомплектность документации или несоответствие ее техническому заданию.

Если в течение 20 рабочих дней после сдачи работ заказчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки не поступит, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному исполнителем акту, подписанному исполнителем (пункт 9 договора).

Согласно пункту 11 договора заказчик самостоятельно и за собственный счет организует проведение экспертизы проектно-сметной документации. Недостатки, допущенные по вине исполнителя, выявленные в ходе проведение экспертизы, подлежат исправлению силами и за счет исполнителя в согласованные сторонами сроки (пункт 12 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств 18.11.2015 общество направило в адрес завода письмо № 2486/ГИП с накладной № 151/15, по которой передало заказчику часть откорректированной проектной и рабочей документации, а именно: разделы 3 и 4 проектной документации и рабочую документацию по отоплению цеха № 7, вентиляции цеха № 7, тепловому пункту, теплоснабжению цеха № 7, тепловым сетям, пожаротушению цеха № 7 (т. 1, л. д. 32).

25.11.2015 общество направило в адрес завода письмо № 2557/ГИП с накладной № 155/15 от 25.11.2015, по которой передало заказчику следующую часть откорректированной рабочей документации ЭОМ, том 1, том 2, а именно: освещение и силовой электрооборудование цеха № 7 часть 1 и часть 2.

Указанные документы получены ответчиком 19.11.2015 и 26.11.2015 соответственно.

Для подписания и оплаты выполненных работ общество с сопроводительными письмами от 26.11.2015 и от 10.12.2015 направило в адрес заказчика акты приема-передачи работ от 24.11.2015 № 158 и от 09.12.2015 № 164, а также счета на оплату от 24.11.2015 № 267 и от 09.02.2015 № 282.

Акты заводом не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не направлено.

Повторно результат работ направлен заказчику 30.11.2017 (после обращения в суд).

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, требование, изложенное в претензии от 19.04.2017, оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 е Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14 информационного письма № 51 следует, что односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, работы не подлежат оплате при наличии в их результате существенных недостатков.

Кроме того, пунктом 6 договора предусмотрена возможность отказа заказчика от принятия работ в случае некомплектности документации или ее несоответствия техническому заданию.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 4 000 000 рублей обществом в материалы дела представлены односторонние акты приема-передачи работ от 24.11.2015 № 158 и от 09.12.2015 № 164 (т. 1, л. д. 36), а также накладные № 151/15, № 155/15 (т. 1, л. <...>). Согласно указанным накладным, подрядчиком были переданы 2 раздела проектной документации («Раздел 4. Конструктивный решения» и «Раздел 3. Архитектурные решения») и 7 разделов рабочей документации («Отопление цеха №7», «Вентиляция цеха №7», «Тепловой пункт. Теплоснабжение цеха № 7», «Тепловые сети», «Пожаротушение цеха № 7», «Освещение и силовое электрооборудование цеха № 7. Часть 1» и «Освещение и силовое электрооборудование цеха № 7. Часть 2»).

Возражая против требования об оплате, ответчик сослался на непередачу ему полного пакета документации, которую исполнитель был обязан передать заказчику в установленный договором срок – до 23.11.2015. В связи с этим письмом от 20.12.2017 № 34-2253 завод, сославшись на утрату интереса к результату работ, сообщил обществу об отказе от договора.

Признавая позицию завода обоснованной, суд установил, что действительно в установленный срок полный пакет откорректированной документации подрядчиком передан не был.

Так, согласно договору, исполнитель обязуется выполнить работы по корректировке проектно-сметной документации стадии «П» (проектная документация) и «Р» (рабочая документация) по теме «Реализация комплекса мероприятий по реструктуризации промышленных мощностей» ОАО «Алексинский опытный механический завод» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), в котором изложены технические, экономические и другие требования к работам.

Согласно пункту 1.5 технического задания, целью корректировки проекта являлось:

1. Внесение изменений в разделы «КР» капитального ремонта производственных площадей существующих цехов № 3 и № 6 под вновь создаваемый цех № 7;

2. Корректировка сметной документации в связи с изменениями, возникающими при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту существующих цехов № 3 и № 6 под вновь создаваемый цех № 7, пилорамы, котельной и по новому холодному складу готовой продукции;

3. Внесение изменений в подготовку проектной документации по холодному складу;

4. Внесение изменений мощности котельной на 18 МВт;

5. Исключение из состава проекта: резервного топливохранилища и смотровых вышек;

6. Включение переноса теплосети цехов № 3 и № 6 и замена теплосети от модульной котельной до вновь создаваемого цеха № 7, включение капитального ремонта здания теплового пункта.

Как следует из накладных № 151/15, № 155/15 (т. 1, л. <...>), подрядчиком не была сдана откорректированная в полном объеме документация. Так, по указанным накладным были переданы 2 раздела проектной документации («Раздел 4. Конструктивный решения» и «Раздел 3. Архитектурные решения») и 7 разделов рабочей документации («Отопление цеха № 7», «Вентиляция цеха № 7», «Тепловой пункт. Теплоснабжение цеха № 7», «Тепловые сети», «Пожаротушение цеха № 7», «Освещение и силовое электрооборудование цеха № 7. Часть 1» и «Освещение и силовое электрооборудование цеха № 7. Часть 2»).

Таким образом, не имеется сведений о передаче иных разделов документации (исходя из пункта 1.5 технического задания), в частности, по холодному складу, пилораме, котельной, инженерным сооружениям, сметной документации.

В отношении переданной документации, в целях определения ее качества, объема и стоимости, а также возможности использования для строительства (реконструкции) производственных объектов, судом первой инстанции определением от 02.03.2018 назначена строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Негосударственная экспертиза» (эксперт ФИО6).

Согласно экспертному заключению от 18.05.2018, проектно-сметная документация, переданная по актам сдачи-приемки выполненных работ от 24.11.2015 № 158 и от 09.12.2015 № 164 (накладные № 151/15, № 155/15), по составу и содержанию не соответствует требованиям технического задания (приложение № 1) к договору от 08.10.2015 № 1-ПИР-108/15 на выполнение проектных работ; представленная на экспертизу проектно-сметная документация с учетом откорректированных по договору от 08.10.2015 № 1-ПИР-108/15 разделов, не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям ких содержанию»; использование представленной на экспертизу проектно-сметной документации с учетом откорректированных по договору от 08.10.2015 № 1-ПИР-108/15 разделов, для строительства (реконструкции) производственных объектов не возможно.

Оценив указанное экспертное заключение, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленных экспертном дополнительных пояснений, суд пришел к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством, поскольку выводы экспертизы ясны и определенны, противоречий в них не имеется.

Кроме того, в суде первой инстанции эксперт пояснил, что устранение недостатков документации возможно либо путем разработки новой документации, либо путем внесения изменений во все ее разделы.

При таких обстоятельствах, с учетом пояснений эксперта, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности использования переданной подрядчиком документации по назначению в том виде, в котором она представлена, в связи с чем признал правомерным отказ заказчика от подписания актов.

Выводы эксперта обществом не опровергнуты.

Изложенные истцом возражения по экспертному заключению не принимаются судом.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют.

О проведении повторной экспертизы истцом не заявлено.

Вопреки доводу заявителя об отсутствии на страницах 14-15 экспертного заключения обоснования вывода по разделам 3 и 4, такое обоснование экспертом дано. Так, относительно раздела 3 эксперт указал, что он не содержит предусмотренные техническим заданием мероприятия по восстановлению размороженных участков наружных стен; по разделу 4 экспертом указано, что он не содержит информации о подъемно-транспортном оборудовании, предусмотренным техническим заданием. Далее экспертом отмечено, что указанные разделы содержат информацию только касательно цеха № 7, проектные решения в части нового склада готовой продукции, пилорамы, котельной, конструкциях ограждения, инженерных сооружениях, предусмотренные техническим заданием отсутствуют.

Судом отклоняется довод истца о подмене экспертом третьего вопроса экспертизы (о возможности использования проектно-сметной документации с учетом откорректированных разделов).

В обоснование указанного довода заявитель ссылается на получение заводом разрешения на строительство на основании ранее изготовленной документации (по договору от 28.04.2014 №1-ЗК, спора по которому у сторон не имеется).

Между тем, экспертом исследовался вопрос о возможности использования такой документации с учетом ее корректировки в рамках спорного договора и по результатам данного исследования сделан вывод о невозможности использования ранее изготовленной документации с откорректированными в рамках спорного договора разделами. Учитывая, что интерес заказчика заключался в осуществлении строительных работ на основании откорректированной проектной документации, а экспертом установлена невозможность такого строительства, суд пришел к правильному выводу о признании отказа заказчика от подписания спорных актов обоснованным.

Ссылка заявителя на то, что спорная документация была передана ответчику по накладным в 2015 году, и замечаний по ней до момента обращения общества в суд не поступало, не влияет на принятое решение.

Применительно к пунктам 12, 13 информационного письма № 51 даже наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству работ.

По аналогичным основаниям, с учетом установленного факта обоснованного отказа заказчика от подписания актов выполненных работ, судом отклоняется как не имеющий значения и довод заявителя о неправомерности одностороннего расторжения заводом договора подряда после передачи ему результата работ (в ходе рассмотрения дела в суде). Сам по себе факт непредставления заказчиком мотивированного отказа от подписания актов не является предусмотренным законом условием невозможности заявления им возражений в ходе рассмотрения предъявленного подрядчиком иска.

Кроме того, согласно пояснениям завода, его отказ в подписании спорных актов был обусловлен непередачей подрядчиком откорректированной документации в полном объеме, в то время как по смыслу пунктов 5, 6 договора обязанность заказчика по оплате работ наступает после передачи полного комплекса документации. Причиной отказа в подписании акта может являться некомплектность документации или несоответствие ее техническому заданию (пункт 6 договора).

Довод заявителя о том, что сам по себе факт наличия недостатков в результате работ не является основанием для отказа от их оплаты, в данном случае является неверным, поскольку в ходе рассмотрения спора (экспертное заключение) установлен факт невозможности использования откорректированной документации при строительстве.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции после приостановления производства по делу необоснованно приобщены дополнительные документы, подлежит отклонению, поскольку определением о приостановлении производства оп делу от 02.03.2018 на ответчика возложена обязанность представления суду оригинала проектной-сметной документации для ее последующей передаче на экспертизу; в адрес истца суд обязал ответчика направить перечень документов, представленных на экспертизу (т. 3, л. д. 56). Указанное определение было исполнено заводом, что подтверждается материалами дела (т. 3, л. д. 56–59).

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом предложенных истцом вопросов на экспертизу, отклоняется с учетом части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно которым круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Довод заявителя об установлении судом обстоятельств, не относящихся к предмету спора (факт исполнения договора от 28.04.2014 №1-ЗК, который не является предметом спора), отклоняется как не основанный на содержании судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой судом фактических обстоятельств дела, оснований для переоценки который апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачивалась, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2018 по делу № А68-9204/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова