Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А27-18194/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-18194/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Кривошеиной С.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 (№07АП-3665/2023(4)) на определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18194/2021 (судья Гречановская О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО3: ФИО5 доверенность от 14.03.2024, паспорт;

от ФИО4: ФИО6 доверенность 42 АА 3710885 от 26.06.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2022) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

27.10.2023 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о привлечении для обеспечения деятельности арбитражного управляющего ИП ФИО7 в качестве юриста для рассмотрения апелляционной жалобы по семейному спору в рамках дела №2-3014/2023 с однократным вознаграждением 20 000 рублей.

Определением суда от 30.01.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 30.01.2024 отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным исследованием судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Вопреки выводам суда, финансовым управляющим раскрыта необходимость привлечения специалиста – юриста для обеспечения исполнения обязанностей финансового управляющего. Судом не дана оценка доводам финансового управляющего об отсутствии у него юридического образования, в программу подготовки арбитражных управляющих не входит изучение положений семейного законодательства. В случае успешного разрешения судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества супругами, конкурсная масса должника пополнится на существенную сумму, в связи с чем, привлекая специалиста – юриста для участия в судебных заседаниях в суде общей юрисдикции, финансовый управляющий действует в интересах должника и его конкурсной массы. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО4 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, доводы апеллянта являются необоснованными.

В судебном заседании представители апеллянта и ФИО4 поддержали свои позиции в полном объеме по ранее изложенным в письменном виде доводам.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 12.10.2023 судом общей юрисдикции было вынесено решение, согласно которого суд удовлетворил в полном объеме требования бывшей супруги должника о разделе общего имущества супругов.

Указанное судебное решение по состоянию на дату подачи настоящего ходатайства не вступило в законную силу.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что поскольку природой судебного разбирательства является семейный спор, то для надлежащего обеспечения представления интересов арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции необходимо привлечение специалиста с высшим юридическим образованием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование необходимости привлечения специалиста финансовым управляющим также было указано на то обстоятельство, что ранее, не за счет конкурсной массы Должника (финансирование кредитором), интересы в суде первой инстанции представлял ИП ФИО7.

В этой связи, учитывая, что данное лицо имеет высшее юридическое образование, проживает в г. Кемерово, а также осведомлено о существе данного семейного спора в должной степени, финансовый управляющий считает необходимым привлечь указанного специалиста для представления интересов арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции.

Оспаривание судебного акта по делу №2-3014/2023 может привести к его отмене и пополнению конкурсной массы должника в размере автомобиля после реализации которого бывшей супруге должника будет выплачена её доля.

Вынесенным Решением Центрального районного суда г. Кемерово дело №2-3014/2023 право собственности на автомобиль было установлено за бывшей супругой должника в полном объеме в натуре. Стоимость автомобиля согласно маркетинговой справке, которую приобщали по гражданскому делу о разделе, составила 2 200 000 рублей.

Таким образом, при оспаривании вышеуказанного судебного акта, в конкурсную массу от реализации данного автомобиля поступит половина в размере 1 100 000 рублей.

Управляющий также указывал, что постоянно проживает в г. Междуреченске, в связи с чем его проезд в г. Кемерово для участия в рассмотрении апелляционной жалобы, питание и проживание в г. Кемерово приведут к необходимости нести дополнительные расходы. Более того, управляющий мотивировал необходимость привлечения юриста недобросовестным поведением должника, направленным на воспрепятствование управляющему осуществлять возложенные на него обязанности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего о привлечении специалиста, исходил из недоказанности невозможности осуществления финансовым управляющим ФИО3 мероприятий в деле о банкротстве должника самостоятельно, а также из недоказанности необходимости привлечения такого специалиста-юриста.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту - Постановление № 91), привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 91, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанных целей.

Правилами статьи 20.7 Закона о банкротстве закреплен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Пункт 3 указанной статьи в императивном порядке устанавливает определение размера оплаты услуг данных лиц.

Ограничения, предусмотренные статьей 20.7 Закона о банкротстве, прежде всего, направлены на соблюдение прав кредиторов, и не позволяют арбитражному управляющему самостоятельно определять иные расходы с целью их невключения в установленные лимиты в зависимости от той или иной обязанности, установленной Законом о банкротстве.

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 2 Постановления № 91, суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что к первой очереди текущих платежей в деле о банкротстве относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет существенно затруднена, лежит на заявителе.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на необходимость привлечения специалиста-юриста для участия в судебном разбирательстве по оспариванию раздела совместно нажитого имущества супругов, поскольку арбитражный управляющий ФИО3 не обладает высшим юридическим образованием, в программу подготовки арбитражных управляющих не входит изучение норм семейного законодательства.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве.

Финансовым управляющим не представлено доказательств отсутствия у него соответствующих знаний и практических навыков.

Давая согласие на утверждение себя в качестве финансового управляющего имуществом гражданина, арбитражный управляющий ФИО3 мог и должен был осознавать возможность рассмотрения в деле о банкротстве гражданина спора о разделе совместно нажитого имущества супругами, что характерно для дел о банкротстве граждан.

Статус арбитражного управляющего предполагает, что он участвует в рассмотрении дела о банкротстве и обособленных спорах как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве, в связи с чем необходимость в привлечении лица для оказания юридических услуг у управляющего отсутствует.

При этом по общему правилу следует исходить из презумпции достаточного уровня компетентности самого управляющего для проведения процедуры конкурсного производства.

В ситуации с привлечением юриста оправданным можно рассматривать привлечение специалистов для оказания помощи в вопросах, не входящих в программу подготовки управляющих и выходящих за пределы опыта и образования конкретного управляющего.

Однако доказательств того, что споры с участием должника отличаются особой сложностью, финансовый управляющий не представил.

Действия, осуществленные специалистом по оказанию юридических услуг относятся к обязанностям арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства должника, которые подлежат выполнению управляющим самостоятельно, поскольку их выполнение не выходит за пределы стандартных мероприятий процедуры реализации имущества гражданина в отношении любого должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, но вместе с тем в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Финансовый управляющий не подтвердил повышенный объем работы, связанный с оспариванием решения суда о разделе имущества супругов, выполнение которых самим финансовым управляющим невозможно или затруднительно.

При этом финансовым управляющим ФИО3 самостоятельно подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Кемерово по делу №2-3014/2023.

Желание непосредственного участия в судебных процессах при наличии сформированной позиции не является основанием для нарушения принципов объективной необходимости привлечения специалистов, установления конкретного объема работ, добросовестности действий управляющего и соблюдения баланса интересов участников процесса в деле о банкротстве, уменьшения расходов, осуществляемых за счет конкурсной массы.

Доводы управляющего о невозможности обеспечения им личной явки в судебные заседания суда общей юрисдикции по причине удаленности своего места жительства от места рассмотрения дела отклоняются судебной коллегией, поскольку, во-первых, давая согласие на утверждение себя в качестве финансового управляющего, ФИО8 мог и должен был осознавать возникновение в будущем необходимости явки по месту проживания должника для выполнения обязанностей финансового управляющего.

Более того, доводы апеллянта о целесообразности привлечения специалиста с установлением ему вознаграждения в размере 20 000 руб. в сравнении с несением финансовым управляющим транспортных расходов, основаны на предположении и являются необоснованными.

По убеждению судебной коллегии, текущие расходы на оплату проезда и проживания финансового управляющего для участия в суде апелляционной инстанции значительно ниже размера услуг привлеченного специалиста и подлежат возмещению из конкурсной массы ФИО4

Наличие погодных условий и затруднительности участия носит предположительный характер. Доводы о рассмотрении апелляционной жалобы в нескольких судебных заседаниях носят предположительный характер и ничем не обусловлены. Кроме того, управляющий не лишен возможности подавать ходатайство об участии в судебном заседании посредством он-лайн.

Привлекая такое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, помимо прочего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что финансовым управляющим не доказано, что участие привлечённого специалиста в рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции и указанным в заявлении размером оплаты его услуг в сумме 20 000 рублей будет более рациональным с точки зрения расходования конкурсной массы должника, нежели личное участие финансового управляющего в рассмотрении апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о недоказанности необходимости привлечения специалиста.

Принимая во внимание недоказанность конкурсным управляющим необходимости в привлечении специалиста (бухгалтера), апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ИП ФИО7 в качестве юриста для обеспечения деятельности финансового управляющего с установлением ему единовременного вознаграждения в размере 20 000 рублей за счет конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, выражают только несогласие с ними и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-18194/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи С.В. Кривошеина


ФИО1