Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А53-1878/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1878/2020
город Ростов-на-Дону
02 апреля 2021 года
15АП-3241/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция»

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.01.2021 по делу № А53-1878/2020

по иску акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ»(ИНН <***>, НЗА 10150002380)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТаганрогСтальКонструкция» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» (далее - ответчик) о взыскании 381 868,41 руб. неустойки по договору поставки от 12.12.2016 № 12/12/01.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2020 и кассационной инстанции от 26.11.2020, с общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» в пользу акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» взыскано 372 573,44 руб. неустойки за период с 21.07.2018 по 13.11.2019 за просрочку оплаты по договору поставки от 12.12.2016 № 12/12/01. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» в доход федерального бюджета взыскано 10 382 руб. государственной пошлины. С акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» в доход федерального бюджета взыскано 255 руб. государственной пошлины.

16.12.2020 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 43 500 руб. оплаты услуг представителя, 6 500 руб. расходов по уплате налогов, 13 550 руб. страховых взносов

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Тиссен Шахтбау ГмбХ» в пользу акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» взыскано 19 520 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ТаганрогСтальКонструкция» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции от 25.01.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования общества «ТаганрогСтальКонструкция» о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Удовлетворяя частично заявление акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции не указал доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма не отвечает критериям разумности и соразмерности, учитывая объем работы (количество письменных документов, консультационных услуг), проделанной представителем при рассмотрении дела и время, затраченное на её выполнение; суд не оценил тот факт, что заявленный размер судебных расходов не превышает сложившуюся в регионе в спорном периоде стоимость оплаты аналогичных услуг. Суд первой инстанции не выяснил, заявляло ли общество «Тиссен Шахтбау ГмбХ» возражения и представляло ли доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов в заявленном размере. Суд не учел, что представителем была выполнена работа по составлению возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, отзыва на кассационную жалобу. Представителем были составлены и поданы заявление об ознакомлении с материалами дела, заявление о составлении мотивированного решения суда и заявление о выдаче исполнительного листа. Представителем была совершена работа по исполнению решения суда – исполнительный лист направлен в ООО «Дойче Банк» город Москва. Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что затраты общества в сумме страховых взносов подлежат взысканию в составе расходов на оплату услуг представителя. Дополнительно понесенные в связи с выплатой вознаграждения представителю расходы в виде оплаты суммы страховых взносов подлежат возмещению в составе судебных расходов с проигравшей стороны. Данные расходы подлежали распределению в части, приходящейся на размер вознаграждения представителя.

Стороны в судебное заседание 26.03.2021 явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 26.03.2021 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 02.04.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено 02.04.2021 в отсутствие лиц, участвующих в деле в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор №2 от 20.01.2020, акт оказанных услуг от 09.12.2020.

Факт оплаты расходов на представителя, а также расходов по уплате налогов, страховых взносов подтвержден платежными поручениями №270 от 09.07.2020 на сумму 43 500 руб., № 269 от 09.07.2020 на сумму 249 268 руб., №268 от 09.07.2020 на сумму 147 295 руб.

Общество «ТаганрогСтальКонструкция» ссылается на выполнение представителем следующего объема работ (акт об оказанных услугах от 09.12.2020):

- устные и письменные консультации по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением в суде первой и апелляционной инстанции искового заявления общества «ТаганрогСтальКонструкция»;

- представление интересов акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, обществом «ТаганрогСтальКонструкция» при рассмотрении настоящего дела выполнен следующий объем работ:

в суде первой инстанции:

- составлено исковое заявление с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины;

- составлены ходатайства о приобщении дополнительных материалов;

- составлено возражение на отзыв общества «Тиссен Шахтбау ГмбХ»

- составлено ходатайство о выдаче исполнительного листа;

- составлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

В суде апелляционной инстанции:

- составлен отзыв на апелляционную жалобу;

В суде кассационной инстанции:

- составлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что входящие в состав оказанных услуг действия по изучению и анализу документов, ксерокопированию и направлению документов сторонам и суду, сканированию и направлению документов в суд через системы «Мой Арбитр» не подлежат включению в состав расходов на оплату услуг представителя, возмещаемых истцу, поскольку все указанные действия связаны с подготовкой позиции истца, а также с получением обосновывающих правовую позицию доказательств, данные услуги не носят самостоятельного характера и выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя истца в арбитражном процессе, по инициативе истца.

Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении ФАС Поволжского округа от 10.11.2010 по делу № А65-12385/2008, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015 № Ф06-3453/2013, Ф06-18471/2013 по делу № А65-8034/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.12.2014 по делу № А08-8547/2013, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.05.2014 по делу № А58-1437/2012.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о многочисленных консультационных услугах, которые не получили оценки судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Из условий договора №2 от 20.01.2020 оказания консультационных (юридических) услуг следует, что в заявленную сумму входят консультационные услуги по правовым вопросам. При этом, оказание услуги по устной консультации в понятие судебных расходов не входит.

Оснований для оценки указанных услуг вне рамок общей оценки стоимости проделанной представителем работы у суда не имеется.

В отношении услуг по получению исполнительного листа и его предъявлению в банк необходимо отметить следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», должником возмещаются судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не по получению и предъявлению исполнительного листа.

Однако в настоящем случае заявленные расходы не связаны с решением в суде указанного круга вопросов.

По своему характеру рассматриваемые действия по составлению такого рода заявлений, предъявлению исполнительного листа в банк не требуют специальных юридических познаний, в связи с чем, такие действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, возмещение стоимости которой сторона вправе требовать в качестве судебных издержек.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем проделанной представителем истца работы, а также доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных им расходов, оценил относимость расходов к рассмотрению дела в суде.

Согласно части 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в части 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (часть 4 статьи 266 НК РФ).

По смыслу статьи 226 НК РФ организация-заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг представителя, в связи с чем, подлежат включению судом в состав возмещаемых истцу судебных расходов.

При оценке стоимости объема работ, проделанного представителем истца, суд обоснованно руководствовался средними показателями стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, ставки, установленные Адвокатской палатой Ростовской области.

Согласно Выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30.03.2018, средний размер оплаты услуг представителя в регионе определен следующим образом: участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в первой инстанции (по общим правилам искового производства) определен в размере 64 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб., в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.

Согласно Выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 2 500 руб., составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб., участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 000 руб. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55 000 руб.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителями заявителя работы, принимая во внимание расценки, установленные Советом Адвокатской палаты Ростовской области, суд приходит к выводу о соответствии критерию разумности расходов на представителя в размере 20 000 руб., исходя из следующего:

Учитывая, что иск удовлетворен частично (97,6%), с учетом пропорционального распределения расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 19 520 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод жалобы о том, суд не оценил все подготовленные представителем истца документы по делу, отклоняется апелляционным судом, поскольку задачей суда является оценка разумности понесенных расходов, а не совершение арифметических действий по формальному умножению количества процессуальных документов на указанную в гонорарной практике стоимость услуг. При этом, следует учитывать, что возмездные действия по направлению представителем истца исполнительного листа в банк исходя из смысла положений статьи 106 АПК РФ, буквального толкования пункта 31 Постановления Пленума ВС РФ № 1 не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что затраты общества в сумме налогов, страховых взносов подлежат взысканию в составе расходов на оплату услуг представителя. Вопрос снижения размера судебных расходов является дискрецией суда, которую реализовал суд с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу.

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении судебных расходов без мотивированных возражений ответчика надлежит отклонить. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Данная обязанность суда регламентирована и в части 2 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2021 по делу № А53-1878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья В.Л. Новик