Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А72-1148/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск                                                                          Дело № А72-1148/2024                                

«03» июля 2024  года


Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2024

Полный текст решения изготовлен 03.07.2024


Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» (ОГРН<***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Администрации города Ульяновска (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск 

о признании отсутствующим  права собственности, признании права общей долевой собственности


третье лицо- Автономная некоммерческая организация по защите животных и охране окружающей среды «Чип», Прокуратура Ульяновской области, Управление муниципальной собственностью  администрации г. Ульяновска, ФИО1

      при участии представителей:

от истца–Егорова Н.Е., доверенность, диплом, паспорт; ФИО2, доверенность, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика –ФИО4, доверенность, удостоверение; 

от Автономной некоммерческой организации по защите животных и охране окружающей среды «Чип»- ФИО5, паспорт; директор ФИО6,паспорт;

от Управления муниципальной собственностью  администрации г. Ульяновска- ФИО4, доверенность, удостоверение; 

от Прокуратуры Ульяновской области- не явился, извещён;

от ФИО1- ФИО1, паспорт;


                                            У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Жилстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Администрации города Ульяновска о признании отсутствующим  права собственности ответчика на нежилые помещения №7-10, площадью 82.1 кв.м, кадастровый номер: 73:24:021005:11398, расположенного по адресу: <...>; о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома  на нежилые помещения №7-10, площадью 82.1 кв.м, кадастровый номер: 73:24:021005:11398, расположенного по адресу: <...>.

Определением от 07.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица привлечена Автономная некоммерческая организация по защите животных и охране окружающей среды «Чип».

Определением от 06.03.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечена Прокуратура Ульяновской области, Управление муниципальной собственностью  администрации г. Ульяновска, у  Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» истребовано  инвентарное дело на многоквартирный дом  по адресу: <...>.

 Определением от 11.04.2024 удовлетворено ходатайство истца об истребовании доказательств у филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, у  Акционерного общества «Имущественная корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)».

 Определением от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен председатель  совета многоквартирного дома  по адресу: <...> ФИО1.

Определение 19.06.2024 удовлетворено устное ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания, суд принял к рассмотрению ходатайство истца об уточнении исковых требований,  согласно которым он просил признать отсутствующим право собственности МО «город Ульяновск» на нежилое помещение №7-10, площадью 82,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:021005:11398, расположенное по адресу: г. Ульяновск, б-р. Львовский, д. 11, пом. 7-10; истребовать из чужого незаконного владения Администрации города Ульяновска нежилое помещение №7-10, площадью 82,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:021005:11398, расположенное по адресу: г. Ульяновск, б-р. Львовский, д. 11, пом. 7-10; признать право общей долевой собственности собственников МКД на нежилое помещение №7-10, площадью 82,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:021005:11398, расположенное по адресу: г. Ульяновск, б-р. Львовский, д. 11, пом. 7-10; в судебное заседание для приобщения к материалам дела от истца поступили доказательства получения ФИО1 копии искового заявления, акта весеннего осмотра жилого дома от 05.03.2021. Суд принял к рассмотрению  ходатайство Автономной некоммерческой организации по защите животных и охране окружающей среды «Чип» о допросе в качестве свидетеля эксперта ФИО7

27.06.2024 дело в судебном заседании рассматривается в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле  материалам.

Представитель ответчика для приобщения к материалам дела представил договор аренды муниципального нежилого помещения №9911-т от 03.05.2018,  план недвижимого имущества, договор безвозмездного  пользования имуществом №734 от 11.05.2010, дополнительное соглашение  от 08.09.2016.

От ФИО8 для приобщения к материалам дела поступили дополнительные пояснения.

От представителя Автономной некоммерческой организации по защите животных и охране окружающей среды «Чип» поступил отзыв на уточнённое исковое заявление.

Суд в порядке ст. 65, 66,131 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела письменных доказательства.

От представителя истца для приобщения к материалам дела поступила копия выписки из ЕГРН на пом. 16-19, копия рабочих чертежей на монолитный 18 этажный жилой дом с мастерскими художников, договор на проведение аварийных работ, решения судов общей юрисдикции.

Суд определил, в порядке 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела копию выписки из ЕГРН на пом. 16-19, копию рабочих чертежей на монолитный 18 этажный жилой дом с мастерскими художников, договор на проведение аварийных работ, в приобщении к материалам дела решений судов общей юрисдикции отказано, указанные документы приняты на обозрение.

Ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено судом.

Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика исковые требования не признавал.

Представитель Автономной некоммерческой организации по защите животных и охране окружающей среды «Чип» возражал против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования  не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела,  ООО "УО Жилстройсервис" является управляющей организацией в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 13.11.2015, согласно которому общество осуществляет управление данным домом и договором управления от 01.12.2015 в отношении вышеуказанного жилого многоквартирного дома.

Муниципальному образованию «город Ульяновск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 82,1 кв. м, этаж N 18, кадастровый номер 73:24:021005:11398, расположенные по адресу Ульяновская область, г.о.Ульяновск, <...> (запись о регистрации права собственности 73:24:021005:11398-73/049/2019-1 от 09.10.2019).

23.10.2023 на основании заявки от истца от 03.10.2023 экспертом Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» ФИО9 в присутствии представителя ООО «УО Жилстройсервис» ФИО10 (по доверенности), представителей арендатора помещения с кадастровым номером 73:24:021005:11398 АНО по защите животных и охране окружающей среды «Чип» ФИО6 (директор), ФИО11 (по доверенности) с целью определения соответствия спорных помещений 7-10 местам общего пользования проведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 73:24:021005:11398, этаж 18, назначение нежилое. Представители собственника помещения с кадастровым номером 73:24:021005:11398 - Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска о проведении осмотра уведомлены письмом исх.№3498 от 18.10.2023 г., направленным ООО «УО Жилстройсервис», при проведении осмотра не присутствовали.

Как указывает истец в иске, ссылаясь на акт экспертизы №022428 от 30.10.2023, проведенной Союзом «Ульяновская торгово-промышленная палата», помещения 7-10 по адресу <...>, этаж 18, назначение: нежилое, являются помещения местами общего пользования. При исследовании помещений №1-21 выявлено наличие элементов инженерных систем с запорно-регулирующей арматурой, обслуживающих более одного помещения в здании и требующих регулярного доступа к нему эксплуатирующего персонала в целях контроля их функционирования и наладки, предусмотренных инструкциями (иными регламентирующими документами) по их эксплуатации.

Истец считает, что спорное имущество носит вспомогательный характер и обладает признаками, установленными ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, и на них должен распространяться режим общей долевой собственности всех собственников помещений в жилом доме. Правовые основания для отнесения данного имущества к муниципальной собственности отсутствуют.

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании отсутствующим  права собственности ответчика на нежилые помещения №7-10, площадью 82.1 кв.м, кадастровый номер: 73:24:021005:11398, расположенного по адресу: <...>; о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома  на нежилые помещения №7-10, площадью 82.1 кв.м, кадастровый номер: 73:24:021005:11398, расположенного по адресу: <...>.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, истец просит суд признать отсутствующим право собственности МО «город Ульяновск» на нежилое помещение №7-10, площадью 82,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:021005:11398, расположенное по адресу: г. Ульяновск, б-р. Львовский, д. 11, пом. 7-10; истребовать из чужого незаконного владения Администрации города Ульяновска нежилое помещение №7-10, площадью 82,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:021005:11398, расположенное по адресу: <...>; признать право общей долевой собственности собственников МКД на нежилое помещение №7-10, площадью 82,1 кв.м., кадастровый номер 73:24:021005:11398, расположенное по адресу: г. Ульяновск, б-р. Львовский, д. 11.

Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве, в частности, указывая на то, что спорные помещения 7-10 имеют конкретное назначение, каждое из указанных помещений представляют собой обособленное помещение, которые не являются помещениями общего пользования, изолированы от иных помещений строительными конструкциями, не препятствуют использованию других помещений. Из искового заявления не следует, какие именно права истца в данном случае нарушены администрацией города Ульяновска. Администрация города Ульяновска считает, что избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим и что в данном случае основания для удовлетворения иска отсутствуют. Для определения правового режима помещений не имеет значения наличии в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из представленных вместе с отзывом ответчика на исковое заявление документов следует, что 12.07.2021 между Управлением имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации города Ульяновска (Арендодатель) и Автономным некоммерческой организацией по защите животных и охране окружающей среды «Чип» (Арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества №10609. Согласно данному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество расположенное по адресу: г. Ульяновск, Заволжский район, б-р Львовский, д.11, для использования под осуществление деятельности, предусмотренной уставом ответчика. Общая площадь объекта составляет 82.1 кв.м, этаж №18, помещения №7-10) с кадастровым номером 73:246021005:11398 (п.1.1 договора). Договор заключен на срок с 05.07.2021 по 05.07.2026 (п.2.1 договора).

  Определением от 07.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация по защите животных и охране окружающей среды «Чип».

  Автономная некоммерческая организация по защите животных и охране окружающей среды «Чип» исковые требования истца не признает, в доводах отзыва на иск пояснила, что Истцом за время управления многоквартирным домом  ни разу не производилось технических и иных эксплуатационных работ, направленных на обеспечение коммунальными услугами и обслуживание более одного помещения в данном доме. По мнению АНО по защите животных и охране окружающей среды «Чип», истец не представил доказательств наличия у него вещных прав на спорное имущество, равно как и надлежащих доказательств того, что зарегистрированное право муниципальной собственности на вышеуказанный объект нарушает его права и законные интересы; спорные помещения уже были предназначены, учтены как «мастерские художников», сформированы для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, а именно- производственные. АНО по защите животных и охране окружающей среды «Чип» заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Относительно ходатайства АНО по защите животных и охране окружающей среды «Чип» о применении пропуска срока исковой давности суд исходит из следующего.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, ходатайство АНО по защите животных и охране окружающей среды «Чип» о применении пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В обоснование исковых требований истец представил следующие дополнительные пояснения.

  Многоквартирный дом по б-ру Львовском д. 11 на основании протокола общего собрания собственников находится в управлении истца. В момент передачи дома, управляющей организации был передан технический паспорт на дом.

Согласно технического паспорта, собственником (фондодержателем) на основании Постановления Совета Министров СССР от 02.10.1984 №1028 являлся УАПК.

Согласно п. 12 Устава, утвержденного приказом Министерства авиационной промьппленности СССР №231 от 28.01.1991 г., имущество УАПК является государственной собственностью и принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения.

26.11.1991 года распоряжением Президента РСФСР № 103-рп «Об Ульяновском авиационном промышленном комплексе» Правительству РСФСР в соответствии с действующим законодательством было поручено принять неотложные меры по Ульяновскому авиационному промышленному комплексу с учетом предложений соответствующих министерств и ведомств РСФСР о создании акционерного общества «Авиастар».

13.01.1992 г. зарегистрирован Устав ОАО «УАПК «Авиастар». Согласно п.2.2 данного Устава, ОАО «УАПК «Авиастар» является правопреемником государственного предприятия «УАПК» и отвечает по его обязательствам.

Распоряжением Президента РСФСР от 26.11.1991 года за № 103-рп было поручено Правительству РСФСР в соответствии с действующим законодательством принять неотложные меры по Ульяновскому авиационному промышленному комплексу с учетом предложений соответствующих министерств и ведомств РСФСР о создании акционерного общества «Авиастар».

  19.11.1992 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом и АО «Авиастар» заключен договор, которым предусмотрена безвозмездная передача государством обществу всего имущества (производственные и непроизводственные фонды, оборотные средства, нематериальные активы и незавершенное строительство), при этом перечень передаваемых объектов не был конкретизирован. В соответствии с договором от 19.11.1992 акционерному обществу открытого типа «Авиастар» Госкомимуществом России 25.11.1992 выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие (регистрационный № 251), в соответствии с которым АО «Авиастар» владеет своим имуществом на праве собственности, стоимость имущества, принадлежащего обществу, составила 3.044.700.000 руб. Учитывая данные обстоятельства, дом № 11 по б-р Львовский был построен на государственные средства, до создания ОАО «УАПК Авиастар» и передан государством в уставный капитал ОАО «УАПК Авиастар», находится на балансе ОАО «УАПК Авиастар». Из материалов дела следует, что АНО по защите животных и охране окружающей среды «Чип» была представлена копия постановления мэра города Ульяновска № 1166 от 19.10.1994, согласно которому утвержден дополнительный перечень  нежилых помещений, передаваемых в муниципальную собственность. Под порядковым номером 8 и 9 указаны помещения по б-ру Львовскому д. 11 с указанием назначения «административные» площадью 396,90, 171,10. Истец, считая указанное доказательство ненадлежащим подтверждением права собственности ответчика обращает внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.1994 по делу № 11004/3.1 постановление мэра города Ульяновска № 1166 от 19.10.1994 было признано недействительным. Также истец указал на то, что спорный объект был передан в муниципальную собственность 19.10.1994, в свою очередь первая передача жилых помещений в собственность в этом доме состоялась в собственность граждан – 26.10.1993, квартира № 57, свидетельство о праве собственности № 000680.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пунктам 1 и 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в реестре (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

Состав общего имущества собственников многоквартирного дома также определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Разъясняя смысл вышеназванных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.05.2009 N 489-О-О указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего, их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Изложенное подтверждает правовой характер рассматриваемого вопроса и несостоятельность ссылки истца в обоснование доводов о том, что спорные помещения являются местами общего пользования, на выводы по данному вопросу проведенной внесудебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", которая с 01.03.2005 утратила силу в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

По смыслу указанных норм с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Поэтому правовой режим технических помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

В то же время, если по состоянию на указанный момент технические помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. При этом остальные технические помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Аналогичные выводы сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2018 N 301-ЭС18-6983 по делу N А39-4353/2016.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 разъяснено, что если на дату приватизации первой квартиры в доме нежилые помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Приведенные нормы подтверждают обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что не все подвальные помещения являются общим имуществом многоквартирного жилого дома и могут принадлежать на праве общей долевой собственности.

По запросу суда у филиала ППК «Роскадастр» по Ульяновской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области были истребованы документы, подтверждающие передачу квартиры №57 МКД № 11 б-р Львовский, г. Ульяновск, свидетельство № 000680, в собственность граждан 26.10.1993. Филиалом ППК «Роскадастр» по Ульяновской области в ответ на запрос суда был дан ответ об отсутствии таких документов.  

Истец, приводя доводы в обоснование своей позиции, указывает на то, что в техническом паспорте (план недвижимого имущества от 17.04.2008) на 18 этаже отсутствуют помещения, поименованные как мастерские, сан. узел.

   Из акта внесудебной экспертизы №022428 от 30.10.2023, проведенной Союзом «Ульяновская торгово-промышленная палата», представленного самим же истцом, усматривается, что эксперту на исследование предъявлен, в том числе, технический паспорт сооружения от 20.04.1991, из экспликации помещений 18 этажа которого следует, что спорные помещения 7-10 имеют следующее назначение: 7 – произв., 8 – подсобн., 9 – коридор, 10 – производств.

Имеющийся в деле технический паспорт на нежилые помещения NN 1-25, составленный по состоянию на 27.02.19191(т. 2 л.д. 15-17), подтверждает, что в спорном доме на 18 этаже размещались производственные и подсобные помещения.

  Из плана недвижимого имущества от 17.04.2008, изготовленного Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации, следует, что спорные помещения 7-10 имеют конкретное назначение: 7 - мастерская, 8 - сан. узел, 9 - коридор, 10-подсобная, таким образом, каждое из указанных помещений представляют собой обособленное помещение, которые не являются помещениями общего пользования, изолированы от иных помещений строительными конструкциями, не препятствуют использованию других помещений.

    Доводы истца о том, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.1994 по делу № 11004/3.1 постановление мэра города Ульяновска № 1166 от 19.10.1994, на основании которого спорые помещения были переданы в муниципальную собственность, было признано недействительным, отклоняются судом, поскольку решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.1994 по делу № 11004/3.1 Постановление Мэра г. Ульяновска №1166 от 19.10.1994г.  признано недействительным в части утверждения п.п. 30 и 38 дополнительного перечня нежилых помещений, расположенных по адресам: пр-т Ульяновский, 19, и пр-т Ульяновский, 7, что также следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2010 по делу А72-19671/2009, вступившего в законную силу.

         Доводы истца о том, что им с третьим лицом  договор на обслуживание мест общего пользования был заключен только лишь 08.02.2022, а также представленный в материалы дела договор на проведение аварийных работ внутридомового оборудования в многоквартирном доме от 18.12.2015 не имеет правового и доказательственного значения для разрешения настоящего спора.

  При таких обстоятельствах следует признать бездоказательным довод истца о том, что спорные помещения были предназначены исключительно для обслуживания общего имущества многоквартирного дома и не использовались как самостоятельные объекты недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием иных помещений.

  Наличие в спорных помещениях инженерных коммуникаций само по себе не имеет значения для определения правового режима данных помещений, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Следовательно, наличие инженерных коммуникаций и оборудования не дает оснований автоматически считать этот объект недвижимости общей долевой собственностью домовладельцев, отвечающей критериям статьи 36 ЖК РФ. Выводы суда соответствуют правовым подходам к разрешению данного вопроса, сформулированным имеющейся судебной практикой (в частности, Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2021 N 306-ЭС21-15050 по делу N А55-38723/2019, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 N 18АП-16178/2023 по делу N А76-10270/2023).

Относительно доводов истца о том, что управляющая организация, по смыслу ст. ст. 135, 136, 137, 138 Жилищного кодекса РФ, предъявляя в арбитражный суд иск о признании права общей долевой собственности, уполномочена действовать в интересах собственников помещений в доме, а также обладает правом на предъявление виндикационного иска, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ни управляющая компания, ни жильцы, в интересах которых предъявлен иск, фактически спорным имуществом не владеют, на данное имущество зарегистрировано право муниципальной собственности, спорные помещения с 2010 года были предоставлены в безвозмездное пользование ФИО12 для использования под творческую мастерскую, с 2018 – сдавались ответчиком в аренду гражданину ФИО13 для использования под фотостудию, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований также вследствие избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права в силу нижеследующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Как указано в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права или обременения отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019).

При этом правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

  Таким образом, исковые требования о признании права собственности на спорные помещения отсутствующим, а также вытекающие из них требования об истребовании из чужого незаконного владения, о признании права общей долевой собственности собственников МКД на нежилые помещения суд находит не подлежащими удовлетворению.  

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья                                                                                                    Д.В. Шушмаркин