Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А14-17727/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-17727/2021
г. Воронеж
27 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2023г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ореховой Т.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от ООО «Альянс»: Соляной А.Ю., представитель по доверенности от 03.02.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 по делу №А14-17727/2021

по иску ФИО3

заинтересованные лица – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области, ФИО4, арбитражный управляющий ФИО5

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,





УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Альянс» (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 заявленные требования ФИО3 были удовлетворены, назначена процедура распределения обнаруженного имущества ООО «Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица, утвержден арбитражным управляющим ФИО5, являющейся членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», на которого возложены обязанности распределения обнаруженного имущества ООО «Альянс», установлено его вознаграждение в размере 100 000 руб. за всю процедуру.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс» (ИНН <***>), обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 отменить, в удовлетворении заявления ФИО3 - отказать.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы (с учетом ранее поданных уточнений).

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От ФИО3 в материалы дела был представлен отзыв, согласно которому он возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Альянс» (ИНН <***>), полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании 18.07.2023 был объявлен перерыв до 25.07.2023, после перерыва заседание продолжено.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предметом настоящего спора является назначение процедуры распределения имущества, находящегося на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнение по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Альянс», 394052, <...>, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица (ввиду наличия в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, на основании решения МИФНС РФ №12 по Воронежской области о предстоящем исключении действующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 28.09.2020). Участником ООО «Альянс» являлся ФИО4.

ФИО3 является кредитором данного Общества на основании договора уступки прав требования №5 от 01.07.2021, заключенного с ООО «ЗЕНИТ», право требование которого установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2019 по делу № А14-15479/2019, в соответствии с которым с ООО «Альянс» ( ИНН <***>) в пользу ООО «Зенит» взыскано 1 562 184 руб. 12 коп. задолженности, замена взыскателя ООО «Зенит» по указанному решению суда на правопреемника ФИО3 произведена на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2021 по делу № А14-15479/2019.

ФИО3 являлся также кредитором ООО «Альянс» (ИНН <***>) на основании договора уступки прав требования № 6 от 01.07.2021, заключенного с ООО «ЗЕНИТ», право требование которого установлено решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-15392/2019 от 24.01.2020, в соответствии с которым с ООО «Альянс» в пользу ООО «Зенит» взыскана задолженность 623 002,46 руб., замена взыскателя ООО «Зенит» на правопреемника ФИО3 произведена на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2021 по делу № А14-15392/2019.

Из выписки ЕГРН, представленной ФИО3 в Арбитражный суд Воронежской области следует, что за ООО «Альянс» зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - склад для обеспечения сельскохозяйственного производства площадью 459,9 м.кв. кадастровый номер 36:10:2800005:112, расположенный по адресу: Воронежская область, <...>, кадастровая стоимость объекта составляет 3 613 310,13 руб.

В связи с тем, что сумма долга не оплачена, ООО «Альянс» (ИНН <***>) было исключено из ЕГРЮЛ, а у ликвидированного общества имеется в собственности объект недвижимости, стоимость которого позволит погасит существующую задолженность, истец обратился в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. При этом ФИО3 представил согласие арбитражного управляющего ФИО5, являющегося членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» на утверждение его в качестве арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, учитывая положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, пришел к выводу, что у заявителя имеется статус заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, данный статус подтверждается вступившими в законную силу судебными актами и с учетом отсутствия иного способа защиты права у кредитора ликвидированного юридического лица заявленные требовании ФИО3 являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В то же время, судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, полагает, что они обоснованны, а обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как уже было сказано выше, согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При этом анализ норм, регулирующих порядок проведения данной процедуры позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении дел названной категории, в числе прочего, входит: установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица; наличие у ликвидированного хозяйствующего субъекта имущества, а также наличие у последнего неисполненного обязательства.

В качестве обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Альянс» (ИНН <***>) ФИО3 заявил один объект недвижимого имущества - склад для обеспечения сельскохозяйственного производства, площадью 459,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровым номером 36:10:2800005:112.

При этом ООО «Альянс» (ИНН <***>), обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на то, что имущество, заявленное ФИО3 как имущество ООО «Альянс» (ИНН <***>) не является собственностью ликвидированного лица, ввиду чего введение процедуры распределения обнаруженного имущества было произведено неправомерно.

Из представленных пояснений представителя заявителя апелляционной жалобы, анализа представленных в дело доказательств в обоснование доводов, судом установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006 года по делу №А14-20354/2005 за ООО «Альянс» (ИНН <***>) признано право собственности на нежилое помещение - здание детского сада литер А площадью 459,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

На основании данного решения произведена государственная регистрация права от 28.04.2006, выдано свидетельство серии 36-АБ №504951 (кадастровый, условный) номер36:10::2800005:0016::22836/А, инвентарный номер 22836, литер А. В последствии 29.06.2012 зданию был присвоен кадастровый номер 36:10:2800005:112

По заявлению ООО «Альянс» (ИНН <***>) 09.02.2021 в ЕГРН внесены изменения по назначению нежилого здания, в результате чего спорный объект был обозначен в реестре как «склад для обеспечения сельскохозяйственной продукции».

О регистрации данного объекта за ООО «Альянс» (ИНН <***>) заявителю стало известно из объявления о продаже данного здания.

После обращения в Росреестр и получения выписки, Общество установило что собственником спорного объекта недвижимости числится ФИО3, в связи с чем и была подана настоящая апелляционная жалоба о признании решения Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 незаконным, поскольку была назначена процедура по распределению имущества, никогда не принадлежавшего ликвидированному должнику - ООО «Альянс» (ИНН <***>).

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 пояснил, что действовал законно, поскольку согласно выписки из ЕГРН за должником- ликвидированным юридическим лицом было зарегистрировано спорное имущество. При этом правоустанавливающие документы на данный объект недвижимости у ФИО3 отсутствуют. Не были истребованы они также судом первой инстанции.

В то же время, согласно представленному заявителем жалобы доказательству (отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 24.03.2023 №09-04870/С/23 по делу №А14-22024/2022) Управление Росреестра по Воронежской области по сложившейся ситуации пояснило следующее.

При проведении правовой экспертизы представленного пакета документов на регистрацию права собственности на спорный объект за ФИО3 государственный регистратор руководствовался определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.08.2022 по делу №А14-17727/2021, которым суд утвердил заключенное между сторонами соглашение об отступном и переход права собственности по данному объекту к ФИО3

Вместе с тем, из сведений ЕГРН следует, что нежилое здание с кадастровым номером: 36:10:2800005:112 никогда не принадлежало юридическому лицу - ООО «Альянс» (ИНН <***>), адрес места регистрации: 394052, Воронежская область, г.Воронеж, ул. ФИО6, д.60 на праве собственности. Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо было создано 22.06.2007, тогда как государственная регистрация права собственности на нежилое здание за ООО «Альянс» (ИНН <***>), адрес регистрации: 397619, Воронежская область, <...> было произведено в 2006 году, то есть до момента создания ООО «Альянс» (ИНН <***>).

Из обстоятельств дела усматривается, что два юридических лица имели одинаковые наименования - ООО «Альянс», в связи с чем при проведении работ по верификации сведений ЕГРН была допущена ошибка при объединении субъектов права и в результате проведения данной работы ошибочно были объединены субъекты права - ООО «Альянс» (ИНН <***>) и ООО «Альянс» (ИНН <***>). В последствии недостоверные сведения попали в ЕГРН и могли быть предоставлены по запросу о предоставлении сведений любому лицу в виде выписки.

В последующем ошибка была выявлена и исправлена по решению государственного регистратора на основании документов, устанавливающих право ООО «Альянс» (ИНН <***>) на нежилое здание. В отношении обозначенной ситуации был создан инцидент на сайте технической поддержки посредством Единой системы регистрации и обработки обращений.

При этом, по мнению Управления Россреестра по Воронежской области, к нарушению прав истца привели умышленные недобросовестные действия лиц, которым стали известны данные сведения, а также некомпетентность действий арбитражного управляющего ФИО5, который заключил с ФИО3 Соглашение об отступном №1 без проведения правового анализа документации в отношении обнаруженного имущества.

Судом апелляционной инстанции также были направлены соответствующие запросы о принадлежности спорного имущества и дачи пояснений на основании чего данный объект был зарегистрирован за ООО «Альянс» (ИНН <***>). Исходя из представленных ответов, в том числе №09-12920-13А/23 от 13.07.2023, Управление пояснило, что по вопросу исправления ошибочных сведений о правообладателе объекта недвижимости с кадастровым номером: 36:10:2800005:112, расположенного по адресу: <...> корректировка сведений была произведена государственным регистратором 08.09.2022 посредством прямого доступа на основании документов, устанавливающих право ООО «Альянс» (ИНН <***>) на вышеуказанный объект недвижимости. В отношении обозначенной ситуации был создан инцидент на сайте техподдержки посредством Единой системы регистрации и обработки обращений, что не требовало от государственного регистратора оформления принятого решения об исправлении ошибочных сведений.

Таким образом, Арбитражный суд Воронежской области при рассмотрении заявления ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Альянс» (ИНН <***>) руководствовался представленным заявителем пакетом документов, в том числе выпиской из ЕГРН, полученной ФИО3 на основании запроса от 28.10.2021 в отношении спорного объекта недвижимости.

Вместе с тем, как установлено Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в выписке из ЕГРН, представленной в дело ФИО3 в отношении спорного объекта содержатся ошибочные сведения, поскольку, ликвидированное лицо - ООО «Альянс» (ИНН <***>) никогда не обладало правом собственности на данный объект, более того право собственности на него возникло у ООО «Альянс» (ИНН <***>) на основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2006 года по делу №А14-20354/2005, при том, что ООО «Альянс» (ИНН <***>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 22.06.2007.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства по делу, представленные в дело доказательства, принимая во внимание необходимость восстановления нарушенных прав ООО «Альянс» (ИНН <***>), судебная коллегия полагает необходимым отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 по делу №А14-17727/2021 и отказать в удовлетворении требований ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Альянс» ОГРН <***>, ИНН <***> в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица и утверждении арбитражным управляющим ФИО5, являющегося членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» с возложением на него обязанностей распределения обнаруженного имущества ООО «Альянс».

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная ООО «Альянс» (ИНН <***>) по платежному поручению № 407 от 06.12.2022, согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ФИО3.

руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2022 по делу №А14-17727/2021 отменить.

В удовлетворении требований ФИО3 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ООО «Альянс» ОГРН <***>, ИНН <***> в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица и утверждении арбитражным управляющим ФИО5, являющегося членом Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих» и возложении на него обязанностей распределения обнаруженного имущества ООО «Альянс» отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину, уплаченную в размере 3000 рублей по платежному поручению № 407 от 06.12.2022 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Т.И. Орехова


ФИО1