Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А57-6203/2025

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-6203/2025
г. Саратов
26 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 26 » августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 26 » августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Батыршиной Г.М., Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2025 года по делу № А57-6203/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙИНВЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к государственному автономному учреждению «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

о взыскании 1253576,74 руб.,

при участии в судебном заседании: от ГАУ «Агентство ПО ПЭИ ИК СО» - ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2025 № 1-аэд, в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙИНВЕСТ» (далее – ООО «ОБЛСТРОЙИНВЕСТ», истец) с иском к государственному автономному учреждению «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (далее - ГАУ «Агентство ПО ПЭИ ИК СО», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору на подрядные работы от 30.03.2021 № 5/ЭС-СМР за период с 04.05.2023 по 09.12.2024 в размере 1253576,74 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2025 года по делу № А57-6203/2025 с государственного автономного учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЛСТРОЙИНВЕСТ» взыскана неустойка в размере 1253576,74 руб. С государственного автономного

учреждения «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 62607 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГАУ «Агентство ПО ПЭИ ИК СО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки до соразмерного предела, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел явную несоразмерность неустойки, размер неустойки явно превышает возможные убытки истца, что является основанием для ее снижения согласно ст. 333 ГК РФ, суд возложил бремя доказывания на ответчика, но не истребовал у истца данные: о рыночном размере неустоек в строительстве, о реальном ущербе от просрочки (кредитор не предоставил информацию о понесенных убытках).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав выступление представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» (заказчиком) и ООО «ОБЛСТРОЙИНВЕСТ» (подрядчиком) заключен договор на подрядные работы от 30.03.2021 № 5/ЭС-СМР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в безналичном порядке денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней после подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

Работы, составляющие предмет договора, на общую сумму 3277419,59 руб. выполнены ООО «ОБЛСТРОЙИНВЕСТ» 03.04.2023, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 03.04.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 03.04.2023, подписанными со стороны ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области». Однако в установленный договором срок (до 03.05.2023 включительно) выполненные ООО «ОБЛСТРОЙИНВЕСТ» работы ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» не были оплачены.

В дальнейшем оплата вышеуказанных работ произведена ответчиком частично - на общую сумму 707614, 90 руб., в том числе платежным поручением № 385 от 12.05.2023 на сумму 50000 руб., платежным поручением № 399 от 15.05.2023 на сумму 100000 руб. и зачетом встречных однородных требований на сумму 557614,90 руб. на основании

решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2024 по делу № А-57-16538/2024, вступившего в законную силу 22.09.2024. По состоянию на 09.12.2024 размер задолженности составлял 2569804,69 руб.

Согласно п. 8.13 договора в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных п. 4.2 настоящего договора, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от не оплаченной в срок суммы.

Таким образом, ООО «ОБЛСТРОЙИНВЕСТ» вправе требовать от ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» уплаты неустойки за нарушение срока оплаты работ по договору на подрядные работы от 30.03.2021 № 5/ЭС-СМР за период с 04.05.2023 по 09.12.2024 в размере 1253576,74 руб.

10.12.2024 ООО «ОБЛСТРОЙИНВЕСТ» вручило с нарочным ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» претензию исх. № 24 от 10.12.2024 с требованием оплатить неустойку за несвоевременную оплату работ по договору на подрядные работы от 30.03.2021 № 5/ЭС- СМР, что подтверждается штампом о приеме документа 10.12.2024 с присвоением вх. № 1228. Однако данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции, произведя буквальное толкование условий договора от 30.03.2021 № 5/ЭС-СМР, пришел к правильному выводу, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пунктов 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения работ по указанному договору истец представил акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 03.04.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 03.04.2023, подписанные со стороны ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области».

Подписанный акт о приемке выполненных работ на указанную сумму свидетельствует о выполнении подрядчиком предусмотренных условиями договора работ и принятии заказчиком этих работ без замечаний и возражений.

Однако в установленный договором срок выполненные ООО «ОБЛСТРОЙИНВЕСТ» работы ГАУ «Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области» не были оплачены.

В дальнейшем оплата вышеуказанных, работ произведена ответчиком частично - на общую сумму 707614,90 руб., в том числе платежным поручением № 385 от 12.05.2023 на сумму 50000 руб., платежным поручением № 399 от 15.05.2023 на сумму 100000 руб. и зачетом встречных однородных требований на сумму 557614, 90 руб. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2024 по делу № А-57-16538/2024, вступившего в законную силу 22.09.2024.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 8.13 договора в размере 1253576,74 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств установлен материалами дела и последним не оспорен, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы пени по договору заявлено обоснованно.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 вышеуказанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного договора становятся обязательными для его сторон.

Соответственно, зная о наличии в договоре условия о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и риск их неисполнения.

Суд первой инстанции посчитал, что при расчете неустойки истец применил согласованную сторонами ставку для начисления пеней, которая не превышает ставку, обычно применяемую хозяйствующими субъектами при заключении аналогичных договоров (в гражданском обороте).

Доказательств того, что взыскание неустойки в размере, установленном договором, от суммы неисполненного заказчиком обязательства приведет к нарушению баланса интересов сторон, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении в суд первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскана судом первой инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Апелляционный суд, проверяя доводы апеллянта о неправомерности отказа суда первой инстанции в снижении размера неустойки, пришел к следующим выводам.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Вместе с тем, обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13, оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При указанных обстоятельствах, в предмет доказывания по настоящему делу входит не только наличие или отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, но и определение правильного размера неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 8.13 договора.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по заключенному сторонами договору, а также частичной оплаты этих работ.

Так, в рамках настоящего дела судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично - на общую сумму 707614, 90 руб., в том числе платежным поручением № 385 от 12.05.2023 на сумму 50000 руб., платежным поручением № 399 от 15.05.2023 на сумму 100000 руб. и зачетом встречных однородных требований на сумму 557614,90 руб. на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2024 по делу № А-57-16538/2024, вступившего в законную силу 22.09.2024, то есть с нарушением срока. По состоянию на 09.12.2024 размер задолженности составлял 2569804,69 руб.

Таким образом, с учетом того, что последняя оплата работ произведена ответчиком 09.12.2024, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291, № А15-1198/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.09.2023 № Ф08-9146/2023 по делу № А32-43965/2022.

При расчете неустойки за период с 23.09.2024 по 09.12.2024 учитывает, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

При взыскании суммы неустойки в судебном порядке, подлежит применению ставка на день вынесения решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки в заявленном к взысканию размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он являются неправильным, противоречащим условиям пункта 8.13 договора и действующему законодательству РФ, поэтому принят судом первой инстанции неправомерно.

Апелляционный суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки (с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты) следующим образом:

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

3 277 419,59

04.05.2023

Новая задолженность на 3 277 419,59 руб.

3 277 419,59

04.05.2023

12.05.2023

9

7.5

3 277 419,59 × 9 × 1/300 × 7.5%

7 374,19 р.

Сумма основного долга: 3 277 419,59 руб.

Сумма неустойки: 7 374,19 руб.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

3 227 419,59

13.05.2023

Новая задолженность на 3 227 419,59 руб.

3 227 419,59

13.05.2023

15.05.2023

3

7.5

3 227 419,59 × 3 × 1/300 × 7.5%

2 420,56 р.

Сумма основного долга: 3 227 419,59 руб.

Сумма неустойки: 2 420,56 руб.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

3 127 419,59

16.05.2023

Новая задолженность на 3 127 419,59 руб.

3 127 419,59

16.05.2023

22.09.2024

496

19

3 127 419,59 × 496 × 1/300 × 19%

982 426,74 р.

Сумма основного долга: 3 127 419,59 руб.

Сумма неустойки: 982 426,74 руб.

Период просрочки

Задолженность с по дней Ставка Формула Неустойка

2 569 804,69

23.09.2024

Новая задолженность на 2 569 804,69 руб.

2 569 804,69

23.09.2024

09.12.2024

78

20

2 569 804,69 × 78 × 1/300 × 20%

133 629,84 р.

Сумма основного долга: 2 569 804,69 руб.

Сумма неустойки: 133 629,84 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в

пользу истца, составляет 1125851,33 руб. за период с 04.05.2023 по 09.12.2024.

Апелляционный суд, установив, что размер неустойки неверно определен судом первой инстанции, поскольку размер неустойки составляет 1125851,33 руб., однако, соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки, а также отмечает следующее.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, как того требует статья 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения

неустойки, равно как и недоказанности получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования.

Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы неустойки.

Кроме того, соответствующих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательства оплаты истребуемой суммы ответчиком суду не представлены.

Судебные расходы по делу распределены апелляционным судом между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2025 года по делу № А57-6203/2025 в обжалуемой части изменить, взыскать с ГАУ «Агентство ПО ПЭИ ИК СО» в пользу ООО «ОБЛСТРОЙИНВЕСТ» 1125851,33 руб. неустойки, в иске в остальной части отказать, взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по делу: с ООО «ОБЛСТРОЙИНВЕСТ» в размере 9436 руб. (т. е. 6379 руб. по иску и 3057 руб. по апелляционной жалобе), с ГАУ «Агентство ПО ПЭИ ИК СО» в размере 83171 руб. (т. е. 56228 руб. по иску и 26943 руб. по апелляционной жалобе).

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2025 года по делу

№ А57-6203/2025 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ГАУ «Агентство ПО ПЭИ ИК СО» в пользу ООО «ОБЛСТРОЙИНВЕСТ» 1125851,33 руб. неустойки.

В иске в остальной части отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета госпошлину по делу: с ООО «ОБЛСТРОЙИНВЕСТ» в размере 9436 руб., с ГАУ «Агентство ПО ПЭИ ИК СО» в размере 83171 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Г.М. Батыршина

Н.В. Савенкова