Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А28-7688/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7688/2020
г. Киров
14 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2022 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 04.12.2019, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2022 по делу № А28-7688/2020

по исковому заявлению акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (ИНН <***>, ОГРН <***>), отделу по управлению муниципальным имуществом при Администрации муниципального образования Восточное городское поселение (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Восточная электрическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная служба по тарифам Кировской области, публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье»

о взыскании 606 911 рублей 93 копеек,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 18.06.2020 N 5/6 к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее - ответчик1, Предприятие) о взыскании 606 911 рублей 93 копеек задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в апреле 2020 года (далее - спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по управлению муниципальным имуществом при администрации муниципального образования Восточное городское поселение (далее – Администрация), Региональная служба по тарифам Кировской области (далее - РСТ), общество с ограниченной ответственностью «Региональная энерго-сетевая компания» (далее - ООО «РЭСК»), общество с ограниченной ответственностью «Восточная электрическая компания» (далее - ООО «ВЭК»), публичное акционерное общество «Россети Центр и Приволжье» (далее - ПАО «Россети Центр и Приволжье»).

Определениями суда от 21.07.2020, от 16.12.2020 процессуальный статус Администрации, ООО «РЭСК», ООО «ВЭК» изменен с третьих лиц на соответчиков.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2022 исковые требования к Предприятию удовлетворены; в удовлетворении требований к Администрации, ООО «РЭСК», ООО «ВЭК» отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2022 по делу № А28-7688/2020 изменить: взыскать с Предприятия стоимость потерь электроэнергии за период с 1 по 29 апреля 2020 года в размере 305 463 рублей 50 копеек, стоимость потерь за 30 апреля 2020 года взыскать с ООО «ВЭК» и ООО «РЭСК» в соответствии с признанными данными организациями исковыми требованиями.

По мнению заявителя жалобы, возлагая на Предприятие обязанность оплатить истцу стоимость услуг по передаче электрической энергии, суд не учел сформированную Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации практику рассмотрения таких споров, согласно которой гарантирующий поставщик вправе требовать с иного владельца объекта электросетевого хозяйства оплаты электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в сетях, без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии. Предприятие считает, что поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие заключенного между сторонами договора в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, у гарантирующего поставщика отсутствуют полномочия в соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения № 442) на урегулирование отношений с ПАО «МРСК Центра и Приволжья», связанных с передачей электрической энергии в интересах Предприятия, и, как следствие, права па получение денежных средств за услуги по передаче электрической энергии; в отсутствие заключенного между гарантирующим поставщиком и иным владельцем сетей договора энергоснабжения гарантирующий поставщик вправе требовать с владельца объектов электросетевого хозяйства только стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь в сетях. По расчету заявителя, максимальная сумма, которая может быть взыскана с Предприятия за потери электроэнергии в спорный период, составляет 305 463 рубля 50 копеек с НДС. Ответчик1 полагает, что стоимость потерь электрической энергии за 30 апреля 2020 года подлежит взысканию с ООО «ВЭК» и ООО «РЭСК», так как с указанной даты данные организации являлись владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлялся переток электроэнергии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Предприятие отмечает, что ответчиками ООО «ВЭК» и ООО «РЭСК» заявлено о признании исковых требований в соответствующей части. По утверждению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что истец был не вправе урегулировать отношения с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отсутствие договора купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с Предприятием. Ответчик1 считает, что условиями действующего договора между истцом и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не предусмотрены платежи истца в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии иным владельцам электросетевого хозяйства, следовательно, платежи, совершенные истцом без оснований, установленных законом и договором, не должны оказывать влияния на обязанности ответчика Предприятия. Согласно позиции заявителя, на даты совершения истцом платежей за услуги по передаче электрической энергии в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отсутствовала просрочка исполнения денежного обязательства со стороны Предприятии, в силу чего применение положений пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон недопустимо. Ответчик1 полагает, что отношения истца с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по оказанию услуг по передаче электрической энергии, составляющей потери в сетях иного владельца, не урегулированы ни законом, ни договором; основания для включения Обществом спорного объема услуги по передаче электрической энергии в полезный отпуск ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отсутствуют; платежи, совершенные истцом в качестве оплаты таких услуг, не имеют под собой основания. Предприятие обращает внимание, что не является потребителем услуги по передаче электрической энергии, не является владельцем энергопринимающих устройств. По мнению заявителя, норма пункта 1 статьи 1102 ГК РФ к Предприятию не применима, поскольку право требовать от Предприятия оплаты услуг по передаче электроэнергии в объеме потерь, образовавшихся в его сетях, принадлежит непосредственно ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; у истца в отсутствие заключенного с Предприятием договора отсутствует обязательство по оплате услуг по передаче электрической энергии в адрес сетевой организации; в отсутствие заключенного между истцом и Предприятием договора в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства у гарантирующею поставщика в принципе отсутствуют полномочия на урегулирование с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отношений, связанных с передачей электрической энергии в интересах Предприятия; на момент совершения истцом платежей за услуги по передаче электрической энергии в адрес ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отсутствовала просрочка исполнения денежного обязательства со стороны Предприятия, следовательно, все платежи по оплате услуг по передаче электрической энергии, составившей потери в сетях Предприятия, совершены истцом в отсутствие законных либо договорных оснований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что ответчик является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства в спорный период и несет обязательства по компенсации потерь электроэнергии, возникающих в его сетях; расчет стоимости потерь электрической энергии, предъявленных ко взысканию, произведен истцом верно в соответствии с нормами законодательства. В части доводов о наличии обязанности по оплате потерь за 30.04.2020 у иных лиц, а не у ответчика1, истец отмечает, что в материалы дела были представлены 2 акта приема-передачи одних и тех же объектов сетевого хозяйства от 30.04.2020 и от 01.06.2020, при этом договор аренды от 30.04.2020 №001А/20 зарегистрирован в ЕГРН 11.08.2020, для третьих лиц договор аренды распространяет своё действие с момента регистрации. Также истец ссылается на то, что РСТ Кировской области представлены пояснения, из которых следует, что при установлении тарифа для ООО «ВЭК» на 2020 год были учтены расходы за период с сентября по декабрь 2020 года.

В судебном заседании представители истца и ответчика1 поддержали заявленные в процессуальных документах доводы.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ПАО «Россети Центр и Приволжье» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрация (собственник) передала Предприятию по договору оперативного управления недвижимым имуществом от 09.10.2013 № 1 (т. 1 л.д. 22-23) на срок до 08.10.2018 во владение на праве оперативного управления недвижимое имущество в том числе: ТП-2 с кадастровым номером 43:22:330104:0010, расположенную в поселке городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области (дата государственной регистрации 19.12.2013) и ТП-5 с кадастровым номером 43:22:330104:0010, расположенную по улице 30 лет Победы в поселке городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области (дата государственной регистрации 13.12.2013).

Распоряжением муниципального образования Восточное городское поселение Омунинского района Кировской области от 27.03.2019 № 19 срок действия договора оперативного управления недвижимым имуществом от 09.10.2013 № 1 продлен до 31.12.2024 (т. 1 л.д. 24-25). Соответствующие сведения не были внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Администрация (собственник) передала Предприятию по договору оперативного управления недвижимым имуществом от 09.10.2013 № 2 (т. 1 л.д. 26-27) на срок до 08.10.2018 недвижимое имущество во владение на праве оперативного управления, в том числе: КТП-9, расположенную в поселке городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области; ТП-8, расположенную по улице 30 Лет Победы в поселке городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области; кабельные электролинии социальной сферы жилищно-коммунального хозяйства (КЛ-0,4 кВ), протяженностью 20 235 метров; ТП-3 с трансформатором, площадью 20,1 кв.м, расположенную по адресу поселок городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области, улица Снежная, 10 - на территории детского сада «Снежинка»; ТП-4 с трансформатором, площадью 38,6 кв.м, расположенную по адресу поселок городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области, улица 30 лет Победы, дом 8 - на территории медицинской санитарной; ТП-6 с трансформатором, площадью 64,1 кв.м, расположенную по адресу поселок городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области, улица Азина, дом 8; ТП-7 с трансформатором, площадью 72,55 кв.м, расположенную по адресу поселок городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области, улица Азина, 15; ТП наружного типа 11, расположенную по улице Энтузиастов в поселке городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области; КТП наружного типа для канализационной насосной площадью 500 метров севернее поселка городского типа Восточный Омутнинского района Кировской области. Право оперативного управления указанным недвижимым имуществом не зарегистрировано.

Распоряжением муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области от 27.03.2019 № 20 срок действия договора от 09.10.2013 № 2 продлен до 31.12.2024 (т. 1 л.д. 28-29).

В последующем между Предприятием и Администрацией подписан договор оперативного управления от 01.06.2020 № 3, на основании которого права на ТП № 3, ТП № 4, ТП № 6, ТП № 7, ТП № 8, ТП № 9 зарегистрированы в установленном порядке.

Указанные объекты электросетевого хозяйства имеют технологическое присоединение к сетям ООО «РЭСК» и ООО «ВЭК», что подтверждается актами от 01.01.2017, от 01.01.2018 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон между данными сетевыми организациями и Предприятием, и используются для снабжения электроэнергией потребителей истца. Данные факты не оспаривается участвующими в деле лицами.

25.05.2015 представители потребителя ответчика1 и сетевой организации ООО «Востокэнерго» составили акт о том, что на ЗРУ-6 кВ, электроснабжение которого осуществляется от ГПП 110/6 кВ, находящего на балансе ООО «ВЭК», были произведены работы по замене учета электрической энергии на поселок, фидер № 18, находящийся на балансе ООО «ВЭК» в связи с заменой счетчика: снят GH3Ij Q227 № 067274, установлен ЦЭ 6803В № 007107083000007.

07.10.2016 представители заказчика ответчика1 и сетевой организации ООО «ВЭК» составили акт о том, что на ЗРУ-6 кВ, электроснабжение которого осуществляется от ГПП 110/6 кВ, находящего на балансе ООО «ВЭК», были произведены работы по замене учета электрической энергии на поселок, фидер № 36, находящийся на балансе ООО «ВЭК» в связи с заменой счетчика: снят ЦЭ 6803В № 007107083000002, установлен Меркурий 230АМ-00 № 22663716.

03.04.2020 актами, составленными собственником энергопринимающего устройства (ООО «РЭСК») и сетевой организации (ООО «ВЭК»), допущены в эксплуатацию приборы учета: ООО «РЭСК», РП-5, фид.17 ТП-18, секция 1: Меркурий 230 ART-00, № 02560177-08; ООО «РЭСК», РП-5, фид.4 ТП-18, секция 2: Меркурий 230 ART-00, № 02560360-08.

На 2015 - 2019 годы решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 26.12.2014 № 49/16-ээ-2015 установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ответчика1, оказывавшего услуги по передаче электрической энергии на территории Кировской области, для взаиморасчетов с ПАО «Россети Центр и Приволжье.

Региональная служба по тарифам Кировской области письмами от 01.11.2019 № 3417-66-01-09, от 23.12.2019 № 4260-66-01-09 уведомила ответчика1 об отсутствии оснований для установления тарифа на услуги по передаче электрической энергии на долгосрочный период 2020-2024 годы.

Предприятие с 01.01.2020 утратило статус сетевой организации и в спорный период им не обладало.

Истец является гарантирующим поставщиком на территории Кировской области (решение Правления РСТ Кировской области от 01.10.2014 № 32/1-ээ2014).

Истцом в адрес ответчика1 была направлена оферта договора энергоснабжения от 31.01.2020 № 110288.

По условиям пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.2.1 договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к договору.

В приложение № 2 к договору энергоснабжения указаны следующие перечни точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную энергию (мощность):

-- фидер № 18-6кВ ПС Восток, район Омутнинский, пгт. Восточный, счетчик ЦЭ6803В № 007107083000007 (на балансе сетевой организации), вычитается объем электроэнергии юридических лиц и граждан потребителей;

-- фидер N 36-6кВ ПС Восток, район Омутнинский, пгт. Восточный, счетчик Меркурий 230 АМ-00 № 22663716 (на балансе сетевой организации);

-- РП-5, фидер № 4, Восточная электрическая компания, район Омутнинский, пгт. Восточный, счетчик Меркурий 230 ART-00 CN № 02560360-08 (на балансе сетевой организации), вычитается объем электроэнергии юридических лиц;

-- РП-5, фидер № 17, Восточная электрическая компания, район Омутнинский, пгт. Восточный, счетчик Меркурий 230 ART-00 CN № 02560177-08 (на балансе сетевой организации), вычитается объем электроэнергии юридических лиц.

Договор со стороны ответчика1 не подписан.

В спорный период истец посредством спорных объектов электросетевого хозяйства обеспечивал подачу электрической энергии потребителям пгт.Восточный Омутнинского района Кировской области.

Отпуск энергии в сети ответчика1 по данным истца за указанный период составил:

-- по точкам учета Фидер № 16 и Фидер № 36 - 494 640 кВт/ч, полезный отпуск потребителям - 396 749 кВт/ч., потери в линии - 4 180 кВт/ч.

-- по точкам учета РП-5 Фидер № 4 и РП-5 Фидер № 17 - 122 556 кВт/ч, полезный отпуск потребителям - 13 626 кВт/ч., потери в линии – 146 кВт/ч.

Объем отпущенной в сеть энергии определен на основании показаний приборов учета №№ 02560177-08, 02560360-08, 007107083000007, 22663716, установленных на границах сетей с ООО «ВЭК» и с ООО «РЭСК».

В материалах дела имеются интегральные акты за апрель 2020 года, составленные ООО «РЭСК» и ООО «ВЭК», а также информация об объемах потребления физических и юридических лиц за апрель 2020 года, в соответствии с которыми отпущенный в сеть ответчика1 объем энергии истец уменьшил на объем потерь в сетях смежных сетевых организаций и объем полезного отпуска потребителям.

Стоимость фактических потерь определена исходя из тарифов истца с учетом стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Стоимость потерь энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика1 в общем объеме 90 974 кВт/ч на сумму 606 911 рублей 93 копейки предъявлена истцом к оплате ответчику1 путем выставления счета-фактуры от 30.04.2020.

Истец направил в адрес ответчика1 претензию, в которой предложил последнему погасить имеющуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком1 без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также принятые в соответствии с ними обязательные правила.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу пятому пункта 4 Основных положений №442 (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства) (пункт 130 Основных положений № 442).

Предприятие в спорный период не обладало статусом сетевой организации, однако объекты электросетевого хозяйства в указанный период находились в его фактическом владении и имели надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевых организаций – ООО «РЭСК» и ООО «ВЭК», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Предприятие, являясь надлежащим ответчиком по делу, несет обязанность по оплате потерь электрической энергии; доводы ответчиков об обратном основаны на неверном толковании приведенных норм права.

Договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) для компенсации стоимости потерь электрической энергии, Обществом и Предприятием не заключен.

Судебная коллегия полагает несостоятельными аргументы Предприятия об отсутствии в настоящем споре оснований для удовлетворения требований в части составляющей стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Действительно, в рамках настоящего дела Общество в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком1 договора в отношении спорных объектов электросетевого хозяйства, содержащего указание на урегулирование отношений по передаче электрической энергии, заявило требования о взыскании потерь по нерегулируемой цене с учетом стоимости услуг по передаче.

При этом пунктом 129 Основных положений № 442 прямо предусмотрена обязанность Предприятия как потребителя оплачивать электрическую энергию с учетом оплаты стоимости услуг по её передаче.

Из материалов дела следует и не опровергнуто участвующими в деле лицами ссылками на какие-либо доказательства, что спорный объем электрической энергии был включен Обществом в объем услуг по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья»; указанное в частности подтверждается представленными в материалы дела актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2020 года, выпиской из ведомости обмена информацией об объемах электрической энергии, переданной потребителям, в которой содержится указание на спорный объем полезного отпуска, платежными поручениями об оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (представлены в эл.виде 03.02.2021, 10.02.2021).

В указанной ситуации суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные истцом требования в части составляющей стоимости услуг по передаче электрической энергии применительно к положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Более того, с учетом особенностей рассматриваемой ситуации к правоотношениям сторон подлежат применению положения части 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которой если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Применительно к обстоятельствам дела Предприятие, не смотря на законодательно установленную обязанность (пункты 129, 130 Основных положений № 442), отказалось от урегулирования отношений, связанных с оплатой спорного объема электрической энергии и услуг по её передаче, соответственно Общество в связи с допущенной Предприятием просрочкой (сроки оплаты оказанных услуг предусмотрены положениями пункта 15(3) Правил № 861) вправе было исполнить указанную обязанность в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и применительно к положениям части 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело права кредитора по обязательству, связанному со взысканием стоимости оказанных услуг.

Ссылка ответчика1 на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, отклонена судом апелляционной инстанции, так как в рамках указанного дела был рассмотрен вопрос о наличии обязанности гарантирующего поставщика оплачивать спорный объем услуг по передаче электрической энергии сетевой организации в ситуации отсутствия договора с потребителем, между тем, фактические обстоятельства настоящего дела иные, так как такого спора между Обществом и сетевой организацией - ПАО «Россети Центр и Приволжье» по оплате услуг по передаче не имеется.

В силу положений части 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае взыскание стоимости электрической энергии в объеме её потерь в сетях с учетом стоимости услуг по её передаче непосредственно в пользу Общества прав Предприятия не нарушает; соответствующие доводы, по существу направленные на уклонение от исполнения Предприятием гражданско-правовых обязательств, о его добросовестности не свидетельствуют.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что стоимость потерь электрической энергии за 30 апреля 2020 года подлежит взысканию с ООО «ВЭК» и ООО «РЭСК», так как с указанной даты данные организации являлись владельцами объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществлялся переток электроэнергии.

Из материалов дела следует, что между Предприятием и ОО «ВЭК» заключен договор аренды объектов электросетевого хозяйства от 30.04.2020 № 001А/20 (представлен в эл.виде 06.10.2020).

В соответствии с пунктом 1.2. договора аренды от 30.04.2020 № 001А/20 имущество передается арендатору по акту приема-передачи. Акт приема-передачи является приложением к настоящему договору и является неотъемлемой его частью. К договору приложен акт приема-передачи от 30.04.2020 № 001.

30.04.2020 между ООО «ВЭК» (арендатор) и ООО «РЭСК» (субарендатор) подписан также договор субаренды объектов электросетевого хозяйства № 1.

01.06.2020 между Предприятием и ООО «ВЭК» подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 30.04.2020 № 001А/20, согласно которому приложение № 1 к договору от 30.04.2020 № 001А/20 изложено в новой редакции «Акт приема-передачи от 01.06.2020 № 001».

Таким образом, довод заявителя о передаче спорных объектов электросетевого хозяйства 30.04.2020 опровергается материалами дела.

При этом государственная регистрация договора аренды от 30.04.2020 № 001А/20 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2020 произведена 11.08.2020 (номер регистрации 43:22:330105:91-43/042/2020-4).

В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Кроме того, из пояснений РСТ следует, что при установлении тарифов ООО «ВЭК» на 2022 год корректировкой по факту за предшествующие периоды регулирования (2020 год) на основании пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 № 1178, были учтены экономически обоснованные затраты по объектам электросетевого оборудования по договору аренды с МКУП ЖКХ «Коммунальник» за период с сентября по декабрь 2020 года (т. 3 л.д. 121-122).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Предприятие - фактический владелец спорных объектов электросетевого хозяйства в апреле 2020 года.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.04.2022 по делу № А28-7688/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий

Судьи



И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1