Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А45-10822/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-10822/2023
г. Новосибирск
30 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2024 года     

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные добавки" (ИНН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере  2 430 294 рублей,

по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки в сумме 1 447 077 рублей 68 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность № 1/2024 от 10.01.2024, паспорт, диплом; ФИО2, доверенность № 2/2024 от 10.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО3, доверенность № 36-УДО от 11.12.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (далее-истец, ООО  «ПИ «Новосибгражданпроект») обратилось  к обществу с ограниченной ответственностью "Универсальные добавки"  (далее - ответчик, ООО «Универсальные добавки») о взыскании  задолженности в сумме 2 430 294 рублей (с учётом уточнения).

Определением арбитражного суда от  23.05.2023 к производству был принят встречный иск о взыскании неустойки в размере 1 447 077 рублей 68 копеек.

Первоначальные исковые требования мотивированы  тем, что 01.09.2021 между АО «ПИ «Новосибгражданпроект» (реорганизовано в ООО  «ПИ «Новосибгражданпроект») (подрядчик) и ООО  «Оксиал Аддитивс НСК» (переименовано в ООО «Универсальные добавки») (заказчик) был заключен договор №22-21-ОАН, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации для строительства научно-производственного комплекса OCSiAl на пересечении улиц Инженерная и Будкера в Советском районе г. Новосибирска, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1, 2.2. договора сторонами было согласовано условие о поэтапном выполнении работ в соответствии с Календарным планом (Приложение №1 к договору).

В соответствии с п. 3.1. договора, общая цена работ по договору составила 9 941 607 рублей.

Согласно п. 3.3, 3,4 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в сроки, установленные Календарным планом выполнения работ (Приложение №3).

Как указал истец, подрядчик направил заказчику следующие результаты работы:

- этап 1 - проектная документация на проектирование помещения на площади застройки 8 390 кв.м.,  была направлена 13.09.2021 на адрес электронной почты bedochev.dv@ocsial.com и включала в себя следующие выполненные работы:

- Проектная документация;

- Основные технические решения (OTP);

- Принципиальные архитектурно-строительные и планировочные решения по комплексу;

- Схема генплана.

Работы были приняты заказчиком, о чем сторонами 14.10.2021 был подписан соответствующий акт. Результат работ оплачен подрядчику в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчиком не предъявлялось.

- этап 2 - проектная документация была направлена 29.11.2021 на адрес электронной почты bedochev.dv@ocsial.com и включала в себя следующие выполненные работы:

- Основные технические решения (OTP);

- Принципиальные архитектурно-строительные решения, схема каркаса для расчетов, расчеты по разделам ИОС;

Работы были приняты заказчиком, о чем сторонами 30.11.2021 был подписан соответствующий акт. Результат работ оплачен подрядчику в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчиком не предъявлялось. 

Истец пояснил, что в период с ноября 2021 года по апрель 2022 года заказчиком были сформулированы требования по увеличению общей площади здания с 15 350 кв.м. до 17 887 кв.м. (п. 7, стр. 7 Задания на проектирование по договору и п. 7, стр. 7 Задания на проектирование в ред. дополнительного соглашения №1), после чего сторонами было подписано дополнительное соглашение №1 от 01.04.2022  к договору №22-21-0АН от 01.09.2021, устанавливающее новые сроки выполнения работ, стоимость этапов работ и цену договора.

Так, общая стоимость работ составила 11 333 432 рубля, срок выполнения всего объёма работ  (8 этапов) – 30.11.2022.

Работы по 3 этапу были выполнены подрядчиком, и проектная документация была направлена 11.04.2022 на адрес электронной почты bedochev.dv@ocsial.com и включала в себя следующие работы:

- Проектная документация;

- Основные технические решения (OTP);

- Корректировка объемно-планировочных решений по заданию заказчика.

Работы были приняты заказчиком, о чем сторонами 11.04.2022 был подписан соответствующий акт. Результат работ оплачен подрядчику в полном объеме. Претензий по качеству и срокам выполнения работ заказчиком не предъявлялось.

Результат работ по  4 этапу (проектная документация в составе: Основные технические решения (OTP); Решения ИОС6 (технологические решения), архитектурно строительные решения по заданиям технологических решений от заказчика) был направлен 09.12.2022 на адрес электронной почты bedochev.dv@ocsial.com.

В соответствии с п. 5.1. договора 16.12.2022 подрядчиком на электронную почту bedochev.dv@ocsial.com был направлен акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по четвертому этапу, накладная, а также счет на оплату выполненных работ.

В соответствии с п. 5.2. договора заказчик, в течение 10 календарных дней со дня получения документации по этапу работ был обязан подписать и направить подрядчику подписанный акт, или направить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Как указывает истец, в срок, указанный в договоре, заказчиком акт приемки выполненных работ подписан не был, мотивированный отказ от приемки результатов работ заказчик не направил.

К моменту окончания срока рассмотрения переданной проектной документации заказчик принял решение о расторжении договора в порядке п.2. ст. 715 ГК РФ, о чем 26.12.2022 на электронную почту подрядчика направил соответствующее уведомление.

Письмо о наличии задолженности по 4 этапу в размере 1 017 242 рублей было вручено представителю ответчика 10.01.2023.

При этом, помимо работ, выполненных в полном объеме по 1-4 этапам подрядчиком были частично выполнены и переданы заказчику работы по 5 и 6 этапам, а именно: Этап 5:

1.        Системы электроснабжения (ИОС 5.1): ПЗ-15%, ГЧ-35%

2.        Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (Раздел 9): ПЗ - 95 %, ГЧ-45%;

3.        Конструктивы и объемно планировочные решения: П3-30%; Графическая часть КР - 90 %;

4.     Конструктивные и объемно планировочные решения (раздел 2): ПЗ - 65%,  ГЧ - 60%;

Файлы были направлены заказчику 16.12.2022 и 19.12.2022.

Общая стоимость работ по пятому этапу составила 1 695 242 рублей.

Подрядчиком, до момента расторжения договора были частично выполнены работы (разработка проектной документации) по пятому этапу на сумму в размере 1 147 000 рублей.

- этап 6:

1. Проектная документация (ИОС 2, 3,4)

Файлы были направлены заказчику 21.12.2022.

Общая стоимость работ по шестому этапу составила 1 695 242 рублей.

Подрядчик выполнил работы (разработка проектной документации) по шестому этапу на сумму в размере 266 052 рублей.

Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком за частично выполненные работы по пятому и шестому этапу составляет 1 413 052  рублей.

В связи отказом ответчика в оплате работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

По условиям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 В силу статьи 762 ГК РФ (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец передал ответчику часть разработанной проектной документации.

Ответчик оспаривал первоначальные исковые требования, указывая на некачественность результата работ, представил в материалы дела заключение внесудебной экспертизы, согласно выводам которой, проектная документация, разработанная ООО  «ПИ «Новосибгражданпроект» по договору на выполнение проектных работ №22-21-ОАН от 01.09.2021, не соответствует требованиям технических регламентов, в том числе требованиям ГОСТ 56639-2015 «Технологическое проектирование промышленных предприятий», пожарной и иной безопасности, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, результатам инженерных изысканий, заданию застройщика (Технического заказчика), а также иным обязательным нормам и требованиям, которые предъявляются к проектной документации в Российской Федерации, так как представлена не в полном объеме и не содержит обязательные разделы, которые дают полное представление о надежности и безопасности объекта капитального строительства.

Кроме того, ответчик указал, что ввиду нарушения срока выполнения, не представление заказчику всего объёма проектной документации, 26.12.2022 заказчик направил уведомление об отказе от исполнения договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец не согласился с доводами ответчика в части не качественности выполненных работ, а также с выводами внесудебной экспертизы.

В связи с наличием у сторон спора в части качества выполненной истцом до расторжения договора работы и наличия потребительской ценности такой работы, суд определением от 23.08.2023 назначил судебную экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1) определить соответствует ли проектная документация, разработанная  ООО "Проектный институт "Новосибгражданпроект" по 4,5,6 этапам (согласно Приложению № 1 к договору) условиям договора № 22-21-ОАН от 01.09.2021, техническому заданию, обязательным нормам требованиям, предъявляемым к данным видам работ;

2) если нет, какие работы, порученные исполнителю, не выполнены либо не соответствуют условиям договора, техническому заданию к договору и нормативным требованиям?

3)   определить объем фактически качественно выполненных работ по 4, 5,6  этапам (согласно Приложению № 1 к договору) в процентном отношении от общего объема работ по каждому из этапов работ. При этом отдельно  определить фактический объем выполненных работ по 5,6 этапам в процентном отношении от общего объема работ по каждому из этих этапов.

По результатам проведенного исследования, эксперты пришли к следующим выводам:

- фактически выполненные исполнителем работы по 4, 5, 6 этапам  выполнены не в полном объеме; содержат как существенные, так несущественные устранимые недостатки (отклонения от установленных требований).

Таким образом, представленная для исследования документация по 4, 5, 6 этапам в той или иной степени  не соответствует требованиям договора, в т.ч. техническому заданию, а также не соответствуют обязательным требованиям ГОСТов, сводов правил, действующим на дату выполнения работ, как по количественному, так и по качественному признакам.

- в результате рассмотрения представленной для исследования документации, разработанной исполнителем, экспертами установлено, что исполнителем не выполнены:

1) по 5 этапу: Система водоснабжения (схемы решений ИОС 2); Система водоотведения (схемы решений ИОС 3); Система отопления, вентиляции и кондиционирования (схемы решений ИОС 4); Сети связи (схемы решений ИОС 5); Перечень мероприятий по охране окружающей среды (ООС); Проект организации строительства (ПОС).

2)  по 6 этапу:  Система электроснабжения (ИОС 1); Система водоснабжения (ИОС 2); Система водоотведения (ИОС 3); Система отопления, вентиляции и кондиционирования (ИОС 4); Сети связи (ИОС 5);  Прохождение экспертизы проектной документации с получение положительного заключения.

Исполнителем выполнены работы (с отступлениями от условий договора и технического задания):

1)  по 4 этапу:  Основные технические решения (ОТР); Архитектурно-строительные решения по заданиям технологических решений от заказчика.

2) по 5 этапу:  Конструктивные и объемно-планировочные решения (КР);  Схема планировочной организации земельного участка (ПЗУ);  Система электроснабжения (схемы решений ИОС 1);  Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности (ПБ).

Таким образом, работы по 4, 5, 6 этапам (согласно Приложению № 1 к договору), выполненные исполнителем либо не выполнены, либо не соответствуют условиям договора с техническим заданием и/или нормативным требованиям.

- объем фактически качественно выполненных работ (с учетом полноты/объема и качества) составил:

1) по 4 этапу – 82,12%; 2)  по 5 этапу  – 14,59%; 3) по 6 этапу  – 0%.

Истец с выводами экспертизы не согласился, представил заключение специалиста в части оценки судебной экспертизы, заявлено о проведении повторной экспертизы.   

Так, истец, ссылаясь, в том числе, на заключение   рецензента,   указал,   на использование неустановленной методики исследования, выразил несогласие с критериями определения понятия существенных/несущественных недостатков; множественные нарушения с исследовательской части; отсутствие редакции нормативных документов;  отсутствие описания поступивших на исследование документации, что, по мнению истца и рецензента, свидетельствует о неполноте, недостоверности исследования; указывает на голословность и необъективность выводов экспертов; несогласие с методикой расчета процента выполненных работ. Также истец полагает, что выявленные недостатки являются устранимыми и такое устранение возможно при прохождении государственной экспертизы. К заключению не приложены копии документов о квалификации экспертов, и отсутствует надлежащая квалификация экспертов для проведения такого рода экспертиз; заключение экспертизы неверно поименовано - «экспертное заключение»; отсутствует письменное поручение руководителя экспертной организации о проведении экспертизы конкретному эксперту; из представленных подписок экспертов о предупреждении об уголовной ответственности невозможно установить лицо, которое отобрало соответствующие подписки; подписки отобраны после проведения исследования. Более подробно, возражения изложены в заключении специалиста.

В ходе судебного заседания эксперты дали пояснения по существу вопросов истца, представили подробные письменные пояснения (от 21.02.2024) .

Так, эксперты указали, что при оценке проектной документации руководствовались действующим законодательством в области экспертизы проектной документации на строительство, Инструкцией по организации и проведению негосударственной экспертизы проектной документации и(или) результатов инженерных изысканий, введенной в действие приказом генерального директора ООО «СибСтройЭксперт» № 6, которая разработана в соответствии с «Положением об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации…», утв. Постановление Правительства РФ от 31.03.2012 № 272, со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ, с Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007г. № 145...», что не противоречит действующему законодательству.

Снижение стоимости проектной документации основано на качестве выполненных работ и необходимости ее корректировки (переработки), так как использование данной документации без устранения недостатков не является возможным. Тем самым требуются дополнительные затраты на устранение выявленных недостатков.

Эксперт пояснил, что, действительно, была допущена опечатка в наименовании исследуемой документации, однако данное обстоятельство никак не повлияло на выводы экспертизы относительно качества проектной документации. Указание в заключении «СНиП», не является нарушением, так как наименование нормативного акта имеет наименование СП***** (Актуализированная редакция СНиП******).

Также эксперты дали подробные пояснения относительно методики расчета процента выполненных работ, указав, что использование  «111%» обусловлено фактом выполнения истцом дополнительных разделов документации (Основные технические решения). Выполненные проектировщиком и представленные экспертам для исследования «Основные технические решения» содержат мероприятия, относящиеся к разделу «Архитектурные решения». Исходя из этого эксперты расценили «Основные технические решения», как раздел «Архитектурные решения» - 11%.

Согласно СБЦП эксперты определили весь объем в соответствии со справочником, он составил - 111%. Исходя из условий договора и технического задания, определили необходимость разработки каждого из разделов, указанных в СБЦП. Исходя из потребности к разработке разделов эксперты, в соответствии с СБЦП, определили объем, требующийся к разработке, он составил – 71,10%. Далее эксперты распределили цену договора между разделами, необходимыми к разработке, в процентном соотношении по формуле: Цена договора / на объем работ необходимый к разработке * на процент раздела.  После чего эксперты привели к проценту качества и получили стоимость разработки исходя из полноты и качества. Таким образом, согласно СБЦП-81-2001-20 общий объем получился 111% (100%+11%(ОТР)).

Вопреки утверждению истца, эксперты  не оценивали теплотехнический расчет в качестве раздела «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов». Данный расчет рассматривался как иная документация и приравнивался по СБЦП к проценту разработки раздела «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов». Представленный теплотехнический расчет содержит существенные недостатки, которые не позволяют использовать представленный теплотехнический расчет по его назначению.

Оценив заключение экспертов, заслушав пояснения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам экспертов, обладающего специальными познаниями, давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены.

Вопреки утверждению  истца, внесудебное заключение не опровергает правильности выводов судебной экспертизы, поскольку внесудебные заключения, рецензии, являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ при исследовании заключения экспертов как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Ссылка истца на то, что приложенные к экспертному заключению расписки не подтверждают факта предупреждения экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо заключению, является несостоятельной, поскольку действующее законодательство (пункт 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") устанавливает лишь обязательность наличия подписки эксперта об оповещении его об уголовной ответственности, но не определяет дату и порядок составления такой подписки. В данном случае имеет значение сам факт наличия такого предупреждения до оформления экспертного заключения, содержащего выводы по поставленным вопросам, то есть до того, как заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу. Данное требование соблюдено. Эксперты в расписках указали, что им разъяснены содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам истца  выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено, выводы экспертизы в установленном законом порядке не опровергнуты.

Суд учитывает также, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами экспертов, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий; недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

С учетом обозначенных истцом  возражений относительно результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, суд не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы; несогласие истца с выводами эксперта, вне ссылок на соответствующие доказательства, основаниями для назначения повторной судебной экспертизы не являются.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, выводы судебной экспертизы, приходит к выводу, что истцом  в рамках договора  №22-21-ОАН от 01.09.2021 была разработана часть проектной документация, которая не соответствует обязательным нормативно-правовым актам для данного вида документации.

По смыслу условий договора в обязанности подрядчика входит разработка полного объёма документации соответствующей требованиям условий договора, действующего законодательства, иным обязательным для нее требованиям. Поэтому существенным условием исполнение договора  является качество проектно-сметной документации, разработанной истцом.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства (реконструкции, ремонта)  объекта.

Судом установлено, что проектная документация, отвечающая установленным требованиям, истцом не подготовлена.

Возможность использования части результата работ с выявленными заказчиком и подтвержденными судебными экспертами недостатками, в целях, которыми руководствовался ответчик при заключении договора, истцом не доказана (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, спор сторон в части определения стоимости работ отдельно по  каждому этапу, разделу  проектной документации правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку обязательства по оплате части работ, не имеющей потребительской ценности для заказчика, у ответчика не наступила.

Кроме того, согласно статье 311 ГК РФ, кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства. 

Потребительская ценность работ, товаров, услуг это обусловленная характером использования потребительская функция, которая обладаем признаком соответствия принятым стандартам и возможности использования.

Из материалов дела видно, что предметом договора являлось именно разработка проектной и рабочей документации, в объеме и качестве, необходимом для получения положительного заключения экспертизы, а также в сроки, установленные договором.

В связи с этим суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными по делу, обоснованность требований истца в части взыскания стоимости работ по разработке части документации не подтверждается, поскольку не доказана возможность самостоятельного использования в будущем части проектной документации с недостатками, без несения заказчиком несоразмерных затрат на их устранение,  отсутствует потребительская ценность результата работ для заказчика, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд приходит  к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с . 7.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ (этапов работ), установленных Приложением № 1 к договору, и/или сроков устранения недостатков подрядчик  уплачивает заказчику  пени в размере  0,1% от стоимости работ по соответствующему этапу работ (всех работ), за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора (в редакции дополнительного соглашения от  01.04.2022)  все работы должны быть завершены не позднее 30.11.2022.

По расчету истца, сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 3-8 этапам составит 1 447 077 рублей 68 копеек:

№ этапа

Период просрочки

Количество дней просрочки

Стоимость работ по соотв. этапу

Размер пени

Сумма пени


с
по



3
31/12/21

08/04/22

99

1 463 270,00

0.10%

144 863,73

4
11/02/22

01/04/22

50

1 463 270,00

0.10%

73 163,50

4
11/06/22

17/05/23

341

1 695 242,00

0.10%

578 077,52

5
21/07/22

27/12/22

160

1 695 242,00

0.10%

271 238,72

6
31/08/22

27/12/22

119

1 695 242,00

0.10%

201 733,80

7
11/10/22

27/12/22

78

1 695 242,00

0.10%

132 228,88

8
01/12/22

27/12/22

27

1 695 242,00

0.10%

45 771,53


Оспаривая встречные исковые требования в указанной части, ООО  «ПИ «Новосибгражданпроект» указало, что причиной нарушения сроков явились действия заказчика по изменению площади проектируемого объекта в ноябре 2021 года, в дальнейшем, вплоть до 04.03.2022 осуществлялось согласование планировок и утверждение площадей, а с 04.03.2022 по 28.03.2022 осуществлялась подготовка к подписанию дополнительного соглашения, устанавливающего новые сроки выполнения работ и новое задание на проектирование.

Также ответчик по встречному иску указывает, что взыскании неустойки по 4 этапу за период с 11.06.2022  по 17.05.2023 необоснованно, так как вплоть до 26.09.2022 не была предоставлена документация, предусмотренная п. 2.4.2. Задания на проектирование. В процессе исполнения договора заказчик  неоднократно изменял исходные данные. Так 13.04.2022 по акту приема-передачи текстовых и графических материалов заказчиком были переданы текстовые и графические материалы для проектирования участка «Участок химочистки», 17.06.2022 по акту приема-передачи текстовых и графических материалов были переданы текстовые и графические материалы для разработки раздела ТХ «Участок химочистки», а 01.08.2022 было получено письмо от ФИО4 с требованием об изменении планировки участка химочистки и иными печами отжига. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у заказчика, как минимум вплоть до 26.09.2022 отсутствовало однозначно сформулированное задание на проектирование.

Также в качестве причины нарушения срока выполнения работ ответчик по встречному иску указывает на нарушение срока оплаты работ по этапам.

В статье 401 ГК РФ предусмотрены основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик немедленно должен предупредить заказчика и приостановить работу до получения от заказчика указаний при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, создающих невозможность ее завершение в установленные сроки. Подрядчик не предупредил заказчика о причинах, из-за которых работы не будут выполнены в срок, поэтому он не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении ему претензий заказчиком.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, не приступать к работам, начатые работы приостановить и предупредить об этом заказчика.

Вместе с тем, ООО «ПИ «Новосибгражданпроект» правами, предусмотренными статьями 716, 719 ГК РФ, не воспользовалось, доказательств направления подрядчиком в установленном порядке уведомления о приостановлении или прекращении работ до истечения срока выполнения работ, в материалы дела не представлено.

При этом, указанные ООО «ПИ «Новосибгражданпроект» обстоятельства  не свидетельствует о наличии оснований для освобождения подрядчика от ответственности.

Так, ссылка на изменение задания на проектирование судом отклоняется ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.04.2022, которым стороны согласовали новые сроки выполнения работ.

Таким образом, заключая дополнительное соглашение с новыми сроками работ, подрядчик  посчитал объективно возможным выполнить работы в эти сроки уже с учетом изменения задания.

Также судом отклоняется ссылка на не предоставление заказчиком исходных данных вплоть до 26.09.2022.

Запросы на предоставление исходных данных были датированы 23.09.2022  (получены заказчиком только 26.09.2022). Ответы на запросы были подготовлены  и направлены ООО «ПИ «Новосибгражданпроект»  26.09.2022.

Доказательств тому, что до 23.09.2022 подрядчик обращался к заказчику с указанием на отсутствие исходных данных  (поименованных в запросах от 23.09.2022), суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу, что подрядчику не препятствовало отсутствие таких данных для выполнения работ, как минимум с 01.04.2022 по 23.09.2022.

Таким образом, оснований для освобождения ООО «ПИ «Новосибгражданпроект» от ответственности за нарушение срока выполнения работ не имеется.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение срока работ по 3 этапу с 31.12.2021 по 08.04.2022, по 4 этапу с 11.02.202 по 01.04.2022 на общую сумму 218 027,23 рублей, поскольку стороны 01.04.2022 изменили сроки выполнения данных этапов:

- 3 этапа: срок окончания работ -   31.03.2022;

- 4 этап: срок окончания работ -   10.06.2022.

При этом, из материалов дела следует, что не оспаривалось ООО "Универсальные добавки", основанием для изменения сроков работ и заключения дополнительного соглашения явилось не только сам факт нарушения подрядчиком изначально согласованных сроков, но и изменение технического задания, что нашло свое отражение и в изменение предмета работ по каждому этапу в дополнительном соглашении от 01.04.2022.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ в первоначальной редакции договора, которые в дальнейшем сторонами были изменены, как в части предмета работ, так и сроков, у суда не имеется.

В части нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу уже в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2022, где данный срок окончания работ указан – 31.03.2022, то оснований для начисления неустойки с 01.04.2022 по 08.04.2022 также не имеется с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497.

Также суд не согласен с расчетом суммы неустойки за нарушение сроков работ по 4 этапу за период с 11.06.2022 по 17.05.2023.

Судом установлено и материалами дела подтверждается реализация ООО "Универсальные добавки" права на односторонний отказ от исполнения договора по ст. 715 ГК РФ.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что договор является расторгнутым, суд произвел перерасчет неустойки, определив ко взысканию пени за нарушение  срока выполнения работ по 4 этапу за период с 11.06.2022 по 27.12.2022 в общей сумме 339 048  рублей 40 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску, составит 990 021 рублей 33 копеек.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ООО "Универсальные добавки" заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с проведением внесудебной и судебной экспертизы качества результата работ истца по первоначальному иску.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  установлено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из приведенной позиции, расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось безусловно необходимым и на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, выводы внесудебной экспертизы приняты судом  в качестве доказательства по делу, в частности, при рассмотрении первоначального иска, следовательно, расходы за ее проведение относятся к судебным издержкам, понесенным ответчиком  в связи с собиранием доказательств по рассмотрению первоначального иска.

Аналогичным образом суд распределяет судебные расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в рамках рассмотрения первоначального иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Новосибгражданпроект" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсальные добавки" (ИНН <***>) неустойку в размере 990 021 рублей 33 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 794 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 160 000 рублей, по оплате внесудебной экспертизы в размере  85 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

О.В. Суворова