Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А79-1038/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А79-1038/2022

09 июля 2024 года (дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от акционерного общества «Нижегородский масложировой комбинат»: ФИО1 (доверенность от 01.01.2024 № 07-02/28)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.12.2023 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024

по делу № А79-1038/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене предписания

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, акционерное общество «Зеленодольский молочно-перерабатывающий комбинат», акционерное общество «Нижегородский масложировой комбинат»,

общество с ограниченной ответственностью «Арча» и открытое акционерное общество «Милком»,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Управление) от 11.11.2021 № 180/2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, акционерное общество «Зеленодольский молочно-перерабатывающий комбинат» (далее – Комбинат), акционерное общество «Нижегородский масложировой комбинат», общество с ограниченной ответственностью «Арча» и открытое акционерное общество «Милком».

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.12.2023 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее – TP ТС 021/2011), Технический регламент Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части маркировки» (далее – TP ТС 022/2011), неправомерно применили ГОСТ Республики Беларусь СПБ 2016-2009. Заявитель обязан был приостановить реализацию спорной продукции в связи с неоднозначностью информации о ее сроке годности. Суд нарушил нормы процессуального права, не принял во внимание несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора. Жалоба на предписание подана в ходе рассмотрения дела.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Заявитель и акционерное общество «Нижегородский масложировой комбинат» в отзыве не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Представитель акционерного общества «Нижегородский масложировой комбинат» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело плановую выездную проверку Общества в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

В ходе проверки установлено, что 11.11.2021 в магазине «Пятерочка» Общества, расположенном по адресу: <...>, при осмотре помещений в торговом зале (в зоне реализации молочной продукции) с оформленными ценниками выявлена молочная продукция, маркировка которой вводит в заблуждение потребителей относительно условий их

хранения и сроков годности и не обеспечивает безопасность продукции, находящейся в обращении (указано несколько условий хранения и сроков годности без определения конкретных условий хранения и сроков годности), а именно: масло сливочное крестьянское «Васькино счастье», ГОСТ 32261-2013, масса 180 грамм, массовая доля жира 72,5 процента, производитель – Комбинат; спред растительно-жировой крестьянский сливочный вкус, масса 180 грамм, производитель – акционерное общество «Нижегородский масложировой комбинат»; масло сладко-сливочное крестьянское, ГОСТ 32261-2013, 180 грамм, массовая доля жира 72,5 процента, производитель – крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2; масло сливочное крестьянское высший сорт, ГОСТ 32261-2013, 180 грамм, массовая доля жира 72,5 процента, производитель – общества с ограниченной ответственностью «Арча»; масло сливочное традиционное, ГОСТ 32261-2013, масса 180 грамм, массовая доля жира 82,5 процента, производитель – Комбинат; масло сливочное крестьянское, ГОСТ 322612013, масса 180 грамм, массовая доля жира 72,5 процента, производитель – Комбинат; «Село зеленое» масло «Крестьянское», ГОСТ 32261-2013, доля жира 72,5 процента, масса 175 грамм, изготовитель – открытое акционерное общество «Милком»; спред растительно-жировой ТМ «Кремлевское», масса 180 грамм, массовая доля жира 72,5 процента, производитель – акционерное общество «Нижегородский масложировой комбинат».

Результаты проверки отражены в акте от 10.12.2021 № 180.

Управление посчитало, что указание на товаре разных сроков годности в зависимости от режима хранения является нарушением статей 5, 10, 39 TP ТС 021/2011, статьи 4 TP ТС 022/2011 в части ее маркировки, статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ).

По результатам проведенной проверки Обществу выдано предписание от 11.11.2021 № 180/2, в соответствии с которым ему предписано снять с реализации вышеуказанную продукцию.

Общество не согласилось с указанным предписанием и обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь Законом № 29-ФЗ, ТР ТС № 021/2011, ТР ТС № 022/2011, ГОСТ 32261-2013 «Межгосударственный Стандарт Масло Сливочное Технические Условия», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013 № 2134-ст (далее – ГОСТ 32261-2013), ГОСТ Республики Беларусь СПБ 2016-2009, СанПиН 2.3.2.1324-03 «2.3.2. Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов. Санитарноэпидемиологические правила и нормативы», утвержденными Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21.05.2003, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная продукция соответствовала требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения в области организации питания, обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулирует Закон № 29-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам подтверждения их соответствия обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона № 29-ФЗ).

Требования безопасности к пищевой продукции установлены ТР ТС 021/2011.

В соответствии с пунктом 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, том числе, сведения о сроке годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки.

На основании пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

В данном случае Управление выявило факт реализации масла сливочного, спреда растительно-жирового вышеуказанных производителей в потребительской упаковке с нанесением на нее различных сроков годности в зависимости от температуры хранения: (+3 +/-2)°C – 35 суток, (-6 +/-3)°C – 60 суток, (-16 +/-2)°C – 120 суток.

Срок годности масла в транспортной и потребительской упаковке установлен в приложении «Д» ГОСТ 32261-2013 и составляет при массе нетто от 50 до 1000 грамм при температуре хранения: (+3 +/-2)°С – 35 суток, (-6 +/-3)°С – 60 суток, (-16 +/-2)°С – 120 суток.

В соответствии с примечанием к приложению такой срок согласован с Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и не нуждается в подтверждении на территории Российской Федерации.

Информация, нанесенная на спорную продукцию, повторяла требования, установленные ГОСТ 32261-2013. Законом не установлены конкретные требований к форме записи сроков годности и хранения масла, поэтому указание срока годности в соответствии с ГОСТ 32261-2013 нарушением требований действующего законодательства не является.

Довод Управления о том, что указание разных сроков хранения масла в зависимости от температурного режима приводит к неоднозначности информации о сроке годности и возможности изменений режимов при транспортировке, обоснованно отклонен судами, как основанный на предположениях.

Как правомерно указали суды, в данном случае потребитель не вводится в заблуждение, а получает более полную информацию о том, каким образом он может сохранять продукт пригодным к употреблению по назначению.

Температурные условия, которые должны соблюдаться при перевозке масла, установлены Соглашением о международных перевозках скоропортящихся пищевых продуктов и о специальных транспортных средствах, предназначенных для этих перевозок от 01.09.1970 и составляют +6°C для незамороженного масла и -14°C для замороженного масла и других жиров.

Деятельность Общества состоит в розничной продаже продукции, выпуск которой в обращение уже произведен. Изменение потребительских свойств продуктов проверкой не установлено.

С учетом изложенного суды обоснованно признали оспариваемое предписание не соответствующим требованиям законодательства, возлагающим на заявителя не предусмотренные законом обязанности и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, в связи с чем правомерно признали предписание незаконным.

Ссылка Управления на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонена судами, поскольку на момент вынесения решения жалоба Общества на предписание рассмотрена по существу, решением Управления от 08.04.2022 № 3844 в удовлетворении жалобы отказано.

При этом суды установили, что Общество приняло все меры для соблюдения установленного порядка обжалования предписания – обратилось в Управление через портал «Госуслуги», но отправить жалобу не удалось по причине технического сбоя. Массовый характер проблем с формированием, подписанием и направлением жалоб через портал «Госуслуги» подтвержден письмом Ассоциации компаний интернет торговли от 15.12.2021, адресованным Министру цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации. Жалоба Общества, направленная в Управление заказным письмом, возвращена заявителю в связи с несоблюдением порядка подачи.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 01.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 по делу № А79-1038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Александрова

Судьи Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова