Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А40-228850/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40652/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-228850/2016

«09» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Ким Е.А.,Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Страховая инвестиционная компания» в лице к/у ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2017г. по делу №А40-228850/16, принятое судьей Шведко О.И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая инвестиционная компания» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк» (ОГРН <***>)

о расторжении договора субсидированного депозита

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 15.05.2017

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 29.12.2017

Центральный банк РФ – ФИО5 по доверенности 01.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «СТРАХОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КБ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК» в котором просил расторгнуть договор субординированного депозита №1/421810-14 от 27.05.2014г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2017г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение, не принял во внимание требования, установленные законом о банкротстве.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика и третьего лица возражали против доводов жалобы,по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2016г. по делу №А46- 5158/2016 ООО «СТРАХОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

При проверке сделок, совершенных за предшествующие 3 года, конкурсный управляющий установил, что 27.05.2014г. между ООО «СТРАХОВАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» и ООО КБ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК» был заключен договор субординированного депозита №1/421810-14 сроком на 7 лет на сумму 100 000 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что поскольку срок депозита превышает предельный срок процедуры конкурсного производство, и с момента формирования требований кредиторов необходимо приступать к расчетам с кредиторами, то конкурсный управляющий истца направил ответчику уведомление №794 от 29.07.2016г. о расторжении договора, в ответ на которое, письмом № 04.1.50/1318 от 09.09.2016г., ответчик отказался от досрочного расторжения договора субординированного депозита ввиду отсутствия оснований.

Конкурсный управляющий истца направил запрос в Банк России, на который письмом №Т1-18-5-03/136479 от 21.09.2016г. последний ответил, что вопрос о досрочном расторжении договора субординированного депозита может быть рассмотрен в случае направления ходатайства ООО КБ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК»

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве и пояснениях.

Оценив доводы и возражения сторон иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 25.1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", "Положением о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III")", утв. Банком России 28.12.2012 N 395-П, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:

- в соответствии с требованиями "Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций", действовавшего на момент заключения договора, и требованиями Положения N 395-П Банк России проводит юридическую экспертизу договоров субординированного займа;

- в Главное Управление Банка России по Центральному федеральному округу от ООО КБ «ЦЕНТРАЛЬНО-ЕВРОПЕЙСКИЙ БАНК» поступило ходатайство от 03.07.2014г. №02.2.7/553 о подтверждении соответствия условий договора требованиям законодательства;

- Главное Управление Банка России по Центральному федеральному округу письмом от 01.08.2014г. №18-5-03/98265 сообщило, что условия договора соответствуют требованиям, установленным Положением №215-П;

- Главное Управление Банка России по Центральному федеральному округу в ответ на обращение конкурсного управляющего о досрочном расторжении договора письмом №Т1- 18-5-03/136479 от 21.09.2016г. указало, что нормы ст. 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не содержат таких оснований для досрочного погашения долга по субординированному депозиту кредитной организации, как обращение конкурсного управляющего в случае открытия конкурсного производства в отношении кредитора кредитной организации;

- договор субординированного депозита №1/421810-14 от 27.05.2014г. обладает всеми признаками субординированного депозита, содержит условие о том, что вкладчик не вправе истребовать сумму займа до наступления срока возврата, установленного договором, - до 30.05.2021г. Полученные от истца денежные средства были включены в состав источников дополнительного капитала Банка на основании Положений Банка России. Истцом не оспорено признание депозита субординированным и включение его в расчет дополнительного капитала Банка в порядке статьи 198 АПК РФ;

- сторонами осознавалось особое регулирование отношений в рамках договора субординированного депозита, отличающегося по своему смыслу и содержанию от обязательств общего характера. Субординированный депозит и на момент заключения договора сторонами представлял собой один из финансовых инструментов, предназначенных для увеличения капитала банков. Именно этим обусловлена установленная законом необходимость получения согласования Банка России на досрочное расторжение договора субординированного инструмента. Как следует из материалов дела, ходатайство о согласовании погашения (досрочного погашения) долга от ответчика в Банк России не поступало. Статья 25.1 Закона о банках является императивной нормой прямого действия.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что истец просит расторгнуть договор субординированного депозита №1/421810-14 от 27.05.2014г. с учетом того обстоятельства, что после ликвидации истца на стороне ответчика возникает неосновательно обогащение в сумме 100 000 000 руб. + проценты по депозиту, что все основания, предусмотренные ст. 451 ГК РФ для указанного договора имеются – судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, противоречащие действующему законодательству.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заявителем не учтено, что в силу статей 140 и 141 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» конкурсный управляющий с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) вправе приступить к уступке прав требования должника путём их продажи, а также произвести замещение активов.

Таким образом, довод заявителя о том, что после ликвидации истца на стороне ответчика может возникнуть неосновательное обогащение - судебной коллегией отклоняется, поскольку конкурсному управляющему ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет включить данный имеющийся актив в конкурсную массу и реализовать его путём исполнения соответствующей процедуры.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города от 12.07.2017 г. по делу №А40-228850/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: Е.А. Ким

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.