Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А47-16330/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7113/2019
г. Челябинск
24 июня 2019 года
Дело № А47-16330/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Поздняковой Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 по делу № А47-16330/201816330/2018 об исключении из конкурсной массы должника денежных средств (судья Бабердина Е.Г.).


Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2019 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>,СНИЛС № <***>, зарегистрирована: <...>) признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации СРО «Центральное агентство Арбитражных Управляющих».

Жадан Е.Н. 29.03.2019 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в сумме 9 391 рублей в размере прожиточного минимума на ребенка, находящегося у нее на иждивении, до окончания процедуры банкротства до окончания обучения 30.06.2019.

Определением суда от 09.04.2019 ходатайство Жадан Е.Н. удовлетворено. Исключены из конкурсной массы Жадан Е. Н. денежные средства, необходимые для проживания ФИО4, находящегося на иждивении должника, в размере 9 391 руб., ежемесячно, начиная с 05.02.2019, либо до окончания его обучения, а именно, до 30.06.2019.

Не согласившись с определением суда от 09.04.2019, Новотроицкий кредитный потребительский кооператив граждан обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт изменить в части, размер денежных средств, исключаемых из конкурсной массы должника, уменьшить на сумму получаемой стипендии Жадан А.И.; указать, что в судебном заседании присутствовал представитель Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан ФИО5 по доверенности от 10.01.2017 и возражал относительно размера денежных средств, исключаемых из конкурсной массы должника, поскольку судом первой инстанции не отражено в обжалуемом судебном акте факт присутствия представителя и его позиция.

В своей апелляционной жалобе апеллянт указал, что Жадан А.И. обучается в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении (ГАПОУ) «Новотроицкий политехнический колледж» Оренбургской области и получает стипендию, которая не относится к виду доходов, на которое не может быть обращено взыскание и, при таких обстоятельствах, исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере 9 391 рублей, необходимых для проживания Жадан А.И., находящегося на иждивении должника, должно быть уменьшено на сумму размера получаемой ежемесячной стипендии.

Финансовый управляющий представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, с приложением дополнительных доказательств: справки о размере стипендии, справок о доходах должника за 2018, 2019 годы, расчетных листков за март-май 2019 года. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как представленные против доводов жалобы. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, требования Жадан Е.Н. мотивированы следующим. У должника на иждивении имеется сын ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящийся на обучении в колледже на 4 курсе ГАПОУ «Новотроицкий политехнический колледж» Оренбургской области с 17.08.2015 по 30.06.2019, форма обучения очная, бюджетная основа.

Сославшись на письмо Министерства финансов РФ от 13.01.205 № 03-03-01-04/1/7, постановление Правительства Оренбургской области «Об установлении величины прожиточного минимума в Оренбургской области за 3 квартал 2018 года» № 788-п от 12.12.2018 должник считает, что в период проведения процедуры реализации имущества из формируемой конкурсной массы подлежит исключению прожиточный минимум на иждивенца Жадан А.И. ежемесячно до окончания обучения (30.06.2019), поскольку данная сумма (9 391 рублей) необходима для сохранения здоровья, обеспечения жизнедеятельности ребенка, и не может быть использована финансовым управляющим в целях погашения долгов.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании участие не принимал, представил отзыв, согласно которому относительно заявленных требований заявителя возражений не заявил (л.д. 15).

В судебном заседании 09.04.2019 принимал участие представитель Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан ФИО5 (согласно протоколу судебного заседания от 09.04.2019), который возражал по заявленному ходатайству (согласно аудиозаписи судебного заседания 09.04.2019).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что исключение из конкурсной массы должника денежных средств в размере величины прожиточного минимума на содержание иждивенца (сына) соответствует справедливому балансу между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, членов его семьи.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, далее – ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в частности, на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 N 14-О-О, статья 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем, чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, в силу норм ГПК РФ и Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина не может быть включено имущество в виде денег на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В пункте 39 постановления № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Иждивение несовершеннолетних детей родителями презюмируется и не требует доказательств. Презумпция нахождения ребенка до достижения возраста 18-ти лет на иждивении родителей следует из норм семейного права.

У должника на иждивении находится совершеннолетний сын ДД.ММ.ГГГГ г.р., в настоящее время обучается на очном отделении бюджетного учреждения.

В силу пункта 1 статьи 85 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Понятие нетрудоспособности, используемое в семейном законодательстве, в СК РФ не раскрывается. Однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (статьи 4 и 5 СК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, считаются нетрудоспособными.

Следовательно, обучение совершеннолетнего ребенка по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, может служить фактором определения иждивения и нетрудоспособности применительно к семейным правоотношениям, исходя из определений, данных в подпункте 1 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и подпункте 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», абзаце 10 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Кроме того, Конституцией РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции РФ).

Российская Федерация является социальным государством, политика которого должна быть направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

В настоящее время государственным ориентиром в области социального обеспечения является прожиточный минимум, закрепленный Федеральным законом от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Прожиточный минимум - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы (абзац 3 статьи 1 Закона 134-ФЗ).

Потребительская корзина - необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания (абзац 2 статьи 1 Закона 134-ФЗ).

Статья 2 Закона 134-ФЗ определяет назначение прожиточного минимума, в соответствии с которой прожиточный минимум в целом по РФ предназначается для: оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета; других установленных федеральным законом целей; прожиточный минимум в субъектах РФ предназначается для: оценки уровня жизни населения соответствующего субъекта Российской Федерации при разработке и реализации региональных социальных программ; оказания необходимой государственной социальной помощи малоимущим гражданам; формирования бюджетов субъектов Российской Федерации; других установленных федеральным законом целей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник проживает на территории Оренбургской области.

Согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 12.12.2018 № 788-п «Об установлении величины прожиточного минимума в Оренбургской области за III квартал 2018 года» установлена величина прожиточного минимума в Оренбургской области за III квартал 2018 года: - для трудоспособного населения – 9 391 рублей.

Факт нуждаемости нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что сын должника Жадан А.И. обучается на 4 курсе по очной бюджетной форме обучения в ГАПОУ «Новотроицкий политехнический колледж» Оренбургской области (л.д. 8).

На момент вынесения обжалуемого судебного акта, Жадан А.И достиг 18-летнего возраста, но является студентом государственного автономного профессионального образовательного учреждения по очной форме обучения, в связи с чем, правомерно признан судом первой инстанции находящимся на иждивении должника.

Период нетрудоспособности ребенка, обучающегося в образовательном учреждении на очной форме, определяется моментом окончания такого обучения. В данном случае, таким моментом названа дата 30.06.2019.

Доказательств того, что совершеннолетний ребенок должника Жадан А.И., обучающийся на очном отделении, имеет собственный источник дохода и не находится на иждивении у должника, суду не представлено.

Таким образом, требования должника об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание совершеннолетнего сына с 05.02.2019 до окончания его обучения (30.06.2019) в размере прожиточного минимума являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки на необходимость установления выплат в виде разницы между размером стипендии и прожиточным минимумом не принимаются.

Согласно справке в период января-марта 2019 года (в том числе включенный в период, за который подлежит исключению размер прожиточного минимума) размер академической стипендии (за счет областного бюджета) составил 489,90 руб. в месяц, иной стипендии за спорный период не выплачивалось.

В силу пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» стипендией (к которым относится и государственная академическая стипендия студентам, подпункт 1 пункта 2 той же статьи) признается денежная выплата, назначаемая обучающимся в целях стимулирования и (или) поддержки освоения ими соответствующих образовательных программ.

Таким образом, данные денежные средства направлены не на государственные гарантии получения минимальных денежных доходов и других мер социальной защиты граждан РФ, указанные в абзаце 8 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, а имеют иное целевое назначение - стимулирование и (или) поддержки освоения ими соответствующих образовательных программ Выплата персонифицирована и не носит постоянный характер, а назначается студентам, соответствующим требованиям, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (пункт 4 статьи 36 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

Таким образом, понятия прожиточного минимума и стипендии имеют различную правовую природу, целевое назначение, условия выплаты, не являются частью друг друга, в связи с чем, не могут быть взаимоисключаемы или взаимозаменямы.

Кроме того, исходя из документов, представленных финансовым управляющим, размер дохода должника в апреле, мае 2019 года (за вычетом НДФЛ) составил 18 101,95 руб. в месяц, в марте того же года – 12 053,49 руб., общий размер дохода составил 72 178,09 руб., тогда как размер прожиточного минимума на должника и иждивенца за тот же период составил 92 904,11 руб., что превышает сумму доходов должника (на 20 726,02 руб.), а размер стипендии за 5 месяцев процедуры составит 2 449,5 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики РФ как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (постановление от 12.07.2007 № 10-П, определения от 13.10.2009 № 1325-О-О, от 15.07.2010 № 1064-О-О, от 17.01.2012 № 14-О-О).

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, не представлено.

Не указание в определении позиции заявителя жалобы, факта участия в заседании не привело к принятию неверного судебного акта. Факт участия и позиция стороны отражены в протоколе и аудиозаписи заседания.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2019 по делу № А47-16330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новотроицкого кредитного потребительского кооператива граждан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: Е.А. Позднякова


Ф.И. Тихоновский