Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А21-13836/2019

134/2023-171761(1)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13836/2019-18
23 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н. Барминой, судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24440/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2023 по делу № А21-13836-18/2019 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по жалобе ФИО2 о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО «Квартал» по включению требований в реестр требований кредиторов без судебных актов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и обязании конкурсного управляющего ООО «Квартал» возместить причиненные убытки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Квартал»,

установил:

публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (далее – Фонд) 18.10.2019 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – ООО «Квартал») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 25.10.2019 заявление Фонда принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2019 ООО «Квартал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО17.

В отношении ООО «Квартал» применены правила банкротства застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2019 № 241.

ФИО2 27.02.2023 обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего нурова И.И. по включению в реестр кредиторов требований без судебных актов. Просил взыскать с ответчика в конкурсную массу ООО «Квартал» 9999770 руб. 28 коп. убытков.

Определением суда первой инстанции от 10.07.2022 в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 10.07.2023 по обособленному спору № А21-13836-18/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего, с обязанием ответчика возместить убытки удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не обосновал мотивы отказа в удовлетворении жалобы; рассматриваемые требования в части неустойки подлежали включению в реестр на основании судебного акта; действия ответчика принесли существенные убытки конкурсной массе, что прямо влияет на имущественные интересы субсидиарного должника – ФИО2

От конкурсного управляющего ФИО17 поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО17 поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством системы онлайн-заседание, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом

по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Предметом настоящего апелляционного разбирательства служит вопрос обоснованности действий конкурсного управляющего ФИО17 по включению в реестр кредиторов без судебных актов требований ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Соляр

Натальи Вячеславовны, Соляр Алексея Сергеевича, Соляр Анастасии Сергеевны, Соляр Андрея Сергеевича, Ушаковой Таисы Николаевны, Федорова Владимира Валерьевича в части неустойки на общую сумму 9 999 770 руб. 28 коп.

По мнению заявителя, указанные действия причинили существенные убытки конкурсной массе ООО «Квартал» и затронули имущественные интересы ФИО2, как привлеченного к субсидиарной ответственности лица.

Вместе с тем ФИО2 не учтено, что в отношении ООО «Квартал» применены правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Так, в рамках процедуры банкротства застройщика действуют специальные нормы, регулирующие порядок удовлетворения требований кредиторов - участников долевого строительства, и механизмы защиты их прав, которые имеют преимущество перед общими нормами гражданского права.

В силу положений пункта 1 статья 201.4. Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Как указано в пункте 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства. При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, включая рассматриваемые требования кредиторов в части неустойки на общую сумму 9 999 770 руб. 28 коп. ответчик действовал в пределах

имеющихся у него полномочий, то есть не допустил нарушение норм права и не повлек нарушение имущественных интересов как должника, так и Матвиевича В.С.

При этом вопрос нахождения рассматриваемых требований в реестре разрешен вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций.

Так, ФИО2 01.10.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отказе во включении в реестр требований участников строительства и реестр требований кредиторов ООО «Квартал» ряду граждан, по требованиям которых он, в том числе, предъявил убытки ответчику.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2023, оставленного без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 28.09.2023 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 не доказал неправомерность действий конкурного управляющего по включению требований в реестр требований кредиторов, не обосновал получения обществом убытка и не пояснил какой вред получил должник в результате включения кредиторов в реестр, суд первой инстанции правильно и обоснованно в удовлетворении жалобы отказал.

В материалы дела не представлены иные доказательства, подтверждающие, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства совершались действия (бездействие), которые привели или могли привести к причинению имущественного вреда кредиторам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2023 оставить

без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков