Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А28-156/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-156/2017
04 октября 2017 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.08.2015,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.06.2017,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 по делу № А28-156/2017, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Астрим-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МегаБетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 569 215 рублей 75 копеек,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Астрим-Строй» (далее – ООО «Компания Астрим-Строй», ответчик) о взыскании 569 215 рублей 75 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 Обществу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Строитель» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что представленными в дело доказательствами подтвержден факт передачи товара (бетона) истцом в адрес ответчика. Полномочия на получение товара от имени ответчика ФИО4 подтверждены доверенностью от 04.09.2015 № 179 и явствовали из обстановки.

В судебном заседании представитель ООО «Строитель» поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Компания Астрим-Строй» указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ООО «МегаБетон» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «МегаБетон».

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 ООО «МегаБетон» (поставщик) и ООО «Строитель»» (покупатель) заключили договор поставки товара с условием о доставке и отсрочке платежа № 90, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется продать, передать в собственность покупателя товар, а также доставить проданный товар своим транспортом в адрес указанного покупателем грузополучателя, а покупатель обязуется принять у поставщика товар на условиях и по ценам, согласованным сторонами в Спецификации, оплатить товар в порядке и в сроки, установленные договором (т. 1 л.д. 37-38).

Количество, ассортимент, наименование поставляемого товара, адреса доставки, наименование грузополучателей, сроки поставки и доставки, согласовываются сторонами в спецификации; количество, ассортимент, наименование поставляемого товара, стоимость автоуслуг указываются в спецификации, а также счете на оплату и универсальном передаточном документе, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В спецификации стороны договорились доставлять бетон марок М-100, М-250, М-200 12.09.2015, 17.09.2015, 19.09.2015, 21.09.2015, 25.09.2015, 26.09.2015, 28.09.2015, 29.09.2015 на адреса: <...> Грузополучателем в спецификации к договору указано ООО «Компания «Астрим-Строй» (т. 1 л.д. 39).

Истец в подтверждение факта поставки в период с 12.09.2015 по 29.09.2015 в адрес ООО «Компания «Астрим-Строй» бетона на сумму 569 215 рублей 75 копеек ссылается на условия договора от 10.09.2015 № 90, товарные накладные № 1209015 от 12.09.2015, № 1709027 от 17.09.2015, № 1909017 от 19.09.2015, № 2109081 от 21.09.2015, № 2509083 от 25.09.2015, № 2609012 от 26.09.2015, № 2809065 от 28.09.2015, № 2909094 от 29.09.2015, № 2909093 от 29.09.2015, накладные, выписанные ООО «МегаБетон» и подписанные ФИО4, а также на талоны доставки (отрывная часть путевых листов) (т. 1 л.д. 41-74).

Однако, указанные товарные накладные ООО «Компания «Астрим-Строй» не подписаны. Стороной договора от 10.09.2015 № 90, заключенного между истцом и ООО «МегаБетан» ответчик не является, условия договора относительно количества, качества, цены, наименования товара ответчиком не согласовывались.

В подтверждение полномочий ФИО4 на получение от имени ООО «Компания «Астрим-Строй» товара в материалы дела представлена доверенность от 04.09.2015 № 179 (т. 1 л.д. 40).

Из указанной доверенности усматривается, что ООО «Компания «Астрим-Строй» уполномочило ФИО4 получить в период с 04.09.2015 по 30.09.2015 материалы от ООО «Строитель». Полномочие на получение материалов от ООО «МегаБетон» доверенностью не предусмотрено.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Заявитель не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт получения товара ответчиком и возникновение у последнего обязанности по его оплате. Представленные истцом доказательства поставки товара без предоставления доверенности на получение товарно-материальных ценностей, не являются надлежащими доказательствами отпуска товара в заявленном размере.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Передавая товар, истец должен был проявить должную внимательность и осмотрительность, удостовериться в наличии у лица, получавшего товар необходимых полномочий.

На основании изложенного апелляционным судом также отклоняется довод Общества о том, что полномочия ФИО4 явствовали из обстановки.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт передачи товара ответчику по товарным накладным № 1209015 от 12.09.2015, № 1709027 от 17.09.2015, № 1909017 от 19.09.2015, № 2109081 от 21.09.2015, № 2509083 от 25.09.2015, № 2609012 от 26.09.2015, № 2809065 от 28.09.2015, № 2909094 от 29.09.2015, № 2909093 от 29.09.2015 на сумму 569 215 рублей 75 копеек.

Представленные в материалы дела накладные, также факт получения товара ответчиком на сумму 569 215 рублей 75 копеек не подтверждают, поскольку в них отсутствует цена товара и не указана сумма (например: т. 1 л.д. 42, 58, 62).

Ссылка истца в обоснование своих доводов на акт сверки, подписанный истцом и ответчиком, в котором отражены спорные товарные накладные (т. 1 л.д. 27-29), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в отсутствие иных доказательств представленный акт сверки не является достаточным доказательством получения ответчиком товара.

Ссылка Общества на пункты 1.1 и 1.4 договора и спецификацию отклоняется апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств подтверждающих факт получения товара ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Строитель» в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании квитанции от 19.07.2017.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2017 по делу № А28-156/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова


Судьи


О.Б. Великоредчанин


Т.В. Хорова