Постановление от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-63421/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

22.02.2024 Дело № А40-63421/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - ФИО1, по доверенности от 11.12.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сабина» - ФИО2, по доверенности от 24.07.2023;

от третьего лица: Правительства Москвы - ФИО1, по доверенности от 19.07.2023

рассмотрев 12.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сабина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Сабина»

о взыскании

третье лицо: Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сабина» (далее - ответчик, ООО «Сабина») о взыскании 22 238 356,94 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды № И-07-001000 от 08.02.2016, 1 745 315,4 руб. пени и расторжении договора аренды земельного участка № И-07-001000 от 08.02.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, иск был удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Сабина», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение или принять по делу новый судебный акт и предоставить отсрочку или рассрочку для погашения суммы задолженности сроком на двенадцать месяцев.

Департамент городского имущества города Москвы и Правительства Москвы письменных отзывов на кассационную жалобу не представили.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте проведения судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Сабина» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.02.2016 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО«Сабина» (арендатор) был заключен договор № И-07-001000 аренды земельного участка с кадастровым номером 77:07:0015005:29682 площадью 2 125 кв.м, имеющего адресный ориентир: <...> мкр. 11А, корп. 225, предоставляемого для целей строительства объектов размещения досуговых и клубных организаций, объекта размещения учреждений и организаций просвещения, в том числе публичных библиотек, музеев, выставок, учреждений дополнительного образования и др. (досуговый центр) со следующими технико-экономическими показателями: площадь земельного участка (га) - 0,2125; общая площадь объекта (кв.м.) - 1 700; предельное количество этажей - 3; предельная высота зданий, строений, сооружений (м) - 15; количество машиномест (м/м) - 20.

Договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (2.1, 2.2 договора).

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с Градостроительным планом земельного участка № RU77-170000-013014 от 17.04.2015, основной вид его разрешенного использования: участки размещения культурно-просветительских объектов; объекты размещения досуговых и клубных организаций, объекты размещения учреждений и организаций просвещения.

Срок действия разрешения на строительство досугового центра № 77-170000-013725-2016 от 12.12.2016 истек 30.08.2022.

Согласно пункту 5.4 договора № И-07-001000 от 08.02.2016 арендатор обязан ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер ежегодной арендной платы за участок установлен по итогам аукциона и составляет 13 007 000 руб.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора расчетным периодом по договору является квартал.

Арендная плата за второй и последующие годы аренды начисляется по истечении года с даты государственной регистрации договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Как указал истец, свою обязанность по внесению арендной платы по договору за период с 01.10.2021 по 31.12.2022 ответчик не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 22 238 356,94 руб.

В связи с неисполнением ООО «Сабина» обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика начисленной в соответствии с пунктом 8.2 договора пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

Согласно представленному расчету, размер пени за период с 06.10.2021 по31.12.2022 составил 1 745 315,4 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № ДГИ-И-893/23 от12.01.2023 с требованием погасить имеющуюся задолженность, была оставлена ООО «Сабина» без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком своего обязательства по уплате арендных платежей, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствами, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по делу, влияли на их законность и обоснованность, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 года по делу № А40-63421/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ю.В. Архипова


В.В. Петрова