Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А32-5559/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5559/2023
город Ростов-на-Дону
25 июня 2025 года
15АП-4057/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Илюшина Р.Р.,

судей Крахмальной М.П., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алимардановой А.Г.,

при участии:

от истцов: представитель ФИО1 по доверенности от 16.02.2024, по доверенности от 31.10.2024,

от ООО «Анастасия»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.03.2025 по делу № А32-5559/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сочиавтотехцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>);

Департаменту имущественных отношений администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Росбанк» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными результаты межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сочиавтотехцентр» (далее – ООО «Сочиавтотехцентр») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Анастасия», Администрации муниципального образования город-курорт Сочи, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи, к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (далее – ответчики) со следующими требованиями:

1. Установить площадь и границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, по адресу: <...>, предоставленного ООО «Анастасия» по договора Договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 09.12.1997 г. с Комитетом по управлению имуществом г. Сочи согласно границ, определенных в правоустанавливающих документах, установив площадь и границы в координатах поворотных точек по внешним границам, определенным по заключению судебной землеустроительной экспертизы.

2. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести сведения об уточненном местоположении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, по адресу: <...>, в Единый государственный реестр недвижимости установив его площадь и границы в координатах поворотных точек по внешним границам, определенным по заключению судебной землеустроительной экспертизы.

3. Обязать Департамент имущественных отношений администрации города Сочи внести изменения в договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 09.12.1997 между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи и ООО «Анастасия» установив его площадь и границы в координатах поворотных точек по внешним границам, определенным по заключению судебной землеустроительной экспертизы (с учетом уточненных требований от 16.11.2023).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2024 суд привлек к участию в деле в качестве соистца ФИО3 и в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО «Росбанк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 ходатайство истцов о назначении повторной (дополнительной) экспертизы отклонено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции об избрании истцами ненадлежащего способа защиты. Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.  Суд более года рассматривал исковые требования об исправлении реестровой ошибки, которые истцы не заявляли, при этом отказывая назначить по делу судебную землеустроительную экспертизу по вопросам, необходимым истцам, для окончательного формулирования исковых требований. Суд первой инстанции фактически отказал и воспрепятствовал истцам в формулировке окончательных исковых требований. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, поставленные на кадастровый учет и зарегистрированные в ЕГРН, не соответствуют его правоустанавливающим документам. Также апеллянт не согласен с проведённой по делу судебной экспертизой, указывая на наличие в экспертном заключении многочисленных нарушений. Выводы эксперта о наличии реестровой ошибки в местоположении границ спорного земельного участка сделаны без исследования землеустроительного дела, без проведения сравнительного анализа данных землеустроительного дела и данных ЕГРН, сделаны на материалах, собранных экспертом самостоятельно. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением (рецензией) ООО «Митра» № 2521/25 от 13.02.2025 на заключение судебного эксперта ФИО5 ООО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ.

От ООО «Анастасия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, по договору о передаче в аренду недвижимого имущества от 01.01.2010 № 1 ООО «Анастасия» (арендодатель) передало в аренду ООО «Сочинский автоцентр» (правопредшественник ООО «Сочиавтотехцентр»; арендатор) нежилые помещения в здании и территорию для стоянки автотранспорта по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Батумское шоссе, 69/3, кабинеты № 4 (18, 5 кв. м), № 5 (12, 1 кв. м), № 6 (18,2 кв. м) (2-й этаж) с телефонной линией № 525237 для использования в целях размещения офиса и территорию 3000 кв. м для стоянки и ремонта автотранспорта.

В соответствии с соглашением (приложение № 4 к договору аренды от 01.01.2010 № 1) ООО «Анастасия» не возражает против возведения временного сооружения на арендуемой территории для обслуживания и ремонта автотранспортных средств.

Аналогичные договоры аренды перезаключались сторонами в 2011 - 2017 годах.

По договору от 01.01.2018 № 1 ООО «Анастасия» (арендатор) передало ООО «Сочиавтотехцентр» (субарендатор) в субаренду часть арендуемого земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, площадью 1000 кв. м по адресу: г. Сочи, <...> с целью размещения стоянки и ремонта автотранспорта сроком на 1 год.

Согласно сведениям ЕГРН указанный земельный участок находится в собственности муниципального образования город-курорт Сочи (право собственности зарегистрировано 13.08.2009 г. под номером регистрационной записи: 23-23-46/056/2009-288) и в аренде у ООО «Анастасия» на основании договора аренды от 09.12.1997 г., заключенного с Комитетом по управлению имуществом города Сочи (право аренды зарегистрировано 20.09.2024 под номером регистрационной записи: 23-01.46-15.2004-307).

В 2011 году ООО «Сочинский автоцентр» (в настоящее время - ООО «Сочиавтотехцентр») с письменного согласия ООО «Анастасия» за счет собственных средств построено складское помещение (ангар) на ленточном бетонном фундаменте.

В январе 2019 года ООО «Сочиавтотехцентр» стало известно, что к последнему в Лазаревском районном суде г. Сочи предъявлен иск гражданином ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о сносе незаконно возведенного ангара. В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что указанный ангар возведен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4868, площадью 700 кв. м, принадлежащем ФИО6

Решением Лазаревского районного суда города Краснодарского края от 21.05.2019 по делу № 2-295/19 требования ФИО6 к ООО «Сочиавтотехцентр» удовлетворены. Суд обязал ООО «Сочиавтотехцентр» освободить принадлежащий ФИО6 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4868, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, п. Дагомыс ЖСТ «Чаевод» участок № 35д, путем сноса (демонтажа) ангара, принадлежащего ООО «Сочиавтотехцентр».

Во избежание сноса возведенного ангара по договору купли-продажи от 30.10.2019 ФИО3 как гражданин (являющийся директором ООО «Сочиавтотехцентр») приобрел у ФИО6 в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4868 (право собственности зарегистрировано 06.11.2019 под номером регистрационной записи: 23:49:0136009:4868-23/050/2019-4).

По договору аренды от 06.11.2019 г. ФИО3 передал земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:4868 в аренду ООО «Сочиавтотехцентр».

Аналогичные договоры аренды перезаключались сторонами в 2010 - 2022 годах.

Однако, строения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:4868, принадлежащем ФИО3 и находящемся в аренде у ООО «Сочиавтотехцентр», заступают за границы данного земельного участка.

Кроме земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4868 смежными земельными участками по отношению к участку с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 являются земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0136009:2006, 23:49:0136009:2007 и 23:49:0136009:2008, которые находятся в собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2006 предоставлен в аренду ООО «Анастасия»; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2007 предоставлен в аренду ООО «Лукойл-Югнефтепродукт»; земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2008 предоставлен в аренду: ООО «Лукойл-Югнефтепродукт».

Истец, полагая, что автозаправочная станция и комплекс автосервисных услуг по Батумскому шоссе в п. Дагомыс Лазаревского района по адресу: <...>, возведенные и принадлежащие ООО «Анастасия» располагаются не в тех границах, в которых последнему предоставлены участки, а ООО «Сочиавтотехцентр» не занимает земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, а находится на земельных участках, принадлежащих ФИО3 и муниципальному образованию город-курорт Сочи, обратился в арбитражный суд с иском.

Истцы считают, что в результате незаконной процедуры межевания земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 неверно установлены его границы, и объекты истцов не должны находиться на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, так как он должен располагаться в ином месте.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) границы земельного участка определяются в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка в соответствии с положениями части 3 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 7, статьи 38 Закона о кадастре является уникальной характеристикой такого участка и устанавливается при межевании посредством определения координат характерных точек его границ

Согласно части 2 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В абзаце третьем пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснено, что иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество. Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Таким образом, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 г. № 310-ЭС16-10203).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзаце 3 пункта 2 Постановления № 10/22 указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Из анализа вышеуказанных норм требование об установлении местоположения границ земельного участка является спором о праве, следовательно, такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. В рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, истцы не являются законными владельцами или пользователями земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, что свидетельствует о выборе ненадлежащего способа судебной защиты истцами в виде установления границ и площади чужого земельного участка.

Апелляционная коллегия отмечает, что  отсутствие законных оснований у истцов по владению и пользованию указанным земельным участком подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2023 по делу № А32-49463/2022, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и кассационного судов, которым суд обязал ООО «Сочиавтотехцентр» в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 и самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной собственности путем демонтажа строения «М ангар» и строения «навес», расположенных по адресу: <...>, за свой счет с вывозом бытовых отходов, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскана с ООО «Сочиавтотехцентр» в пользу администрации судебная неустойка в размере 3000 руб. за каждый день неисполнения судебного до дня исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В рамках указанного дела суды пришли к выводу, что у ООО «Сочиавтотехцентр» отсутствуют правовые основания для использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, а также земельного участка неразграниченной государственной собственности.

Правовая позиция истцов в рамках настоящего спора сводится к  их убежденности в нахождении чужого земельного участка (смежного) не в том месте.

Однако, данные обстоятельства в настоящем случае не являются основанием для выбора такого способа судебной защиты как установление границ и площади чужого земельного участка с целью его перемещения в иное место. Требовать установления или изменения границ земельного участка может только его законный владелец, в данном случае администрация.

Вопреки позиции апеллянта, в силу части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичный правовой подход сформулирован в абзаце 3 пункта 3 Постановления № 10/22, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 № 8467/10.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда первой инстанции от 05.02.2024 представитель ООО «Сочиавтотехцентр» на вопрос суда пояснил, что, по его мнению, имеется ошибка в месте расположения земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0136009:2013, что нарушает его права как пользователя смежного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4868.

Исправление ошибок, содержащихся в ЕГРН, урегулировано статьей 61 Закона № 218-ФЗ, согласно которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ).

Учитывая изложенное, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2024 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, эксперту ФИО5

Согласно ходатайству истцов, последние просили поставить перед экспертом вопросы в следующей редакции:

1. Определить местоположение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, расположенного по адресу <...>, предоставленного ООО «Анастасия» по договору о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 511 от 09.12.1997 года, с учетом данных о его местоположении, указанных в правоустанавливающих документах, с учетом находящихся во владении и пользовании ООО «Анастасия» объектов недвижимого имущества: - литер «I» мазутохранилище общей площадью 117,1 кв.м., -литер «А» комплекс автосервисных услуг общей площадью 282,6 кв.м.?

2. При невозможности сохранения изначальной площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, расположенного по адресу <...>, предоставленного ООО «Анастасия», представить варианты его размещения с учетом включения в него принадлежащих ООО «Анастасия» объектов недвижимого имущества и расположения смежных земельных участков и строений, стоящих на кадастровом учете и зарегистрированных в установленном порядке?

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, однако определение круга и содержания вопросов, которые будут поставлены перед экспертом, относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

Анализируя предложенные истцами вопросы, а так же сложившуюся судебную практику по рассмотрению аналогичных дел, суд первой инстанции (с учетом исправительного определения от 01.08.2024) поставил перед экспертом вопросы в следующей редакции:

1. Имеется ли реестровая ошибка, в сведениях о границах (координатах) земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0136009:2013 и 23:49:0136009:4868, в чем она заключается.

2. Если имеется реестровая ошибка в сведениях о границах (координатах) земельных участков с кадастровыми номерами: 23:49:0136009:2013 и 23:49:0136009:4868, указать причину возникновения реестровой ошибки и способ ее устранения.

Согласно поступившему в суд экспертному заключению от 26.06.2024 № 31/2024, эксперт ответил на поставленные вопросы следующим образом:

1. В сведениях о границах (координатах) земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, реестровая ошибка отсутствует.

В сведениях о границах (координатах) земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4868 имеется реестровая ошибка, которая заключается в уточнении местоположения границ за пределами территории НСТ «Чаевод».

2. Причиной возникновения реестровой (кадастровой) ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4868 является неиспользование при подготовке межевого плана при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером документов, подтверждающих конфигурацию и местоположение границ при его образовании. При отсутствии документов, подтверждающих в соответствии с требованиями части 1.1. статьи 43 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пункта 22 Приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592, пункта 70 Приказа Росреестра от 14.12.2021 № П/0592, определить точное месторасположение земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:4868 с предоставлением каталога координат - не представляется возможным.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта от 26.06.2024 № 31/2024 подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 АПК РФ у суда не имеется, в связи с чем, заключение эксперта от 26.06.2024 № 31/2024, выполненное ООО «Госземкадастрсъемка»-ВИСХАГИ, экспертом ФИО5 является надлежащим доказательством по делу.

Апелляционная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы и норм статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из анализа указанной нормы права следует, что повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда в правильности и обоснованности проведенного экспертом исследования.

Надлежащих доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, а также свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апеллянта выбор конкретных методов и методик экспертного исследования, в том числе, связанных с восприятием объекта экспертизы, является прерогативой эксперта. Несогласие истцов с примененными экспертом методами исследования, его выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности, проведенной в соответствии с требованиями норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебной экспертизы.

Ссылка апеллянта на рецензию ООО «Митра» № 2521/25 от 13.02.2025 отклоняется апелляционным судом, поскольку рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, ввиду того, что процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста. Составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению каких-либо нарушений в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013 не выявлено.

В связи с чем, отсутствуют основания для установления местоположения и границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2013, а также для внесения изменений в сведения ЕГРН.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправомерности судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2025 по делу № А32-5559/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин


Судьи                                                                                             М.П. Крахмальная


ФИО7