Постановление от 8 апреля 2021 г. по делу № А65-26758/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-26758/2020
г. Самара
08 апреля 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Энки" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 (мотивированное решение от 08.02.2021) по делу №А65-26758/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Союз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энки" о взыскании 275 000 руб.,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ Союз" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энки" о взыскании долга по договору №47/2018 от 20.08.2018 в размере 275 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обществом с ограниченной ответственностью "ИТЦ Союз" заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 18.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Союз" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено Арбитражным судом Республики Татарстан 08.02.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Энки" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 15.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 10.03.2021 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 (мотивированное решение от 08.02.2021). При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью «ИТЦ Союз» (исполнителем) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЭНКИ» (заказчиком) заключен договор на выполнение работ по техническому обследованию №47/2018 от 20.08.2018 по объекту: «Коровник № 9 габаритными размерами в плане 133.5 х 19.1 м».

Результатом работы в соответствии с вышеназванным договором является отчет по результатам обследования технического состояния несущих строительных конструкций.

Общество «ИТЦ Союз» исполнило свои обязательства по договору в полном объеме на общую сумму 275 000 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом выполненных работ №47/2018- 1 от 22.10.2018.

Согласно пункту 3.2.2. договора оплата производится в течение пяти рабочих дней с момента передачи заказчику технического заключения, что подтверждается сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчиком было направлено письмо № 256 от 15.05.2019 с просьбой предоставления рассрочки для оплаты задолженности, с указанием на то, что наличие задолженности ответчик подтверждает и оплачивать долг не отказывается.

Истцом было направлено письмо № 54/2019 от 30.05.2019 о предоставлении рассрочки оплаты услуг по техническому обследованию, срок отсрочки - не позднее 20.09.2019.

Истцом было направлено письмо №75/2019 от 23.07.2019 с просьбой о предоставлении гарантийного письма с графиком платежей.

В ответ на указанное письмо ответчиком было направлено гарантийное письмо № 492 от 07.08.2019 с графиком платежей, а именно: оплатой суммы задолженности в размере 275 000 руб. в следующем порядке:

- в срок до 26.08.2019 - 100 000 руб.,

- в срок до 20.09.2019 - 175 000 руб.,

Гарантийное письмо подписано ФИО1, а так же на письме имеется оттиск печати ответчика.

В связи с тем, что оплата от ответчика не поступила, истцом в его адрес было направлено претензионное письмо №109 от 14.11.2019 с требованием оплаты задолженности. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик ссылался на подписание договора и акта приемки работ неуполномоченным лицом.

Отклоняя возражения ответчика и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое последующее одобрение руководителем общества заключенного договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В техническом задании, сводно-сметном расчете и акте содержится подпись и оттиски печати исполнителя и заказчика с подписью и расшифровкой подписанта.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано выше, ответчик в адрес истца направил гарантийное письмо с указанием на погашение суммы задолженности по графику, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик своими действиями одобрил действия лица, принявшего результат оказанных услуг без замечаний.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся проставления на спорных документах печати ответчика, также являются верными.

Наличие на спорных документах оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Передача печати лицу, осуществлявшему фиксирование факта оказания услуг и их объема, и допущение использования таким лицом печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени.

Постановка печати на документах в соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерация является подтверждением полномочий подписавшего их лица как представителя ответчика при подписании актов выполненных работ (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 № Ф06-58061/2020 по делу № А12-16737/2019, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2018 № Ф06-29663/2018 по делу № А57-31954/2016).

Отношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие нормы Кодекса о подряде.

В силу ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Учитывая, доказанность факта оказания услуг истцом и принятия их ответчиком, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате, требования истца о взыскании 275 000 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 (мотивированное решение от 08.02.2021) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 (мотивированное решение от 08.02.2021) по делу № А65-26758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.




Судья Т.И. Колодина