Постановление от 2 марта 2022 г. по делу № А56-24865/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24865/2021
02 марта 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 06.02.2022;

от конкурсного управляющего ФИО4 (по паспорту);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2322/2022) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-24865/2021, принятое по результатам рассмотрения отчета временного управляющего ФИО4 по итогам процедуры наблюдения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК М-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

29.03.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) поступило заявление ООО «Стройтехника СПб» (далее – заявитель, кредитор) о признании ООО «СК М-Строй» (далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в связи с тем, что последним не исполнены свыше трех месяцев обязательства по оплате задолженности в размере 586 207,02 руб., из которых - 334 281,25 руб. основного долга, 106 249,52 руб. неустойки за период с 09.07.2019 по 05.06.2020, 98 947,25 руб. неустойки за период с 06.06.2020 по 29.03.2021, 34 925 руб. расходов по оплате услуг представителя и 11 804 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 16.06.2021 заявление кредитора признано обоснованным; в отношении ООО «СК М-Строй» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4); назначено судебное заседание для рассмотрения отчета временного управляющего.

Временный управляющий представил арбитражному суду материалы собрания кредиторов, отчет о проделанной работе, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.12.2021 процедура наблюдения в отношении ООО «СК М-Строй» прекращена; Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «СК М-Строй» введена процедура банкротства - конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена также ФИО4, член Саморегулируемой организации «СМиАУ».

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный учредитель Общества - ФИО2 (далее – ФИО2) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ввести в отношении должника процедуру финансового оздоровления, утвердив соответствующий план, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и полагая, что в нарушение статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий ненадлежащим образом провела анализ финансового состояния должника, поскольку при его проведении не была учтена дебиторская задолженность, денежные средства, находящиеся на счете ООО «СК М-Строй», а также возможность утверждения мирового соглашения с кредиторами, которые выразили свое согласие на его утверждение.

Также, ссылаясь на пункт 3 статьи 75 Закона о банкротстве, податель жалобы указывает, что суд по ходатайству учредителей (участников) должника может вынести определение о введении финансового оздоровления даже в том случае, если первое собрание кредиторов приняло решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора в общей сумме 586 207,02 руб.

Из отчета временного управляющего ООО «СК М-Строй» следует, что по данным, предоставленным регистрирующими органами, у должника в настоящее время отсутствует и в течение трех лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, отсутствовали недвижимое имущество и права аренды государственного имущества, а также транспортные средства и иное имущество.

Согласно данным бухгалтерской отчетности, активы ООО «СК М-Строй» по состоянию на 31.12.2020 состояли из материальных внеоборотных активов (180 000 руб.), запасов (4 398 000 руб.), денежных средств и других эквивалентов (657 000 руб.), финансовых и других оборотных активов (7 349 000 руб.).

В связи с отсутствием у временного управляющего документально подтвержденных сведений о фактическом наличии, местонахождении и состоянии материальных ценностей, а также об основаниях возникновения дебиторской задолженности и проведенных в рамках исполнительных производств мероприятиях по взысканию присужденной дебиторской задолженности ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», оценка ликвидности данной задолженности и перспектив ее взыскания на данном этапе процедуры банкротства не представляется возможной.

При этом, проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в отношении должника также не представляется возможной в связи с отсутствием у временного управляющего всех необходимых для проведения данного исследования документов.

По результатам анализа финансового состояния должника управляющим сделаны следующие выводы:

- восстановление платежеспособности должника невозможно;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о признании ООО «СК М-Строй» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства;

- покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет имущества должника (основные средства, материалы, дебиторская задолженность), а при его недостаточности - за счет средств кредитора-заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве также установлено, что принятие решения о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как установлено судом, первым собранием кредиторов ООО «СК М-Строй», проведенным 19.10.2021 и на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100 % голосов, приняты среди прочих следующие решения:

- определить дальнейшей процедурой, применяемой в деле о банкротстве в отношении должника, конкурсное производство сроком на 6 месяцев;

- избрать кандидатуру арбитражного управляющего для проведения следующей процедуры банкротства ООО «СК М-Строй» - ФИО4, члена СРО «СМиАУ».

В данном случае суд при введении конкурсного производства в отношении должника учел как решение первого собрания кредиторов Общества, так и сведения, содержащиеся в финансовом анализе деятельности должника, представленном временным управляющим. Также суд правомерно исходил из отсутствия доказательств погашения кредиторской задолженности в процедуре наблюдения.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд обоснованно посчитал, что с учетом финансового анализа временного управляющего, при наличии непогашенных требований кредиторов имеются основания для открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства.

Подателем жалобы доказательств возможности восстановления платежеспособности должника и наличия оснований для введения иной процедуры банкротства не представлено.

При этом, при наличии активов должник не лишен возможности погасить имеющиеся у него долги, а также заключить мировое соглашение с кредиторами либо обратиться с ходатайством о введении иной процедуры банкротства.

В этой связи, установив наличие у Общества признаков несостоятельности (банкротства), учитывая решение собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства, не усмотрев условий, позволяющих ввести в отношении последнего одну из реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления), а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд обоснованно в соответствии с положениями статьи 53 и статьи 75 Закона о банкротстве принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Отклоняя доводы подателя жалобы о наличии условий для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не представлено доказательства погашения задолженности перед кредиторами в какой – либо части, а равно и такого намерения, а также обращения должника либо его участников с ходатайствами о введении финансового оздоровления к собранию кредиторов. Кроме того, документально не опровергнут факт уклонения от передачи документации должника временному управляющему.

При этом, как следует из пункта 3 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 названного Закона, согласно которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Отклоняя довод апеллянта о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом проведен финансовый анализ должника, суд апелляционной инстанции исходит из того, что этот довод документально не подтвержден и опровергается материалами дела, в частности – самим содержанием анализа финансового состояния должника, результаты которого свидетельствуют о неудовлетворительных финансовых показателях должника и невозможности восстановления его платежеспособности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 г. по делу № А56-24865/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов


Судьи


Н.В. Аносова


Е.А. Герасимова