Решение от 7 февраля 2024 г. по делу № А41-38128/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38128/22
07 февраля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309502219400010)

к ООО "ДЭКА" (140411, Московская область, Коломна город, Ленина улица, дом 139, этаж 2, офис 18, ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО3 (СНИЛС <***>),

третье лицо: Управление Росреестра по МО (121170, <...>.); Администрация городского округа Коломна Московской области (140407, Россия, Московская обл., Коломенский г.о., Коломна г., Коломна г., Советская пл., д. 1, помещ. 514, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2021, ИНН: <***>, КПП: 502201001), ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 15.01.2005, адрес: 140411, <...>), ИП ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 17.10.2005, адрес: <...>/1).

об установлении сервитута,

При участии в судебном заседании – согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДЭКА", ИП ФИО3 (с учетом уточнений) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) на земельных участках с кадастровыми номерами 50:57:0030804:886, 50:57:0030804:887 и 50:57:0030804:888 в связи с необходимостью обеспечения прохода и проезда от дорог общего пользования к принадлежащим Истцу земельным участкам КН 50:57:0030804:879, 50:57:0000000:28919.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности Предпринимателя находились земельные участки КН 50:57:0030804:879, 50:57:0000000:28919, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные земельные участки образованы путем перераспределение земельных участков с КН 50:57:0030804:251 и 50:57:0000000:128. Перераспределение осуществлено без изменения внешних границ с присвоением новых кадастровых номеров земельным участкам – 50:57:0030804:879 и 50:57:0000000:28919.

Согласно выписке ЕГРН собственником земельного участка 50:57:0030804:266 на дату подачи иска являлось ООО «ДЭКА».

В ходе рассмотрения дела на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.06.2023 г. собственником земельного участка КН 50:57:0030804:266, разделенного на земельные участки с кадастровыми номерами 50:57:0030804:886, 3 50:57:0030804:887, 50:57:0030804:888 является ФИО3, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии с приведенными нормами сервитут может быть установлен по требованию лица, нуждающегося в пользовании чужим земельным участком, только в том случае, если у него отсутствуют иные возможности использования принадлежащего ему имущества, на что верно обратил внимание арбитражный суд первой инстанции.

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

гласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут (п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.10.2013 по делу N А41-58255/12).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 N 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК Российской Федерации право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Определением суда от 03.11.2022 г. по настоящему делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ И НЕЗАВИСИМЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ" ФИО6; ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить, существует ли возможность свободного прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:57:0000000:128 и 50:57:0030804:251 с земель общего пользования.

2. В случае, если возможность свободного прохода и проезда отсутствует, определить все варианты прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:57:0000000:128 и 50:57:0030804:251. Определить наиболее целесообразный вариант. Указать площадь и координаты по всем вариантам прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:57:0000000:128 и 50:57:0030804:251.

3. Определить стоимость по всем вариантам прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:57:0000000:128 и 50:57:0030804:251.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов:

1) Возможность свободного прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:57:0000000:128 и 50:57:0030804:251 от дорог общего пользования отсутствует.

2) Экспертом установлены пять возможных вариантов прохода и проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:57:0000000:128 и 50:57:0030804:251 от дорог общего пользования:

Вариант № 1 предусматривает возможность прохода/проезда шириной 3,5 м., площадью 1 003 кв.м. через земельные участки с кадастровыми номерами 50:57:0030804:886, 50:57:0030804:887 и 50:57:0030804:888 по существующей дороге.

Вариант № 2 предусматривает возможность прохода/проезда шириной 3,5 м., площадью 1 174 кв.м. через земельные участки с кадастровыми номерами 50:57:0030804:7, 50:57:0030804:504, 50:57:0030804:508, 50:57:0030804:505, 50:57:0030804:507, 50:57:0030804:14.

Вариант № 3 предусматривает возможность прохода/проезда шириной 3,5 м., площадью 1 298 кв.м. через земельные участки с кадастровыми номерами 50:57:0030804:13, 50:57:0030804:269, 50:57:0030804:266.

Вариант № 4 предусматривает возможность прохода/проезда шириной менее 3, площадью 1 174 кв.м. через земельные участки с кадастровыми номерами 50:57:0000000:2731, 50:57:0000000:249.

Вариант № 5 предусматривает возможность прохода/проезда шириной 3,5 м., площадью 1 174 кв.м. через земельные участки с кадастровыми номерами 5-:57:0030807:5, 50:57:0030804:14.

Экспертом отмечено, что варианты № 4 и ; 5 являются неприемлимыми, поскольку отсутствуют фактические проезды.

Экспертом сделан вывод о том, что наиболее целесообразным вариантом прохода/проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:57:0000000:128 и 50:57:0030804:251 от дорог общего пользования является Вариант № 1, поскольку он проходит по существующей дороге, по которой осуществляется проезд в настоящее время и ранее.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам. У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта.

Само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не может свидетельствовать о недостоверности сделанных экспертом выводов и о необходимости проведении комплексной судебной экспертизы. Наличий противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

Доводы ИП ФИО3 о том, что на существующем проезде им планируется осуществлять складирование строительных материалов судом отклоняется, как не имеющий правового значения.

Истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ООО «ДЭКА» и ФИО3 судебных расходов на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке только судебный акт вынесен не в пользу обоих ответчиков.

Вместе с тем, надлежащим ответчиком по иску об установлении сервитута является ИП ФИО3 – собственник земельных участков в отношении которых установлен сервитут.

Указанный ответчик занимал активную позицию по делу, представлял возражения, отзыв.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Установить в пользу индивидуального предпринимателя ИП ФИО2 право бессрочного ограниченного пользования (сервитут) с целью прохода/проезда от дорог общего пользования к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:57:0030804:879, 50:57:0000000:28919 на:

- часть земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030804:886 площадью 421 кв.м. в координатах: № точки Длина линии (м) Координаты (МСК-50) Зона 2 Х Y 11 5.02 394639.71 2267122.85 8 119.36 394641.33 2267127.60 7 8 1 3.5 394533.48 2267076.46 102 115.9 394534.97 2267073.22;

- часть земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030804:887 площадью 99 кв.м. в координатах: № точки Длина линии (м) Координаты (МСК-50) Зона 2 Х Y 102 3.58 394534.96 2267073.22 8 1 27.6 394533.47 2267076.47 8 2 3.56 394508.54 2267064.64 101 27.64 394509.98 2267061.38;

- часть земельного участка с кадастровым номером 50:57:0030804:888 площадью 89 кв.м. в координатах: № точки Длина линии (м) Координаты (МСК-50) Зона 2 Х Y 101 3.5 394509.97 2267061.38 8 2 25.04 394508.53 2267064.64 9 3.5 394485.91 2267053.91 10 24.94 394487.43 2267050.70.

2. Установить стоимость оплаты за право ограниченного пользования площади 421 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0030804:886 в сумме 23503 рублей в год.

3. Установить стоимость оплаты за право ограниченного пользования площади 99 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0030804:887 в сумме 5527 рублей в год.

4. Установить стоимость оплаты за право ограниченного пользования площади 89 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0030804:888 в сумме 4969 рублей в год.

5. Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 50 000 рублей расходов по оплате услуг эксперта, 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

6. В удовлетворении остальной части иска отказать.




Судья А.О. Уваров