Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А33-25492/2016

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-25492/2016
18 мая 2018 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стопичевой Н.А.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края представителей:

Дегтяревой Галины Михайловны Абубакирова Аксана Сайбуловича (доверенность от 05.10.2016) и Тепцова Олега Владимировича (доверенность от 09.10.2017),

Федеральной налоговой службы Монголиной Елены Петровны (доверенность от 11.08.2017) и Хороводиной Анастасии Владимировны (доверенность от 11.08.2017),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дегтяревой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2018 года по делу № А33-25492/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ерохина О.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Хабибулина Ю.В.),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Дегтяревой Галины Михайловны (далее - должник, Дегтярева Г.М.) возбуждено по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции № 17 по Красноярскому краю (далее - ФНС России) определением суда от 12 декабря 2016 года.

Определением суда от 27 марта 2017 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года, определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление уполномоченного органа о признании Дегтяревой Г.М. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

Должник 18.08.2017 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о взыскании с ФНС России судебных расходов на оплату услуг представителей Абубакирова Аксана Сайбуловича (далее - Абубакиров А.С.) и Тепцова Олега Владимировича (далее - Тепцов О.В.) в сумме 300 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года, заявленные требования удовлетворены частично, с ФНС России в пользу должника взысканы судебные расходы в размере 105 000 рублей, производство по требованию о взыскании морального вреда в сумме 2 000 000 рублей прекращено. В удовлетворении заявлений о вынесении частного определения в адрес Следственного комитета по Красноярскому краю отказано.

В кассационной жалобе Дегтярева Г.М. просит состоявшиеся судебные акты отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера судебных расходов, поскольку они являются разумными. Cудом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в совместном рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов без принятия определения об объединении дел в одно производство.

В кассационной жалобе также содержится ходатайство о вынесении частного определения в отношении Федеральной налоговой службы и Службы судебных приставов.

Отзыв ФНС России на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в ней доводами, не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Дегтяревой Г.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, заявили ходатайства в устной форме о приобщении к материалам дела дополнительных документов, о вынесении частного определения в отношении руководителя налоговой инспекции и главного судебного пристава и о вызове в судебное заседание специалиста в области математики.

Представители ФНС России по доводам кассационной жалобы и по заявленным представителями кассатора в судебном заседании ходатайствам возражали.

Суд кассационной инстанции, учитывая пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств, определил отказать в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов к материалам дела и вызове специалиста.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из положений статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства проверяется законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливается правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2017 года заявление уполномоченного органа о признании Дегтяревой Г.М. несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

Полагая, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, подлежат возмещению ФНС России, Дегтярева Г.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося с заявлением, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Тем самым в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), результатом рассмотрения которого явилось прекращение производства по делу, судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Дегтяревой Г.М., возбужденное по заявлению уполномоченного органа, прекращено на основании того, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

Поскольку отсутствовали правовые основания для инициирования производства по делу о банкротстве, обоснованно признана обязанность ФНС России по возмещению понесенных другой стороной (Дегтяревой Г.М.) судебных расходов (издержек).

В подтверждение наличия расходов заявителем в материалы дела представлены:

договор об оказании правовой помощи от 28 декабря 2016 года на сумму 150 000 рублей, заключенный между Дегтяревой Г.М. (заказчик) и Абубакировым А.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать услуги: представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления ФНС России о признании Дегтяревой Г.М. банкротом;

расписка от 17 августа 2017 года на сумму 150 000 рублей;

перечень фактически оказанных представителем Абубакировым А.С. услуг, выполненных работ по договору об оказании правовой помощи от 09.01.2017, согласно которому последним оказаны услуги по интервьюированию доверителя, изучению документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции по делу, подготовлены ходатайства, заявления, осуществлено участие в составлении апелляционной жалобы и представлялись интересы заказчика при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции;

договор об оказании правовой помощи от 09 января 2017 года на сумму 150 000 рублей, заключенный между Дегтяревой Г.М. (заказчик) и Тепцовым О.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель за вознаграждение принимает на себя обязательство оказать услуги: представлять интересы заказчика при рассмотрении заявления ФНС России о признании Дегтяревой Г.М. банкротом;

расписка от 17 августа 2017 года на сумму 150 000 рублей;

перечень фактически оказанных представителем Тепцовым О.В. услуг, выполненных работ по договору об оказании правовой помощи от 09.01.2017, согласно которому последним оказаны услуги по интервьюированию доверителя, изучению документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции по делу, сбору доказательств, подготовлены ходатайства, заявления, осуществлено участие в составлении апелляционной жалобы и представлялись интересы заказчика при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды первой и апелляционной инстанций, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, принимая во внимание объем фактически оказанных представителями услуг, существующие средние расценки на оказание юридических услуг, отсутствие при представлении интересов заявителя особой сложности и необходимости изучения судебной практики для формирования правовой позиции с учетом заявленного уполномоченным органом спора о признании должника банкротом, пришли выводу о разумности и фактической обоснованности и подверженности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 105 000 рублей.

При этом суды отметили отсутствие объективных оснований необходимости привлечения нескольких представителей.

Ссылка на необоснованный отказ в возмещении расходов на представителя Вохмяниной А.И. подлежит отклонению, поскольку доказательства фактического несения Дегтяревой Т.Г. расходов на ее привлечение не представлены.

Определенная судами сумма подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделанные по результатам исследования вопроса о разумности расходов, и основанные на оценке доказательств, представленных в подтверждение их наличия и размера, соответствуют положениям норм права о судебных расходах, содержащихся в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в заявлении о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве Дегтяревой Г.М. также заявлено требование о взыскании с ФНС России 2 000 000 рублей морального вреда, причиненного обращением к должнику с заявлением о признании банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае заявленное требование ни по субъектному составу, ни по предмету спора не связано с осуществлением Дегтяревой Г.М. предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит рассмотрение подобных требований физических лиц, не касающихся правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к специальной подведомственности арбитражных судов.

Нормами Закона о банкротстве также не предусмотрена возможность рассмотрения требований должника о возмещении морального вреда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Заявление, содержащее данные требования, может быть подано должником в суд общей юрисдикции в порядке статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с соблюдением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным законодательством.

Поскольку заявление Дегтяревой Г.М. о взыскании морального вреда с заявителя по делу о банкротстве неподведомственно арбитражному суду, суд первой инстанции правомерно на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по этому заявлению.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в совместном рассмотрении заявлений без принятия заявления об объединении дел в одно производство, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов. Совместное рассмотрение заявлений в отсутствие определения об их объединении в настоящем случае не привело к нарушению прав заявителя. Согласно определениям от 05 октября 2017 года заявления о взыскании судебных расходов назначены на одно время и дату, в судебном заседании представителем Дегтяревой Т.Г. возражений по совместному рассмотрению заявлений не заявлено.

Иные доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Полномочия для переоценки доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций суду округа в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2018 года по делу № А33-25492/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по тому же делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2018 года по делу № А33-25492/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


О.А. Николина

И.А. Бронникова

М.В. Зуева