Постановление от 29 декабря 2018 г. по делу № А33-25492/2016

103/2018-39092(2)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-25492/2016
г. Красноярск
29 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е., при участии:

от Дегтяревой Галины Михайловны - Абубакирова А.С. - представителя по доверенности от 05.10.2016,

от уполномоченного органа - Монголиной Е.П. - представителя по доверенности от 01.08.2018 № 25; Короводиной А.В. - представителя по доверенности от 01.08.2018 № 103,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дегтяревой Галины Михайловны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года по делу № А33-25492/2016, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

07.11.2016 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Дегтяревой Галины Михайловны (08.03.1982 г.р., уроженка д. Подъянда Ирбейского района Красноярского края, ИНН 241103579417, адрес: 663011, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Строительная, 20, далее – должник) банкротом.

Определением суда от 27.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом Дегтяревой Галины Михайловны признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 56 от 01.04.2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2017 года по делу № А33-25492/2016 отменено. Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании гражданина должника - Дегтяревой Галины Михайловны несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина Дегтяревой Галины Михайловны прекращено.

27.03.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Дегтяревой Галины Михайловны о взыскании судебных расходов, согласно которому заявитель просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя


Вохмяниной А.И. в сумме 150000 рублей; взыскать Министерства финансов РФ в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю в свою пользу сумму морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 производство по заявленным требованиям прекращено. В удовлетворении ходатайства о вынесении частных определений по делу отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Дегтярева Галина Михайловна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, при этом приводит доводы о несогласии с результатом рассмотрения судом первой инстанции обособленных споров о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, инициированных в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 10.08.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные заседания откладывались до 18.09.2018, 16.10.2018, 15.11.2018, 27.12.2018.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 в деле № А33-25492/2016 произведена замену судьи Бабенко А.Н. на судью Шелега Д.И., в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато сначала.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 в деле № А33-25492/2016 произведена замену судьи Белан Н.Н. на судью Хабибулину Ю.В., в связи с очередным отпуском судьи Белан Н.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы начато сначала.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.07.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 05.07.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании представитель Дегтяревой Галины Михайловны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с подачей жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при


использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Так, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Апелляционная коллегия, оценив заявленное ходатайство, пришла к выводу о его отклонении, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства.

Представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемый судебный акты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что Дегтярева Г.М. уже реализовала право на возмещение судебных расходов по настоящему делу, а представление новых доказательств, существовавших на момент подачи первого заявления, не может являться основанием для повторного рассмотрения судом заявления о взыскании судебных издержек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.


В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В настоящем деле последним судебным актом, принятым по существу спора на момент обращения заявителя, являлось постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2018. С заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обратился в арбитражный суд 27.03.2018 (получено нарочно), то есть в пределах шестимесячного срока на обращение в суд.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Из представленного в материалы данного дела заявления следует, что Дегтярева Галина Михайловна просит: взыскать с уполномоченного органа судебные расходы на оплату услуг представителя Вохмяниной А.И. в размере 150000 рублей; взыскать с уполномоченного органа сумму морального вреда в размере 1000000 рублей; а также вынести частные определения в отношении уполномоченного органа и главного судебного пристава Красноярского края.

В обоснование заявления в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя Вохмяниной А.И. в размере 150000 рублей заявителем указано на выполнение данным представителем следующих услуг:

- интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов, судебной практики, а также разработка правовой позиции по делу по заявлению уполномоченного органа о признании Дегтяревой Галины Михайловны банкротом – стоимостью 20000 рублей;

- непосредственное участие в Третьем арбитражном апелляционном суде 11.05.2017, 08.06.2017, 13.07.2017, 10.08.2017; в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа


17.10.2017, 09.11.2017, 23.11.2017 – общей стоимостью 105000 рублей (исходя из 15000 рублей за один судодень);

- изучение материалов дела – стоимостью 15000 рублей;

- сбор доказательств (подготовка и направление заявлений в компетентные органы, совершение поездок в компетентные органы) – 10000 рублей.

Вместе с тем, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что вопрос о возмещении понесенных в период рассмотрения дела судебных издержек может быть поставлен на разрешение суда после вступления в силу последнего судебного акта по делу только один раз - исключительно в рамках одного заявления. Недопустимо многократное последовательное обращение с заявлениями о возмещении судебных издержек в одной инстанции.

Установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 6-месячный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов направлен на предоставление стороне спора возможности собрать необходимые доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 по делу № А33-25492/2016 с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю в пользу Дегтяревой Галины Михайловны взысканы судебные расходы в размере 105000 рублей.

Указанным судебным актом судом по существу рассмотрено заявление Дегтяревой Галины Михайловны от 18.08.2017 о взыскании с уполномоченного органа, в том числе 300000 рублей расходов на оплату услуг представителей Абубакирова А.С. (150000 рублей на основании договора об оказании правовой помощи от 09.01.2017) и Тепцова О.В. (150000 рублей на основании договора об оказании правовой помощи от 09.01.2017).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что судебные расходы по оплате услуг Вохмяниной А.И., фактически понесены Дегтяревой Галиной Михайловной в период до рассмотрения по существу


заявления последней от 18.08.2017 о взыскании с уполномоченного органа, в том числе 300000 рублей расходов на оплату услуг представителей Абубакирова А.С. и Тепцова О.В. (определение от 12.01.2018).

На момент проведения итогового судебного заседания по рассмотрению судом заявления Дегтяревой Галины Михайловны от 18.08.2017 (резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 18.12.2017), последней объективно было известно о факте оказания в ее пользу юридических услуг Вохмяниной А.И. и их объемах. Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что заявитель имел возможность изначально заявить о возмещении всех понесенных по делу судебных расходов в отношении всех имевшихся представителей и в отношении расходов за участие представителей во всех судебных инстанциях при рассмотрении судом основного дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, договор об оказании правовой помощи с Вохмяниной А.И. заключен заявителем 09.01.2017, так же как и договоры с иными представителями. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг данного представителя могли быть учтены заявителем при обращении в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов от 18.08.2017.

Услуги участия представителя Вохмяниной А.И. в судебном заседании по основному делу о банкротстве должника оказаны в пользу заявителя в период с 11.05.2017 по 23.11.2017. Следовательно, в период рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов от 18.08.2017, заявитель мог уточнить размер предъявленного требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом части 5 статьи 3 АПК РФ). Вместе с тем, предусмотренным процессуальным законом правом на уточнение (увеличение) размера исковых требований заявитель не воспользовался (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обратившись с первым заявлением о возмещении судебных расходов от 18.08.2017, заявитель определил пределы предъявляемых к возмещению судебных расходов и объема реализуемого им права.

В такой ситуации суд пришел к выводу о том, что право на возмещение судебных расходов было заявителем реализовано, вопрос о возмещении его издержек за рассмотрение дела судом разрешен, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.01.2018 по делу № А33-25492/2016 вступило в законную силу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что производство по заявлению Дегтяревой Галины Михайловны о взыскании с уполномоченного органа 150000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя Вохмяниной А.И. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Дегтярева Галина Михайловна просит взыскать с уполномоченного органа компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.


В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» отдельно отмечено, что норма статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Приведенное разъяснение согласуется с нормой пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, рассмотрев требования заявителя в данной части, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена возможность рассмотрения требования должника о возмещении морального вреда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не относят рассмотрение подобных требований физических лиц, не касающихся правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, к специальной подведомственности арбитражных судов. Заявление, содержащее данные требования, может быть подано должником в суд общей юрисдикции (районный суд) в порядке статей 22 и 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации подается по месту нахождения ответчика либо по месту жительства истца в порядке, предусмотренном в статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию о взыскании морального вреда в сумме 1000000 рублей.


Кроме того, требование о взыскании морального вреда уже заявлялось Дегтяревой Г.М. ранее, было рассмотрено по существу и 12.01.2018 вынесен судебный акт о прекращении производства в части данного требования. Таким образом, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение требования о взыскании морального вреда подлежит прекращению также и по данному основанию.

Также представителем Дегтяревой Галины Михайловны заявлено ходатайство о вынесении частных определений в адрес Следственного комитета по Красноярскому краю о действиях уполномоченного органа и службы судебных приставов по признакам состава преступления, а также частного определения в адрес Администрации Президента Российской Федерации о разъяснении сроков списания задолженности в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно пункту 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами. Вынесение частного определения является институтом борьбы с недобросовестным поведением лиц, участвующих в деле, которые злоупотребляют своими процессуальными правами, в частности с целью затягивания рассмотрения дела. Вынесение частного определения является правом суда. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти и должностными (иными) лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

Из содержания ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений при этом принятие указанного судебного акта является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12. При этом, судом нарушения, допущенные уполномоченным органом, службы судебных приставов, требующие вынесения частного определения в соответствии с положениями статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Дегтяревой Галины Михайловны о вынесении частных определений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не представил каких-либо доказательств в их


опровержение. Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу и с учетом этого, правильно применены нормы материального права и Закона о банкротстве. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года по делу № А33-25492/2016 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июня 2018 года по делу № А33-25492/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий В.В. Радзиховская

Судьи: Ю.В. Хабибулина

Д.И. Шелег