Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А33-25492/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25492/2016к1
г. Красноярск
20 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «20» февраля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича – Андрюшко О.В.- представителя по доверенности от 19.06.2017,

от уполномоченного органа – Коленчак И.В.- представителя по доверенности от 11.08.2017 №12;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 декабря 2017 года по делу №А33-25492/2016к1, принятое судьей Ерохиной О.В.,

установил:

07.11.2016 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России № 17 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Дегтяревой Галины Михайловны ((08.03.1982 г.р., уроженка д. Подъянда Ирбейского района Красноярского края, ИНН 241103579417, адрес: 663011, Красноярский край, Емельяновский район, п. Элита, ул. Строительная, 20, далее – должник) банкротом.

Определением суда от 10.11.2016 заявление Федеральной налоговой службы о признании Дегтяревой Галины Михайловны банкротом оставлено без движения.

Определением суда от 12.12.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением суда от 27.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом Дегтяревой Галины Михайловны признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №56 от 01.04.2017.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2017 года по делу № А33-25492/2016 отменено. Заявление Федеральной налоговой службы о признании гражданина должника - Дегтяревой Галины Михайловны несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина Дегтяревой Галины Михайловны прекращено.

24.08.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление арбитражного управляющего Пинчука В.А. о распределении расходов и выплате вознаграждения финансовому управляющему, в котором заявитель просит возместить арбитражному управляющему Пинчуку В.В., осуществляющему в процедуре банкротства гражданина Дегтяревой Галины Михайловны функции финансового управляющего с 22.03.2017 по 10.08.2017, понесенные расходы в размере 20815 рублей 60 копеек за счет заявителя по делу о банкротстве из бюджета, а также выплатить с депозита арбитражного суда вознаграждение финансового управляющего в размере 25000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.12.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С Федеральной налоговой службы за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича взысканы судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 35789 рублей 98 копеек. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Пинчук В.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФНС России расходов, понесенных на публикации в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» о проведении собрания работников (бывших работников) должника в размере 10066 рублей 68 копеек. Указанные расходы были понесены арбитражным управляющим Пинчуком В.А. в деле о банкротстве Дегтяревой Г.М. в связи с публикациями: в газете Коммерсантъ 01.07.2017 объявления о созыве собрания работников должника; в ЕФРСБ сообщения №1894461 от 27.06.2017 о созыве собрания работников должника; в ЕФРСБ сообщения №1934699 от 17.07.2017 о результатах собрания работников должника. Заявитель жалобы указывает на необходимость и обоснованность несения указанных расходов в связи с тем, что им предполагалось наличие у должника работников и (или) задолженности по заработной плате в связи с указанием в заявлении уполномоченного органа о признании Дегтяревой Г.М. банкротом задолженности по уплате НДФЛ в размере 1218010 рублей. Также в апелляционной жалобе Пинчук В.А. указывает на то, что суд первой инстанции лишил возможности представить дополнительные пояснения и документы на представленные уполномоченным органом возражения, отказав в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.02.2018.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Пинчука В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления.

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, согласен с определением суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121- 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия ответчика и его представителя, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Арбитражным судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспорен факт того, что вознаграждение арбитражному управляющему за проведение процедуры не выплачивалось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего Пинчука В.А. в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий указывает, что расходы на процедуру составили 21259 рублей 16 копеек, в том числе публикации в «Коммерсантъ», публикации в ЕФРСБ, почтовые расходы.

При анализе документов, подтверждающих требование о взыскании расходов, установлено расходование средств на следующие цели:

-публикации: 9261 рубль 68 копеек - расходы на публикацию в газете Коммерсант 01.07.2017 о созыве собрания работников должника; 6983 рубля 18 копеек - расходы на публикацию в газете Коммерсант 01.07.2017 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов; 402 рубля 50 копеек - расходы на публикацию в ЕФРСБ №2000436 от 15.08.2017 о том, что заявление о банкротстве должника признано судом необоснованным, прекращении производства по делу о банкротстве; 402 рубля 50 копеек - расходы на публикацию в ЕФРСБ №1980699 от 03.08.2017 о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 01.08.2017; 402 рубля 50 копеек - расходы на публикацию в ЕФРСБ №1974500 от 31.07.2017 о переносе собрания кредиторов по техническим причинам; 402 рубля 50 копеек - расходы на публикацию в ЕФРСБ №1938245 от 21.07.2017 -информация о выводе финансового управляющего относительно наличия/отсутствия признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; 402 рубля 50 копеек - расходы на публикацию в ЕФРСБ №1934699 от 17.07.2017 о результатах собрания работников должника; 402 рубля 50 копеек - расходы на публикацию в ЕФРСБ №1934807 от 14.07.2017 о созыве собрания кредиторов на 31.07.2017; 402 рубля 50 копеек - расходы на публикацию в ЕФРСБ №1894461 от 27.06.2017 о созыве собрания работников должника; 402 рубля 50 копеек - расходы на публикацию в ЕФРСБ №1687830 от 27.03.2017 о признании обоснованным требования о признании Дегтяревой Г.М. банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов. Итого: 19464 рубля 86 копеек;

-почтовые расходы: 80 рубля 60 копеек (26.05.2017), 63 рубля 10 копеек (05.05.2017), 83 рубля 10 копеек (02.05.2017), 83 рубля 10 копеек (28.03.2017), 92 рубля 10 копеек (30.06.2017), 41 рубль (23.08.2017), 67 рублей 10 копеек, 67 рублей 10 копеек (10.07.2017), 63 рубля 10 копеек (05.05.2017), 323 рубля (13.07.2017), 205 рублей (13.07.2017), 395 рублей (12.04.2017). Итого: 1563 рубля 30 копеек.

При анализе указанных документов и иных документов дела о банкротстве Дегтяревой Г.М. судом первой инстанции установлено, что расходы на публикацию в газете Коммерсант 01.07.2017 о созыве собрания работников должника в сумме 9261 рубль 68 копеек; расходы на публикацию в ЕФРСБ №1934699 от 17.07.2017 о результатах собрания работников должника в размере 402 рубля 50 копеек; 402 рубля 50 копеек расходы на публикацию в ЕФРСБ №1894461 от 27.06.2017 о созыве собрания работников должника являются необоснованными, поскольку согласно материалам дела о банкротстве Дегтяревой Г.М. сведения о наличии у должника работников отсутствуют. Анализ финансового состояния гражданина Дегтяревой Г.М., составленный финансовым управляющим Пинчуком В.А. 20.07.2017, также не содержит указанные сведения.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основания несения расходов в общем размере 10066 рублей 68 копеек на публикации сведений о созыве собраний работников должника не установлены.

При этом, в заявлении уполномоченного органа о признании Дегтяревой Г.М. банкротом действительно указано на наличие задолженности по уплате НДФЛ в размере1218010 рублей. Указанное сумма подтверждена определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-25492/2016 от 27.03.2017.

Указанная задолженность образовалась в результате доначисления по НДФЛ по решению выездной налоговой проверки от 27.10.2015 №2.10-01/2/19. Согласно указанному решению проверки сумма задолженности связана с неуплатой налога на доходы физических лиц, полученного от осуществления деятельности физическими лицами, за проверяемый налоговым органом период 2012 - 2014 (доход, полученный от сделок купли-продажи земельных участков за период с 2012 по 2014). Решение выездной налоговой проверки было представлено уполномоченным органом в материалы дела с заявлением о признании Дегтяревой Г.М. банкротом.

Соответственно, приступив к исполнению обязанностей финансовый управляющий Пинчук В.А. в целях проведения качественного, обоснованного анализа финансово-хозяйственной деятельности Дегтяревой Г.М. имел право и возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве в суде, в том числе с решением выездной налоговой проверки от 27.10.2015, из которого следует обоснование задолженности по НДФЛ, запросить у налогового органа указанное решение проверки, информацию о наличии/отсутствии сведений о наличии у должника работников и пр.

Однако, финансовый управляющий Пинчук В.А., расходуя средства на публикации в официальных источниках сведений о созыве собрания работников должника, результатах такого созыва ограничился лишь предположением о наличии у должника работников, исходя из указания сведений о наличии задолженности по НДФЛ, а также возможности возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

В составе сведений, подлежащих опубликованию в обязательном порядке, предусмотренном положениями статьи 213.7 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина, сведения о проведении собраний работников должника-гражданина не указаны. В перечень обязанностей финансового управляющего, предусмотренный пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, обязанность финансового управляющего по проведению собрания работников гражданина-должника не входит. Оснований полагать необходимым проведение собрания работников в настоящем деле о банкротстве финансовым управляющим также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что расходы в размере 10066 рублей 68 копеек являются необоснованными и не могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве.

В части расходов в размере 402 рубля 50 копеек - расходы на публикацию в ЕФРСБ №1974500 от 31.07.2017 о переносе собрания кредиторов по техническим причинам основания для возложения на заявителя указанных расходов из материалов дела установить не представляется возможным (например, требование уполномоченного органа - единственного кредитора должника о переносе собрания кредиторов, и прочие обстоятельства, связанные с действиями уполномоченного органа). Какие либо пояснения о фактических причинах переноса собрания представителем арбитражного управляющего в судебном заседании не даны.

Соответственно, расходы в размере 402 рубля 50 копеек также не могут быть возложены на заявителя по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Согласно этой норме единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, из вышеназванных норм закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что погашение расходов по делу о банкротстве за счет заявителя по делу производится при установлении факта недостаточности средств у должника и в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.03.2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании банкротом Дегтяревой Галины Михайловны признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 определение Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2017 года по делу № А33-25492/2016 отменено. Заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Красноярскому краю о признании гражданина должника - Дегтяревой Галины Михайловны несостоятельной (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве гражданина Дегтяревой Галины Михайловны прекращено.

Таким образом, расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и понесенные расходы на осуществление процедуры в силу положений статьи 59 Закона о банкротстве подлежат отнесению на Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, пришел к правомерному выводу о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Пинчука Владимира Артуровича судебные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 35789 рублей 98 копеек.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Перерыв в судебном заседании является формой временной остановки судебного разбирательства. Поскольку судом фактически откладывается рассмотрение дела по существу объявление перерыва должно быть обоснованным. Соответственно, не допускается заявление немотивированного ходатайства об объявлении перерыва. В обоснование ходатайства должна быть положена уважительная причина.

Поскольку документы изначально представлены арбитражным управляющим, соответственно, представитель, направленный для участия в судебном заседании, должен владеть сведениями и быть готов давать пояснения суду и лицам, участвующим в деле, о фактических обстоятельствах дела, в частности необходимости публикаций финансовым управляющим сообщений. В связи с чем, возражения Федеральной налоговой службы не требовали выработки позиции, нормативно-правового обоснования, поскольку касались фактических причин совершения арбитражным управляющим действий по переносу собрания кредиторов. При этом, арбитражный управляющий мог пояснить о причинах переносов, сведениях о публикациях изначально, принимая во внимание тот факт, что рассмотрение заявления уже откладывалось.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года по делу №А33-25492/2016к1 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года по делу №А33-25492/2016к1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко



О.В. Петровская