Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А19-26685/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26685/2022
г. Чита
02 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Лоншаковой Т.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб – конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Зет Хаус» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года по делу №А19-26685/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Зет Хаус» о взыскании 1 633 620 руб. 83 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Зет Хаус» к обществу с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» о взыскании 844 817 руб. 63 коп.,

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» ФИО1,

при участии в судебном заседании (удалённо):

представителя ООО специализированный застройщик «Зет Хаус» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 21.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» (далее – истец, ООО «ЦСК», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Зет Хаус» (далее – ответчик, ООО СЗ «Зет Хаус», заказчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках исполнения договора № 20/04/21 от 20.04.2021 в размере 1 633 620 руб. 83 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ ООО СЗ «Зет Хайс» предъявило встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 844 817 руб.63 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июля 2023 года иск общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Зет Хаус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» взыскан основной долг в размере 1 633 620 руб. 83 коп. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Зет Хаус» отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание довод ответчика о том, что расходы на оплату топлива и оплату труда экипажу (в том числе ФИО3), согласно заключенному договору должно было понести ООО «ЦСК», но данные расходы были оплачены ООО СЗ «Зет Хаус», в результате чего, на стороне ООО «ЦСК» возникло неосновательное обогащение. Истец не предоставлял заказчику экипаж для управления техникой (автокраном) начиная с июня 2021 года. Данные расходы оплачивал ответчик. Судом первой инстанции также не дана оценка довода о сальдировании сторонами встречных требований, подтвержденных перепиской сторон. Просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что доказательств отсутствия оказания услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком по первоначальному иску не представлено. В ходе допроса ФИО3 выяснилось, что он работал у ответчика – истца по встречному иску механиком, подписывал трудовой договор добровольно, был ознакомлен с должностной инструкцией. Истец ООО «ЦСК» опроверг довод о невыплате вознаграждения ФИО3 письменными доказательствами. Поскольку ответчиком не доказано неосновательное обогащение ООО ЦСК за его счет (чеки на топливо не подтверждают его расход в интересах истца, найм механика не подтверждает работу крановщика в интересах ООО ЦСК), на основании ст. 56.1 ТК РФ, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в исковых требованиях.

В судебном заседании 22 июля 2024 года, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 29 июля 2024 года.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание истец и третье лицо не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2021 между ООО «ЦСК» (исполнитель) и ООО СК «Зет Хаус» (заказчик) заключен договор № 20/04/21 на оказание услуг строительной спецтехники с экипажем, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется оказывать заказчику по заявкам заказчика услуги по предоставлению автотранспорта и строительной спецтехники (механизмов) с экипажем (техника), а также а также иные виды услуг не противоречащие характеру использования техники исполнителя (услуги) в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, в течение срока действия договора, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые исполнителем услуги в порядке и сроки предусмотренные договором. Услуги спецтехники оказываются на объекте строительства: «Группа многоквартирных жилых домов с нежилыми помещениями в границах улиц Мира, Марии Ульяновой, Сибирских Партизан в г. Иркутске (1 этап строительства)» (строительный объект) (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора техника предоставляется исполнителем на основании заявок, представляемых заказчиком. Заказчик представляет заявку в письменной или устной форме не позднее, чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты начала работ.

Согласно пункту 2.3 договора учет времени работы техники (количество машиночасов) осуществляется ежедневно путем составления и подписания уполномоченными представителями сторон следующих документов – при оказании услуг по представлению техники (механизмов, погрузочные работы) в справке для расчетов за выполненные работы по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-7.

Стоимость услуг устанавливается сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору). В стоимость услуг спецтехники входит НДС 20%. В стоимость услуг включены все расходы исполнителя по техническому содержанию, страхованию техники, на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации техники материалов, на оплату обязательных платежей и сборов и иных расходов, связанных с исполнением обязанностей возложенных договором на исполнителя.

Стороны договариваются, что стоимость услуг спецтехники подлежит увеличению в случае роста ГСМ. Увеличение стоимости услуг спецтехники согласовывается в дополнительном соглашении к настоящему договору. В случае если, исполнитель направит заказчику дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг спецтехники, то заказчик обязан в течение 3 рабочих дней согласовать данное дополнительное соглашение, или дать письменный мотивированный ответ. В случае если от заказчика в течение 3 рабочих дней не поступит мотивированный ответ, то дополнительное соглашение об увеличении стоимости услуг спецтехники считается согласованным заказчиком и приобретает юридическую силу при осуществлении расчетов (пункт 4.1).

Обращаясь в суд с первоначальным иском, ООО «ЦСК» указало, что им в период с мая по ноябрь 2021 года оказаны услуги на сумму 1 680 950 руб. В подтверждение чего истец представил акты от 31.05.2021 113 750 руб., от 18.05.2021 7 200 руб., от 30.06.2021 146 250 руб., от 25.06.2021 22 500 руб., от 31.07.2021 618 750 руб., от 10.08.2021 207 500 руб., от 29.09.2021 465 000 руб., от 03.10.2021 60 000 руб., от 29.11.2021 40 000 руб., справки для расчетов за выполненные работы, путевые листы за спорный период (в электронном виде).

В ходе рассмотрения спора по существу, с учетом возражений ООО СК «Зет Хаус» ООО «ЦСК» требования уменьшены на сумму произведенных затрат на ГСМ спецтехники (47 329 руб. 17 коп.) до суммы 1 633 620 руб. 83 коп.

Предметом встречных требований ООО СК «Зет Хаус» являются требования о взыскании расходов, понесенных на оплату труда механика (экипажа транспортного средства) и приобретения топлива.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 307, 309,310, 633, 779, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении первоначальных требований и об отказе в удовлетворении встречных требований, так как ООО СЗ «Зет Хаус» не представлено доказательств в подтверждение факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 43, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом предмета договора, заключенного между сторонами договора суд апелляционной инстанции квалифицирует данный договор как договор аренды транспортных средств с экипажем, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг устанавливается сторонами в Спецификации (приложение № 1 к договору). В стоимость услуг спецтехники входит НДС 20%. В стоимость услуг включены все расходы исполнителя по техническому содержанию, страхованию техники, на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации техники материалов, на оплату обязательных платежей и сборов и иных расходов, связанных с исполнением обязанностей возложенных договором на исполнителя.

Истцом по первоначальному иску указано на то, что в период с мая по ноябрь 2021 года в рамках договора оказаны соответствующие услуги стоимостью 1 680 950 руб.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору в указанный период стороной истца представлены справки для расчетов за выполненные работы, подписанные представителем заказчика и путевые листы.

В связи с возражением ответчика относительно суммы долга, со ссылкой на то, что в спорный период заказчик самостоятельно приобретал ГСМ на сумму 228 671 руб. 71 коп., тогда как в силу договора такие затраты должен нести исполнитель, истец уменьшил сумму долга до 1 633 620 руб. 83 коп., частично учтя затраты ответчика, связанные с приобретением ГСМ на сумму 47 329 руб. 17 коп.

Из содержания встречного иска следует, что ООО СК «Зет Хаус» выражает несогласие с заявленной истцом суммой долга в связи с тем, что в спорный период Общество не только самостоятельно приобретало ГСМ, но и производило оплату труда экипажа транспортного средства. Общая сумма понесенных затрат составила 844 847 руб. 63 коп. ( 522 779 руб. 88 коп. – заработная плата, страховые взносы – 93 366 руб. 04 коп., затраты на ГСМ – 228 671 руб. 71 коп.).

Суд первой инстанции, разрешая спор, указал на отсутствие оснований для взыскания с ООО «Центр строительного консалтинга» затрат ООО «Зет Хаус», связанных с выплатой заработной платы и затрат на ГСМ в большем размере, чем принято истцом при уменьшении суммы долга.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства находит ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО «Центр строительного консалтинга» обязанности компенсировать ООО «Зет Хаус» затраты на ГСМ.

В силу условий договора обязанность по приобретению ГСМ возложена на ООО «Центр строительного консалтинга».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что затраты, связанные с приобретением ГСМ в спорный период несло ООО «Зет Хаус». Данный факт подтверждается, в том числе перепиской сторон, из которой следует, что ООО «Центр строительного консалтинга» просило предоставлять сведения по затратам на ГСМ. Кроме того, факт того, что в период июль, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, февраль 2022 года ООО «Зет Хаус» самостоятельно приобретало и заправляло технику в был подтвержден работником ООО «Центр строительного консалтинга», допрошенным ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля (л.д.59т.1).

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Зет Хаус» в подтверждение размера затрат на ГСМ в материалы дела представлены чеки и авансовые отчеты.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Представленные авансовые отчеты содержат информацию о получении денежных средств, о размере израсходованных средств. В авансовых отчетах заполнена оборотная сторона формы № АО-1, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 01.08.2001 № 55, содержащая перечень расходов с указанием на документы, подтверждающие произведенные расходы.

Возражения ООО «Центр строительного консалтинга» относительно требований ООО «Зет Хаус» в части затраты на ГСМ, со ссылкой на то, что представленными в материалы дела товарными чеками, авансовыми отчетами подтверждается факт того, что ООО «Центр строительного консалтинга» самостоятельно приобретало ГСМ, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Представленные ООО «Центр строительного консалтинга» чеки и авансовые отчеты нельзя признать достоверными и допустимыми доказательствами. Среди представленных чеков, в обоснование доводов о приобретении ГСМ, Обществом представлены документы по ремонту шин, на приобретение товаров (фильтры), часть товарных чеков не относится к спорному периоду (чеки за апрель, май 2021 года).

Кроме того, выявлены несоответствия в авансовом ответе. К авансовым отчетам приложены чеки не указанные в отчете. Также представлены товарные чеки, которые не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ГСМ приобреталось во исполнение заключенного между сторонами договора, поскольку в отношении затрат по данным чекам отсутствуют авансовые отчеты.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

В связи с указанными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт несения ООО «Зет Хаус» затрат на ГСМ (228 671 руб.71 коп.), которые в соответствии с условиями договора включены в стоимость оказываемых ООО «Центр строительного консалтинга». В связи с указанным, встречный иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 181 342 руб. 54 коп., с учетом того, что ООО «Центр строительного консалтинга» затраты на ГСМ в размере 47 329 руб. 17 коп. были приняты.

Доводы ООО «Зет Хаус» в части того, что ООО «Центр строительного консалтинга» обязано возместить затраты в размере выплаченной ФИО3 заработной платы и соответствующих обязательных отчислений, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что ФИО3 являлся работником ООО «Центр строительного консалтинга». В ходе исполнения заключенного между сторонами договора данный работник осуществлял управление автокраном.

Факт трудоустройства данного лица в ООО «Зет Хаус» механиком, при наличии у ФИО3 трудовых отношений с ООО «Центр строительного консалтинга» не является основанием, в силу которого у ООО «Центр строительного консалтинга» возникла обязанность по возмещению ООО «Зет Хаус» затрат, связанных с выплатой заработной платы.

Исходя из содержания путевых листов и справок для расчетов за выполненные работы следует, что ФИО3 действовал по поручению исполнителя, т.е. ООО «Центр строительного консалтинга». При этом указания ООО «Зет Хаус» на то, что заработная плата ФИО3 работодателем - ООО «Центр строительного консалтинга» выплачивалась с отступлениями от условий трудового договора, не в полном объеме при рассмотрении настоящего спора правого значения не имеет. Разногласия, возникающие относительно размера и сроков выплаты заработной платы по трудовому договору, подлежат разрешению между работником и работодателем.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая наличие достоверных и относимых доказательств факта исполнения ООО «Центр строительного консалтинга» обязательств по договору в период с мая по ноябрь 2021 года, а также факта несения ООО «Зет Хаус» в отсутствие оснований затрат на приобретение ГСМ, требования первоначального иска с учетом примененного зачета подлежат частичному удовлетворению в размере 1 452 278 руб. 29 коп. (1 633 620 руб. 83 коп. – 181 342 руб. 54 коп.).

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что ООО «Центр строительного консалтинга» при обращении в суд заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, которые судом удовлетворено.

ООО «Центр строительного консалтинга» заявлен иск на сумму 1 633 620 руб. 83 коп. При данной цене иска размер государственной пошлины составляет 29 336 руб.

По встречному иску заявлено к взысканию 844 817 руб. 63 коп. При обращении в суд истцом по встречному иску уплачена государственная пошлина в размере 19 896 руб. 35 коп.

Учитывая, что встречный иск удовлетворен частично на 21%, с ООО «Центр строительного консалтинга» в пользу ООО «Зет Хаус» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 808 рууб.16 коп.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично на 88,9%, с ООО «Центр строительного консалтинга» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 256 руб., с ООО «Зет Хаус» - 26 080 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года по делу № А19-26685/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зет Хаус» удовлетворить частично на сумму 181 342 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Первоначальный иск общества ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» после проведенного зачета удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зет Хаус» ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 452 278 руб. 29 коп.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зет Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 808 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Зет Хаус» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 26 080 руб.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Центр строительного консалтинга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 256 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий: Е.В. Горбаткова

Судьи: Т.В. Лоншакова

Е.Н. Скажутина