Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А78-13022/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13022/2021
г.Чита
11 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 мая 2022 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Славутич-7» о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления №141/3/5АИ-52 от 21.03.2019 за период с 01.04.2019 по 31.05.2021 в размере 262759,44 руб., неустойки в размере 920620,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.


Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славутич-7» о взыскании задолженности по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления №141/3/5АИ-52 от 21.03.2019 за период с 01.04.2019 по 31.05.2021 в размере 262759,44 руб., неустойки в размере 923405,88 руб.

29.03.2022 истец уточнил требования, просил взыскать задолженность в размере 262759,44 руб., неустойку в размере 920620,90 руб.

Протокольным определением от 05.05.2022 уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик в материалы дела 19.04.2022 представил ходатайство о снижении неустойки (л.д. 50-51), представил платежное поручение №121 от 04.04.2022 на сумму 262000 руб. об оплате долга. Также 26.04.2022 представил в материалы дела платежное поручение от 20.04.2022 №154 на сумму 759,44 руб. об оплате долга.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

21.03.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за Арендодателем на праве оперативного управления №141/3/5/АИ-52, согласно которому арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется принять федеральное имущество - нежилое помещение №1 (кадастровый №03:24:011302:305) общей площадью 324,3 кв.м., расположенное на 1 этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Республика Бурятия, <...>, для дальнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Помещение передано арендатору по акту 21.03.2019.

Срок действия договора аренды определен в п.2.1 договора с 21.03.2019 по 21.03.2024.

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 5.1 договора и составляет 42483,34 руб.

Оплата производится за каждый месяц вперед по 10 число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.3 договора). Первое внесение арендной платы арендатор производит в течение 10 (десяти) календарных дней после подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта (л.д. 13-19).

Объект принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплен за арендодателем на праве оперативного управления.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендным платежам за период с декабря 2020 года по май 2021 года составила 262759,44 руб.

Ответчик оплату арендных платежей своевременно не произвел.

За неисполнение ответчиком обязанности об оплате арендных платежей истец начислил пени в соответствии с пунктом 6.2.1 договора за период с 01.04.2019 по 07.06.2021 в общем размере 920620,90 руб.

Претензия истца от 30.05.2018 ответчиком не исполнена, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд (т. 1 л.д. 48-49).

Иск подан в Арбитражный суд Забайкальского края в соответствии с пунктом 8.2 договора аренды.

Ответчиком долг оплачен в ходе судебного разбирательства в полном объеме 20.04.2022, что подтверждается платежным поручением №121 от 04.04.2022 на сумму 262000 руб., №154 от 20.04.2022 на сумму 759,44 руб. (л.д. 52, 59).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право оперативного управления на объект аренды подтверждается выпиской из реестра федерального имущества №713/1 от 28.06.2018 (л.д. 33-34).

По договору аренды от 21.03.2019 в аренду ответчику передано здание.

Согласно статье 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ)

Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, соответственно, является заключенным.

В силу статьи 614, 654 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Сумма ежемесячной арендной платы согласована сторонами в пункте 5.1 договора.

Из материалов дела следует, что указанное имущество передано ответчику в установленном порядке во временное владение и пользование, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность вносить плату за такое пользование на условиях, согласованных сторонами в договоре аренды.

Поскольку факт пользования названым помещением со стороны общества в спорный период подтверждается материалами дела, ответчик обязан вносить арендную плату в размере, согласованном в договоре.

Задолженность на дату подачи иска составила 262759,44 руб.

Ответчик, оспаривая исковые требования, указал на отсутствие задолженности с учетом представленных платежных поручений от 04.04.2022 на сумму 262000 руб., от 20.04.2022 на сумму 759,44 руб.

Задолженность оплачена ответчиком в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

На дату судебного заседания 05.05.2022 сведений о наличии задолженности истцом не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи, суд считает, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период оплачена в полном объеме.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга отсутствуют.

Ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей исполнил несвоевременно.

Следовательно, имеет место факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления пени, изложенное в пункте 6.2.1. договора (0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности), соответствует требованиям гражданского законодательства.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платежей по договору аренды от 21.03.2019, истцом начислена неустойка в размере 920620,90 руб. за период с 01.04.2019 по 07.06.2021.

Расчет пени проверен судом и признан верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку завышена и несоразмерна.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 Постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

К такой иной мере Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отнес и применение статьи 333 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом начисления пеней, учитывая рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, суд, оценив общий размер неустойки, усматривает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, доказательства возникновения у истца конкретных убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалы дела не представлены.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, ставку неустойки, предусмотренную в договоре, соотношение неустойки и основного долга, статус субъектов спорного правоотношения, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременность исполнения обязательств, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца из-за нарушения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до суммы 184124,12 руб. (ориентировочно 0,1 % за каждый день просрочки с учетом периодов просрочки, указанных истцом в уточненном расчете неустойки (л.д. 44-45).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Снижение неустойки в большем размере суд полагает необоснованным исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, в частности государственной пошлины, существенное значение имеет момент добровольного погашения долга ответчиком - до принятия судом заявления к производству или после такого принятия.

Погасив долг до принятия иска к производству, ответчик не возмещает истцу судебные расходы.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска в случае, если ответчик добровольно удовлетворил заявленные требования после того, как суд возбудил производство по делу, не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, оплата основного долга произведена ответчиком 04.04.2022, 20.04.2022, то есть после обращения истца с соответствующим заявлением в арбитражный суд (27.12.2021).

Таким образом, в данном случае на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 11938 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славутич-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку по договору аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления №141/3/5/АИ-52 от 21.03.2019 за период с 01.04.2019 по 07.06.2021 в размере 184124,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славутич-7» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11938 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.



Судья М.И. Обухова