Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А76-26414/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14937/2023
г. Челябинск
15 декабря 2023 года
Дело № А76-26414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу № А76-26414/2017 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В заседании посредством веб-конференции принял участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» - ФИО3 (паспорт).

В заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие:

ФИО2 (паспорт), его представитель по устному ходатайству – ФИО4 (паспорт);

представитель публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО5 (паспорт, доверенность);

представитель общества с ограниченной ответственностью «НовоБилд» - ФИО6 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» (далее – общество «ДжемирСеверозапад»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2018 (резолютивная часть от 19.03.2018) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2018 (резолютивная часть от 18.09.2018) общество «Джемир-Северозапад» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Должник в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2017, заключенного обществом «Джемир-Северозапад» и обществом с ограниченной ответственностью «СитиТранс» и применении последствий признания сделки недействительной. Определением от 28.02.2019 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 15.04.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НовоБилд» (далее – общество «НовоБилд»), общество ограниченной ответственностью «Исен-Ва» (далее – общество «Исен-Ва»), общество ограниченной ответственностью «Айава» (далее – общество «Айава»).

Конкурсный управляющий 22.01.2021 посредством системы «Мой Арбитр» направил в арбитражный суд процессуальный документ, в соответствии с которым просил:

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2017, заключенный обществом «Джемир-Северозапад» и обществом «СитиТранс»;

- признать недействительным договор купли-продажи имущества в долевую собственность от 08.08.2017, заключенный обществом «СитиТранс», обществом «Исен-ва» и обществом «Айава»;

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества «Джемир-Северозапад» земельного участка площадью 29032 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0616001:8272 и нежилого здания (салон по продажам и услугам) площадью 1073,1 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0000000:47440, расположенных по адресу: <...>.

Определением от 26.01.2021 общество «Исен-Ва» и общество «Айва» привлечены к участию в рассмотрении заявления в качестве соответчиков, принято изменение предмета заявленного требования.

Определением от 01.07.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён временный управляющий обществом «Сити-Транс» ФИО8.

Конкурсный управляющий 10.01.2023 посредством системы «Мой Арбитр» направил в арбитражный суд процессуальный документ, в соответствии с которым просил:

1) признать недействительными:

договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2017, заключенный обществом «Джемир-Северозапад» и обществом «СитиТранс»;

- договор купли-продажи имущества в долевую собственность от 08.08.2017, заключенный обществом «Сити-Транс», обществом «Исен-ва» и обществом «Айава»;

- договор купли-продажи объекта некапитального строения под снос от 30.01.2018, заключенный обществом «Исен-ва», обществом «Айава» и индивидуальным предпринимателем ФИО9;

2) в качестве последствий недействительности сделок обязать:

- ФИО9 возвратить в конкурсную массу общества «Джемир-Северозапад» некапитальное строение, расположенное по адресу: <...>, имеющее следующие характеристики: нежилое одноэтажное помещение, площадь: общая 1073,1 кв.м. (в строительной документации как 60м*18м); кровля-послойная; стены утепленные, послойной сборки; каркас – металлический сборно-разборный со 100% сохранением элементов; каркас и стены установлены на дорожные плиты, не имеющие жесткого соединения с грунтом; оконные заполнения без жестких узлов крепления; стеклопакеты;

- общество «Исен-ва» и общество «Айава» возвратить в конкурсную массу общества «Джемир-Северозапад» земельный участок площадью 29032+/-60 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0616001:8272, расположенный по адресу: <...>.

Определением 16.01.2023 принято изменение предмета требования и к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9.

Определением от 05.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧАВО» (далее – общество «ЧАВО»).

Определением от 30.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО10.

Определением от 11.07.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество «НовоБилд», одновременно с этим исключено из числа третьих лиц.

В обоснование заявления со ссылками на п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий указывает, что оспариваемые сделки представляют собой единую цепочку, прикрывающую вывод ликвидного имущества должника в условиях его несостоятельности в пользу аффилированных лиц при неравноценном встречном предоставлении, что свидетельствует о наличии у прикрываемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.02.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» и обществом с ограниченной ответственностью «Сити Транс»; договор купли-продажи имущества в долевую собственность от 08.08.2017, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Транс», обществом с ограниченной ответственностью «Исен-ва» и обществом с ограниченной ответственностью «Айава»; договор купли-продажи объекта некапитального строения под снос от 30.01.2018, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Исен-ва», обществом с ограниченной ответственностью «Айава» и индивидуальным предпринимателем ФИО9, признаны недействительными.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлено право собственности общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» на земельный участок площадью 29032 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0616001:8272, расположенный по адресу: <...> с сохранением обременения в виде залога в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоБилд».

Восстановлено право собственности общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» на не зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости объект площадью 1073,1 кв.м., ранее учтенный в Едином государственном реестре недвижимости как нежилое здание (салон по продаже и услугам) с кадастровым номером 74:36:0000000:47440, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0616001:8272 по адресу: <...>.

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью «Сити Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» в размере 30 600 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда от 06.09.2023, участник общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт изменить в части: исключить указание на сохранение обременения в виде залога в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоБилд» при применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности должника на земельный участок площадью 29032 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0616001:8272, расположенный по адресу: <...>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд, неверно применив нормы права об удержании и залоге, нарушил интересы кредиторов должника, отдав приоритет «производному» праву залога ООО «Новобилд», возникшему из права на удержание предоплаченного имущества, подлежащего возврату обществам «Исен-ва» и «Айава». ООО «Новобилд» злонамеренно использовало свои права: возбудив подконтрольные банкротства последних участников оспариваемых сделок, в отсутствие публичности информации о праве на удержание участка, обеспечило себе приоритет перед конкурсными кредиторами ООО «Джемир-Северозапад». Приравнивание залога и права удержания в банкротстве противоречит функциональным различиям этих институтов и стирает установленную законом разницу между удержанием и залогом. Сохранение обременения в виде залога в пользу общества «Новобилд» грубо нарушает интересы конкурсных кредиторов ООО «Джемир-Северозапад». Оно лишает смысла признание недействительными сделок, поскольку возврат земельного участка в конкурсную массу должника только возлагает на него расходы, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества, а удовлетворение требований конкурсных кредиторов представляется маловероятным. Продажа спорного имущества на торгах не гарантирует получение суммы, которая была определена в ходе судебной экспертизы, и может сложиться ситуация, когда кроме общества «Новобилд» никто не получит удовлетворения своих требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2023.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.12.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Новобилд» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В приобщении возражений ООО «Новобилд» на отзыв конкурсного управляющего отказано, ввиду его незаблаговременного направления.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что заявитель не согласен с определением арбитражного суда только в части сохранения обременения в виде залога в пользу общества с ограниченной ответственностью «НовоБилд» при применении последствий недействительности сделки.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Как следует из материалов спора, титульным собственником земельного участка с кадастровым номером 74:36:0616001:8272 является общество «НовоБилд» в силу прошедшего государственную регистрацию договора купли-продажи от 07.11.2017.

Определениями от 29.08.2022 по делу №А76-37685/2021 и от 12.04.2023 по делу №А76-43712/2021 за обществом «НовоБилд» признан статус залогового кредитора в отношении земельного участка площадью 29032 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0616001:8272, расположенного по адресу: <...>. В частности, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное имущество оказалось во владении кредитора на законном основании и находится в распоряжении общества «НовоБилд», перед которым общества «Исен-ва» и «Айава» имеют денежные обязательства, вытекающие из договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2017.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, если при купле-продаже произошла не просто передача титула собственника имущества от продавца к покупателю, но и состоялось обременение недвижимости ипотекой в пользу третьего лица, и разрешение вопроса о действительности сделки купли-продажи, послужившей основанием для регистрации права собственности покупателя (залогодателя), поставлено в зависимости от добросовестности последнего, исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота следует признать, что залогодержатель вправе самостоятельно использовать аналогичный способ защиты своего права залога, ссылаясь на собственную добросовестность, в связи с чем для правильного применения правил о последствиях недействительности сделки купли-продажи судам необходимо решить вопрос о правовом статусе имущества, возвращаемого в порядке реституции, для чего, в том числе необходимо определить, является ли залогодержатель добросовестным (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2011 № ВАС-2763/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 301-ЭС15-20282, от 29.04.2016 №304- ЭС15- 20061, от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284).

Как следует из материалов дела, первоначально спорный земельный участок находился в собственности должника. В дальнейшем лицо, контролирующее деятельность должника, -ФИО2 через цепочку сделок с подконтрольными ему лицами переоформил право собственности на земельный участок на ООО «Исен-ва», ООО «Айава» с целью дальнейшей реализации данного имущества независимому покупателю.

07 ноября 2017 года между ООО «Новобилд» в качестве Покупателя и ООО «Исен-ва», ООО «Айава» в качестве Продавцов был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого продавцы приняли обязательства передать в собственность (продать) покупателю принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок, находящийся по адресу: <...> общей площадью 29 032 кв.м, кадастровый номер: 74:36:0616001:8272, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты оптовой и розничной торговли, логистические центры (далее – земельный участок), а покупатель обязался принять (купить) указанный земельный участок и уплатить установленную договором купли-продажи цену

ООО «Новобилд» в полном объеме выполнены обязательства по перечислению авансовых платежей в размере 85 000 000 руб., из которых на счет ООО «Исен-ва» перечислено 42 500 000 руб. (платежным поручением №3 от 13.10.2017 перечислено 15 000 000 рублей, платежным поручением №2 от 01.11.2017 перечислено 2 500 000 рублей, платежным поручением №147 от 12.09.2017 перечислено 25 000 000 рублей), а также на счет ООО «Айава» перечислено 42 500 000 руб. (платежным поручением № 235 от 07.09.2017 перечислено 4 000 000 рублей, платежным поручением №236 от 07.09.2017 перечислено 1 000 000 рублей, платежным поручением №1 от 01.11.2017 перечислено 2 500 000 рублей, платежным поручением №234 от 06.09.2017 перечислено 5 000 000 рублей, платежным поручением №2 от 13.10.2017 перечислено 15 000 000 рублей, платежным поручением №148 от 12.09.2017 перечислено 5 000 000 рублей, платежным поручением №141 от 30.08.2017 перечислено 10 000 000 рублей,).

Названный земельный участок передан должником обществу «Новобилд» по передаточному акту от 07.11.2017, в установленном порядке произведена регистрация перехода права собственности.

При заключении договора купли-продажи стороны установили, что земельный участок приобретается покупателем для целей строительства и последующей эксплуатации объекта оптовой и розничной торговли (пункт 1.3. договора купли-продажи).

Условиями договора купли-продажи от 07.11.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения продавцами обязательств по оформлению градостроительной документации и освобождению земельного участка от находящихся на нем самовольных строений, покупатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать возврата выплаченного аванса

Пунктом 2.1.11. договора купли-продажи предусмотрено, что данный договор согласован и заключен с учетом того обстоятельства, что покупатель заключил с продавцом - ООО «Исен-ва» договор оказания услуг от 25 августа 08.2017 года (далее — «договор оказания услуг»), согласно которому ООО «Исен-ва» приняло на себя обязательство получить в отношении земельного участка проект планировки территории и градостроительный план земельного участка, содержащие характеристики и технико-экономические показатели, предусмотренные вышеуказанным договором оказания услуг и позволяющим использовать его покупателем в соответствии с целями приобретения для строительства объекта. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) продавцом обязательств по договору оказания услуг является основанием для отказа покупателя от договора купли-продажи и его расторжения в одностороннем внесудебном порядке и предъявления требования о возврате всех полученных продавцами по договору купли-продажи сумм.

Таким образом, при заключении сделки о приобретении земельного участка стороны установили, что приобретение данного объекта имеет экономический смысл для покупателя только в том случае, если продавцы надлежащим образом выполнят свои обязательства по оформлению и согласованию градостроительной документации, необходимой для строительства и последующей эксплуатации объекта оптовой и розничной торговли. При этом параметры такой документации, порядок, сроки ее оформления и согласования определены договором оказания услуг.

Поскольку договор оказания услуг ООО «Исен-Ва» не был исполнен надлежащим образом, ООО «НовоБилд» было лишено возможности использовать Земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

В связи с неисполнением продавцами обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 07.11.2017, общество «НовоБилд» уведомило общество «Исен-ва» и общество «Айава» об одностороннем отказе от исполнения данного договора. Договор купли-продажи от 07.11.2017 прекратил свое действие с 17.05.2019.

ООО «Исен-ва» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «НовоБилд» о взыскании задолженности по Договору купли-продажи в размере 107 000 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером 74:36:0616001:8272, установив начальную цену продажи равной 299 000 000 рублей, как согласованную сторонами рыночную стоимость земельного участка (дело № А40-25477/20-37-178).

При рассмотрении дела № А40-25477/20-37-178 ООО «НовоБилд» заявлен встречный иск о взыскании авансового платежа по договору купли-продажи земельного участка от 07.11.2017 в размере 42 500 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 935 426 руб. 86 коп. за период с 18.05.2019 по 01.06.2020, который принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу № А40-25477/20-37-178 удовлетворены требования о взыскании с общества «Исен-ва» в пользу общества «НовоБилд» авансового платежа по договору купли-продажи от 07.11.2017 в размере 42 500 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 935 426 руб. 86 коп., начисленных за период с 18.05.2019 по 01.06.2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2021 по делу № А76-18851/2021 с общества «Айава» в пользу общества «НовоБилд» взысканы 42 500 000 рублей авансового платежа, 4 811 463 рубля 52 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 192 237 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в связи с расторжением договора купли-продажи у ООО «Исен-ва» и ООО «Айава» возникла кредиторская задолженность перед ООО «НовоБилд» по возврату авансовых платежей в размере 85 000 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Как предусмотрено статьей 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

Удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Указанное соотносится и с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой требование лица, обязанного вернуть должнику имущество, при встречной обязанности должника уплатить контрагенту деньги (в порядке реституции) в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве на основании правил статьи 359 и статьи 360 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спорное имущество оказалось во владении кредитора на законном основании ввиду заключения договора купли-продажи от 07.11.2017 и на законных основаниях удерживается, учитывая, что после расторжения сделки по вине ООО «Исен-ва» и ООО «Айава», которые не исполнили решения судов о взыскании авансов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «НовоБилд» на основании статей 359 и 360 ГК РФ имеет право на удержание земельного участка и обращение на него взыскания в порядке, установленном для заложенного имущества.

В ходе процедур банкротства ООО «Исен-ва» и ООО «Айава» обязательства перед ООО «НовоБилд» не были погашены даже частично. Также установлено, что деятельность ООО «Исен-ва» и ООО «Айава» контролировалась ФИО2, все полученные от ООО «НовоБилд» авансовые платежи были выведены со счетов ООО «Исен-ва» и ООО «Айава» на основании мнимых (притворных) сделок, какое-либо имущество у организаций отсутствует.

В связи с этим ООО «НовоБилд» в рамках дел о банкротстве ООО «Исен-ва» и ООО «Айава» были поданы заявления об установлении статуса залогового кредитора.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2023 по делу № А76-37685/2021 установлено, что требования ООО «НовоБилд» к ООО «Исен-ва» в размере 48 855 342,28 руб. обеспеченны залогом имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...> общей площадью 29 032 (двадцать девять тысяч тридцать два) кв.м., кадастровый номер: 74:36:0616001:8272, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты оптовой и розничной торговли, логистические центры.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2023 г. по делу № А76-43712/2021 установлено, что требования ООО «НовоБилд» к ООО «Айава» в размере 47 503 700,28 руб. обеспеченны залогом имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...> общей площадью 29 032 (двадцать девять тысяч тридцать два) кв.м., кадастровый номер: 74:36:0616001:8272, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: объекты оптовой и розничной торговли, логистические центры.

При осуществлении действий об установлении статуса залогового кредитора ООО «НовоБилд» действовало добросовестно и разумно и преследовало единственную правомерную цель - обеспечить возврат денежных средств, которые были фактически перечислены в пользу ООО «Исен-ва» и ООО «Айава».

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для установления залогового статуса ООО «НовоБилд», установлены вступившими в законную силу судебными актами, его недобросовестность как при заключении договора купли-продажи от 07.11.2017, так и при удержании земельного участка до возвращения причитающегося ему аванса в рамках настоящего дела не доказано, в том числе, заявителем апелляционной жалобы, арбитражный суд верно применил последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности общества «Джемир-Северозапад» на земельный участок площадью 29032 кв.м. с кадастровым номером 74:36:0616001:8272. расположенный по адресу: <...> с сохранением обременения в виде залога в пользу общества «НовоБилд».

Таким образом, повторно оценив представленные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2023 по делу № А76-26414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Джемир-Северозапад» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев

Судьи:И.В. Калина

М.В. Ковалева