Решение от 30 ноября 2022 г. по делу № А34-16086/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16086/2021
г. Курган
30 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Махалов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катайскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: ФИО2,

об оспаривании определения,

при участии в заседании представителей:

до перерыва: от заявителя: ФИО3, доверенность от 01.07.2022, диплом,от заинтересованного лица: ФИО4, доверенность № 7 от 22.11.2021, диплом,от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 30.11.2020, ФИО6, доверенность от 30.11.2020, диплом,

после перерыва:

от заявителя: ФИО3, по доверенности от 01.07.2022, паспорт, диплом,

от заинтересованного лица: нет явки, извещено,

от третьего лица: ФИО6, по доверенности от 30.11.2020 № 45 АА 1175617, паспорт, диплом, ФИО5, по доверенности от 30.11.2020 № 45 АА 1175617, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Махалов» (далее – заявитель) обратилось в Катайский районный суд Курганской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2020. Заявителем также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Катайского районного суда Курганской области от 27.09.2021 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Махалов» передана по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2020 не направлено в адрес ООО «Племенной завод «Махалов». Кроме того, не был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностных лиц ООО «Племенной завод «Махалов», в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства формального состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не установлены конкретные должностные лица ООО «Племенной завод «Махалов», нет подтверждающих фактов наличия вины должностных лиц в совершении правонарушения. Исходя из документов, содержащихся в материалах дела КУСП 6271 от 17.12.2020, не установлен сам объект правонарушения, не установлены субъекты правонарушения - должностные лица ООО «Племенной завод «Махалов». Совокупность указанных и содержащихся в материалах проверки сведений позволяет сделать вывод о том, что не доказана не только объективная, но и субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на возражения заинтересованного лица. Указал, что с вынесенным определением ООО «Племенной завод «Махалов» не согласно, полагает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения заявителя от 19.10.2022. Считает, что оспариваемое определение является законным и обоснованным. В связи с чем, указанный правовой акт отмене не подлежит.

Представители третьего лица не согласились с заявленным требованием.

Представленные дополнительные письменные документы судом приобщены к материалам дела в силу положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16.11.2022 в силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16-30 23.11.2022. После перерыва судебное заседание продолжено, в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя требование поддержал в полном объеме.

Представители третьего лица не согласились с заявленным требованием.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

При подаче ООО «Племенной завод «Махалов» заявления в Катайский районный суд Курганской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно ч.1, 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Поскольку в материалах дела отсутствует документально подтвержденные сведения о том, когда именно оспариваемое определение получено заявителем, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на подачу заявления в суд не пропущен.

В отдел МВД России по Катайскому району Курганской области поступило заявление ФИО5 о проведении проверки с осмотром места происшествия с целью выяснения конкретных обстоятельств самовольного захвата земельного участка, опросе свидетеля ФИО7, агронома и механизаторов ООО «Племенной завод «Махалов», производивших посев и уборку зерновых на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, с целью разрешения вопроса о наличии, либо отсутствии оснований к привлечению к ответственности виновного лица.

17.12.2020 старшим УУП ОМВД России по Катайскому району ФИО8 в рамках проверочных мероприятий КУСП № 6061 от 03.12.2020 отобраны объяснения у ФИО7, который указал, что на протяжении двух лет с 2018 по 2020 г. работал в ООО «Племенной завод «Махалов», участок местности с кадастровым номером 45:07:010601:397 указанному лицу хорошо знаком, т.к. до работы в «Махалов» он работал, в том числе, на указанном участке местности в ООО «Возрождение», которое также ранее обрабатывало указанный участок местности на протяжении многих лет. В период времени с 2018 г. по 2020 г.г., когда он работал в ООО «Племенной завод «Махалов» также обрабатывал данный участок и работал трактористом. В конце лета уволился. В настоящее время ему известно, что указанный участок принадлежит гражданке ФИО2.

17.12.2020 УУП ОМВД России по Катайскому району майором полиции ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В ходе проверочных мероприятий КУСП 6271 от 17.12.2020 установлено, что участок местности с кадастровым номером 45:07:010601:397 принадлежит гр. ФИО5 с 02.04.2020 , указанный участок местности засеивался зерновыми культурами с 2001 г. по 2020 г. включительно зерновыми культурами ООО «Племенной завод «Махалов», что подтвердил один из рабочих гр. ФИО7

Засевая указанный участок местности работниками ООО «Племенной завод «Махалов», не была проверена принадлежность указанного участка местности кому-либо и он вместе с соседними участками был засеян зерновыми, которые впоследствии в сентябре 2020 г. были убраны с данного участка. Таким образом, в действиях должностных лиц ООО «Племенной завод «Махалов» формально усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, однако, срок привлечения указанных лиц к административной ответственности на основании 4.5. КоАП РФ истек 13.11.2020, т.е. до обращения гр. ФИО5 в ОМВД по Катайскому району. Указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «Племенной завод «Махалов» отказано, в связи с истечением срока привлечения.

В деле имеется уведомление от 21.12.2020 исх. № 38/13716 о направлении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по материалу КУСП № 6271 от 17.12.2020 в адрес ФИО5

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (часть 1); сообщения, заявления, указанные в части 1, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2); дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3); в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5).

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения.

Как следует из заявления, общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Махалов» оспаривает определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.1 КоАП РФ в отношении должностных лиц ООО «Племенной завод «Махалов», в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Судом установлено, что данное определение вынесено уполномоченным лицом компетентного органа, что не обжалуется лицами, участвующими в деле.

Статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок в виде наложения административного штрафа.

Объект правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Предмет - земельные участки: часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в совершении ряда противоправных деяний, в том числе использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Как следует из дела, заинтересованным лицом в декабре 2020 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 45:07:010601:397, принадлежащего ФИО5, без выезда на местность.

Таким образом, из материалов дела следует, что обозначенный земельный участок уполномоченным органом не исследовался на местности, не определялись его границы и не проверялся факт использования этого участка заявителем.

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 4.5 КоАП РФ ввиду истечения срока привлечения к административной ответственности.

При этом, квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона. Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств; в соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, суд не вправе принимать на себя функции административного преследования.

С учетом изложенного, при проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения, или иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом проверяется лишь правильность установления этих обстоятельств административным органом, в данном случае, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не может подменять административный орган, в том числе в вопросе об установлении субъекта административной ответственности, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, положенные в основу принятого, в данном случае, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки с целью установления обстоятельств произошедшего и полного сбора материалов проверки, сотрудниками полиции не был осуществлен выезд по месту нахождения участка.

В материалах дела содержатся объяснения данные 17.12.2020 ФИО5, ФИО9, а также ФИО7

При этом, иных доказательств, кроме объяснений ФИО7, в подтверждение того факта, что общество с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Махалов» каким-либо образом обрабатывало спорный земельный участок, административный материал не содержит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Махалов» подлежит удовлетворению, так как событие нарушения административным органом не установлено, земельный участок на местности не исследовался, соответственно, не доказан состав административного правонарушения в действиях Общества. Доказательства самовольного занятия земельного участка, принадлежащего ФИО5, в материалах дела отсутствуют.

Довод административного органа о наличии события правонарушения основан лишь на объяснениях бывшего работника заявителя без фактической проверки этих объяснений и фактической проверки обстоятельств использования спорного земельного участка.

Следовательно, оспариваемое определение является незаконным, поскольку основано на доказанности события административного правонарушения и на пропуске срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, на основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение от 17.12.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная по платежному поручению № 1821 от 15.09.2021 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Махалов» из бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить определение Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катайскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Племенной завод «Махалов» из бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

А.А. Григорьев