Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А56-75659/2013

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75659/2013
24 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург
/сд.10


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.

при участии:

от ООО «Феникс»: представитель Доценко Е.С. по доверенности от 16.10.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Атомспецпроектстрой»: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23396/2017) ООО «Феникс»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-75659/2013/сд.10 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО «Феникс» о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки по делу о банкротстве ООО «Атомспецпроектстрой»,

установил:

Определением от 24.01.2014 в отношении ООО «Атомспецпроектстрой» (далее - Общество) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ипатов К.Е.

Решением от 28.07.2014 ООО «Атомспецпроектстрой» признано банкротом, введено конкурсное производство.

Определением от 10.10.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бабенко Иван Владимирович (далее – Бабенко И.В.).

Определением от 28.04.2014 (тр.8) в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Феникс» в размере 17 079 082 руб. 29 коп. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ООО «Феникс» обратилось с заявлением о признании недействительным договора подряда от 06.08.2013 № 06-08-13 между должником и ООО «Доминант», применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО «Доминант» в конкурсную массу должника 9 650 000 руб.

Определением от 09.08.2017 суд в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Феникс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 09.08.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление ООО «Феникс», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО «Феникс» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления ООО «Феникс» сослалось на следующие обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего на дату закрытия реестра требований кредиторов в него включены требования 18 кредиторов на сумму 71 954 757 руб. 46 коп.

ООО «Феникс», как кредитор с размером задолженности более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

По мнению заявителя, договор подряда № 06-08-13 от 06.08.2013, заключенный между ООО «Атомспецпроектстрой» и ООО «Доминант», является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как мнимая сделка, поскольку исполнение договора со стороны ООО «Доминант» не производилось, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, то есть произвести обусловленные договором работы за определенную цену.

ООО «Атомспецпроектстрой» (генподрядчик) и ООО «Доминант» (подрядчик) заключили договор № 06-08-13 от 06.08.2013, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по обеспечению защиты персонала на объекте «Убежище для размещения 1200 укрываемых Кольской атомной станции»; стоимость работ составляет 71 182 246,70 руб., причем 4 500 000 руб. и 2 000 000 руб. выплачиваются в качестве аванса (пункт 4.2 договора), в дальнейшем оплата осуществляется за фактически выполненные работы.

Должник уплатил по договору 9 650 000 руб. (платежи от 22.08.2013, от 29.08.2013, от 24.09.2013, от 01.10.2013).

Согласно условиям договора подряда подрядчик обязался выполнить для должника строительно-монтажные работы на объекте «Убежище для размещения 1200 укрываемых Кольской атомной станции»; однако отсутствуют приложения к договору № 2 - № 4 (сметный расчет цены работ по договору, где подробно указывались бы работы, которые должен произвести подрядчик, и график производства работ).

Заявитель ссылается на то, что условие договора о предмете, акты приема-передачи содержат лишь указание на общее наименование работ, сторонами не определены объемы и виды работ, подлежащих выполнению, их технические характеристики, требования к каждому виду работ, материалы, с помощью которых они должны выполняться. Акты выполненных работ также отсутствуют. Доказательств осуществления подрядчиком деятельности на объекте заказчика в материалах дела не имеется.

Заказчик объекта «Убежище на 1200 укрываемых Кольской атомной станции» - ОАО «Концерн Росэнергоатом» (филиал «Кольская атомная станция») в ответе на запрос Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (обособленный спор А56-75659/2013/сд.8) от 25.05.2016 указал, что субподрядчики к выполнению работ на объекте «Убежище на 1200 укрываемых Кольской атомной станции» не привлекались.

Иных доказательств выполнения работ ООО «Доминант» (акты допуска на режимный объект, составленные с участием Кольской АЭС, пропуска, приказы о командировке сотрудников на КАЭС, журнал выполненных работ, техническая документация и смета, необходимые для договора подряда, первичные документы, которые могли бы подтвердить фактическое выполнение работ: документы о закупке и доставке на объект материалов для выполнения работ) не имеется.

При этом атомная станция является режимным объектом, на который доступ лиц и транспорта осуществляется по пропускам, выдаваемым Кольской атомной станцией. Без ведома Кольской АЭС ООО «Доминант» не смогло бы систематически проникать для выполнения работ на территорию атомной станции.

Таким образом, как указано заявителем, по данным документам должник уплатил ООО «Доминант» 9 650 000 руб. по договору, реальное исполнение по которому не производилось.

О существовании данного договора и платежей по нему ООО «Феникс» стало известно из заключения конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, составленного в сентябре 2016 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как полагает заявитель, при заключении договора подряда № 06-08-13 от 06.08.2013 стороны не имели намерения создать конкретные правовые последствия в виде выполнения ответчиком и передачи должнику результата выполненных строительно-монтажных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Феникс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующего в судебном заседании представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий ООО «Атомспецпроектстрой» обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к ООО «Доминант» о взыскании 9 650 000 руб. убытков в виде реального ущерба в результате оплаченных и не отработанных авансовых платежей по договору подряда от 06.08.2013 № 06-05-13 (дело № А02-1509/2016).

Решением от 06.12.2016 по указанному делу с ООО «Доминант» в пользу ООО «Атомспецпроектстрой» взыскано 9 650 000 руб. в счет возмещения убытков.

Как установлено судом при рассмотрении данного спора, стороны заключили договор подряда от 06.08.2013 № 06-05-13, в соответствии с условиями которого истец перечислил ответчику 9 650 000 руб. в качестве авансовых платежей, однако ответчик, получив денежные средства, работы на указанную сумму не выполнил, заказчику результат работ не передал.

Суд пришел к выводу, что в связи с длительной просрочкой, допущенной ответчиком при исполнении принятых на себя обязательств, обусловившей неполучение истцом результата работ, предусмотренного договором, полученные ответчиком авансовые платежи подлежат возврату истцу в порядке возмещения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением по его вине договорных обязательств, повлекшее наступление для истца негативных последствий в виде встречного предоставления на сумму перечисленного аванса.

Согласно части второй статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения по делу № А02-1509/2016 следует, что стороны заключили договор подряда от 06.08.2013 № 06-05-13, должник совершил действия по исполнению своих обязательств по данному договору, перечислил ООО «Доминант» аванс в размере 9 650 000 руб., ответчик встречного исполнения по договору не произвел. Суд дал оценку условиям договора, не установил, что данный договор является ничтожным, пришел к выводу о неисполнении ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, ООО «Атомспецпроектстрой» произвело оплату по договору, что свидетельствует о наличии намерений получить исполнение по договору, ООО «Доминант» приняло частичное исполнение обязательств заказчиком; доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Неисполнение договора подрядчиком явилось основанием для предъявления конкурсным управляющим ООО «Атомспецпроектстрой» иска к ответчику о взыскании убытков, не тождественно действиям по совершению мнимой сделки по смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Феникс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличия условий для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям и применения последствий ее недействительности, не подтвердило возможность восстановления прав и законных интересов кредиторов и должника в результате удовлетворения заявления, в том числе при наличии решения суда по иску о взыскании с ответчика спорной суммы убытков, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Феникс».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2017 по делу № А56-75659/2013/сд.10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Л.С. Копылова


И.Ю. Тойвонен