Постановление от 6 августа 2018 г. по делу № А28-3905/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3905/2018
г. Киров
06 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 10.01.2017 № 43 АА 0990389,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 30.11.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Нововятская ПМК-1»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу № А28-3905/2018, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В. о возвращении встречного искового заявления акционерного общества «Нововятская ПМК-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Кировская региональная ипотечная корпорация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о расторжении договора, взыскании 5 574 663 рублей 56 копеек,

установил:

акционерное общество «Кировская региональная ипотечная корпорация» (далее – истец, АО «КРИК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Нововятская ПМК-1» (далее – ответчик, АО «Нововятская ПМК-1», заявитель) о взыскании 15 486 883 рубля 34 копейки, в том числе: 15 000 000 рублей 00 копеек пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 10.11.2015 №4 на строительство «под ключ» трех пятиэтажных домов на земельном участке с кадастровым номером: 43:12:12400:232 в д. Шутовщина Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, 486 883 рублей 34 копеек расходов за невыполненные работы по устройству временного ограждения по периметру строительной площадки ЗУ-3, ЗУ-4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2018 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

19.06.2018 АО «Нововятская ПМК-1» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о расторжении договора №4 от 10.11.2015, взыскании с АО «КРИК» 228 311 рублей 11 копеек задолженности за выполненные работы, 346 352 рублей 45 копеек пени за нарушение сроков оплаты работ, а также обеспечительного платежа в сумме 5 000 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 встречное исковое заявление АО «Нововятская ПМК-1» возвращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Нововятская ПМК-1» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу № А28-3905/2018 о возвращении искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что требования по встречному иску заявлены на основании того же договора №4 от 10.11.2015, что и требования по первоначальному иску, между исками имеется взаимная связь, при том, что требования по первоначальному иску заявлены о взыскании пени в связи с несвоевременным выполнением работ по договору, а встречный иск предъявлен о взыскании задолженности по указанному договору, неустойки и расторжении договора, то есть основанием обоих исков является ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по договору №4 от 10.11.2015. Таким образом, первоначальный и встречный иски основаны на установлении взаимосвязанных обстоятельств, при этом между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

АО «КРИК» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность определения Арбитражного суда Кировской области в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Первоначальные исковые требования о взыскании пени заявлены АО «КРИК» в связи с неисполнением АО «Нововятская ПМК-1» обязательств по выполнению работ, вытекающих из условий договора от 10.11.2015 №4.

Предметом встречного иска является требование о расторжении указанного договора, взыскании задолженности за выполненные работы, пени за нарушение сроков оплаты работ, а также обеспечительного платежа.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований необходимости совместного рассмотрения заявленных ответчиком требований, поскольку их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, повлечет затягивание судебного разбирательства и усложнит процесс, существенно увеличив объем подлежавших рассмотрению доказательств. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в части 3 указанной нормы, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить обоюдно все спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых итоговых судебных актов, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о наличии оснований для возвращения встречного искового заявления, суд первой инстанции отметил, что заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер; встречный иск содержит неимущественное требование, а основной иск неимущественных требований не содержит, следовательно, зачет первоначальных и встречных требований в рамках настоящего дела невозможен по причине их неоднородности. Рассмотрение встречного иска не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, а напротив, приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что встречный иск наряду с требованием неимущественного характера (требование о расторжении договора) также содержит требования имущественного характера (требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору, пени, суммы обеспечительного платежа), что само по себе не исключает возможности проведения зачета встречных однородных требований.

Первоначальные и встречные требования основаны на взаимосвязанных по своей сути правоотношениях сторон, вытекающих из принятых сторонами обязательств по договору от 10.11.2015 №4.

Сам факт наличия во встречном иске требования о расторжении договора не является определяющим для разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для возвращения встречного искового заявления.

Характер сложившихся между сторонами правоотношений, наличие заключенного между сторонами договора от 10.11.2015 №4 предполагает полное и всестороннее исследование всех обстоятельств дела. В рассматриваемом случае доводы АО «КРИК» по первоначальному иску не могут быть приняты или опровергнуты без исследования доводов АО «Нововятская ПМК-1» по встречному иску.

Поскольку встречное требование АО «Нововятская ПМК-1» к АО «КРИК» также содержит требования имущественного характера (требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору, пени, суммы обеспечительного платежа), то есть является денежным, направлено к зачету первоначального требования, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, то их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С учетом приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, исходя из оснований заявленных требований и возражений сторон спора, законных оснований для возвращения встречного искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежит отмене, вопрос о принятии встречного иска к производству - направлению на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу акционерного общества «Нововятская ПМК-1»удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 22.06.2018 по делу № А28-3905/2018 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции для разрешения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак