Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А78-12996/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-12996/2023
г.Чита
30 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 августа 2024 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Я.А. Понуровского

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Выходцевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Федерального государственного казенного учреждения «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Забайкальскому краевому союзу организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Забайкалья» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании самовольной постройкой административного здания с гаражом расположенного на земельном участке с кадастровым номером 75:32:020318:5 по адресу <...> подлежащим сносу посредством демонтажа и освобождении земельного участка,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора:

1. Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

2. Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

3. Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>);

4. Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.12.2023; ФИО3 представителя по доверенности от 25.01.2024;

от третьего лица 1: ФИО4, представителя по доверенности от 06.10.2022;

от третьего лица 2: представитель не явился, извещен;

от третьего лица 3: ФИО5, представителя по доверенности от 24.01.2024;

от третьего лица 4: представитель не явился, извещен;


Федеральное государственное казенное учреждение «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Забайкальскому краевому союзу организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Забайкалья» (далее – ответчик).

Определением от 04 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Определением от 04 апреля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, заявили о пропуске срока исковой давности.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, заявленные истцом требования поддержал.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО1 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представители истца, Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу и Администрации городского округа «Город Чита» явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с часть 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела суд установил.

Пунктом 20 Решения Исполнительного комитета Читинского городского Совета Народных Депутатов от 10.06.1988 № 194 за Читинским областным Советом по туризму и экскурсиям в поселке Антипиха закреплен земельный участок площадью до 3 га.

Актом от 03.02.1993 установлены границы землепользования в натуре Автохозяйства «Турист» фирмы Читатурист Российская ассоциация социального туризма и экскурсий входящей в состав Федерации профсоюзов Читинской области.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 2 Договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Читинской области между Советом ФНПР и Федерацией профсоюзов Читинской области от 11.02.1993, Федерации профсоюзов Читинской области было передано Автохозяйство в п. Антипиха.

В составе технического отчета от 25.03.1993 Забайкальским Аэрогеодезическим предприятием был подготовлен план границ землепользования и схема съемочного обоснованиям Автохозяйства «Турист» фирмы «Читатурист» по адресу г. Чита, Ингодинский район, пос Антипиха.

Постановлением Главы администрации города Читы от 08.04.1993 на условиях аренды Автохозяйству «Турист» фирмы «Читатурист» по адресу г. Чита, Ингодинский район, пос. Антипиха предоставлен земельный участок площадью 2,5946 га.

27.10.1999 между Администрацией города Читы и Автохозяйством «Турист» фирмы «Читатурист» заключен договор аренды земельного участка № 2157 в г. Чита, пос. Антипиха площадью 2,5946 га.

Дополнительным соглашением от 27.04.2002 были внесены изменения в договор № 2157 от 27.10.1999, часть земельного участка была изъята, было предоставлено 0,7350 га.

Согласно имеющему в материалах дела техническому паспорту от 15.08.2006 на Административное здание с гаражом, Литер А, А1, А2 расположенное по адресу <...> год ввода в эксплуатация здания неизвестен.

Соглашением от 15.01.2007 в Договор о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Читинской области между Советом ФНПР и Федерацией профсоюзов Читинской области от 11.02.1993 внесены изменения, в том числе пункт 2 приложения № 2 изложен в следующей редакции «Административное здание с гаражом, Литер А, А1, А2 <...>».

В соответствии со свидетельством от 06.03.2007 за Читинским областным объединением профсоюзных организаций «Федерация профсоюзов Читинской области» зарегистрировано право собственности на административное здание с гаражом, назначение транспортное литера А, А1, А2, площадью 1736,30 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу г. Чита, Ингодинский административный район, Аптечный проезд 8. Кадастровый номер согласно выписке из ЕГРН был присвоен 29.11.2011.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 75:32:020318:5, общей площадью 175482 кв.м, отнесен к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - обеспечение обороны и безопасности, расположен в Забайкальском крае, г. Чита, п. Антипиха, п. Песчанка, установлен в кадастровом районе 75:32.; находится в федеральной собственности (регистрационная запись в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российская Федерация (запись в выписке из ЕГРН от 18.09.2009 г. № 75-75-01/127/2009-381.

Земельный участок на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 07.12.2018 г. № 3044 земельный участок с кадастровым номером 75:32:020318:5 закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за истцом (регистрационная запись в ЕГРН об объекте недвижимости от 29.03.2019 г. за № 75:32:020318:5-75/116/2019-2).

В соответствии с материалами лесоустройства Земельный участок расположен в 32 квартале лесотаксационном выделе 25 Читинского участкового лесничества Минобороны России - филиала истца.

Как следует из текста искового заявления земельный участок расположен в границах ЗОУИТ «Запретная зона военного объекта - Читинское лесничество Министерства обороны Российской Федерации, кадастровый номер 75:32:020318:5, установленная на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 27.09.2018 № 705дсп, во исполнение решения Межведомственной комиссии от 08.10.2015 № 1/МК в порядке, определенном Постановлением Правительства № 405.

Согласно Акту обследования № 61/1 от 23 августа 2022 года земельного участка, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, п. Антипиха, п. Песчанка в ходе осмотра выявлен факт нарушения земельного законодательства и незаконного использования чужого имущества Забайкальским краевым союзом организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Забайкальского края», на территории земельного участка с кадастровым номером 75:32:020318:5 расположена производственная база. Территория, занимаемая производственной базой обнесена бетонным и деревянным забором, в границах огороженной территории расположены капитальные не жилые объекты недвижимого имущества (административное здание с гаражом), проезд на территорию закрыт, установлены металлические ворота. За воротами также огорожена территория, на которой складированы бетонные плиты и запасные части от автомашин, документы на используемый земельный участок ответчиком в момент проведения проверки не предоставлены.

Поскольку спорное здание расположено на земельном участке находящимся в оперативном управление истца, в отсутствие правоустанавливающих документов, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе самовольно постройки.

Суд, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 ГК РФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296) (пункты 3 и 4 статьи 214 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

По правилу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Положения пункта 2 статьи 62 ЗК РФ определяют, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

По общему правилу, исходя из существа нарушений, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, с исками о признании объекта самовольной постройкой и о сносе самовольной постройки могут обращаться органы власти, местного самоуправления и иные лица, уполномоченные на выдачу соответствующих разрешений, собственник или иное лицо, в чьем владении на основании закона или договора находится земельный участок, на котором возведен объект самовольного строительства.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Понятие «самовольная постройка» применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие части первой Гражданского кодекса (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), то есть с 01.01.1995.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022).

Исследовав представленные в дело доказательства, судом установлено, что спорное Административное здание с гаражом, Литер А, А1, А2 было возведено до 01.01.1995, в связи с чем положения статьи 222 ГК РФ в данном случае не применимы, объект находился на участке, ранее предоставленном для его размещения.

Кроме того, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» одним из ограничений в использовании земельного участка является его расположение в границах зоны с особыми условиями использования территории (статья 105 ЗК РФ).

По общему правилу, сведения о зоне с особыми условиями использования территорий должны содержаться в ЕГРН (пункт 24 статьи 106 ЗК РФ).

Свою очередь выписка их ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 75:32:020318:5 представленная в материалы дела не содержит сведений на наличие запретной зоны.

Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности в соответствии со статьей 199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Однако, в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 указано, что исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или приведении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

С учетом изложенных разъяснений суд считает, что срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Вместе с тем, поскольку спорный объект недвижимости был возведен до 01.01.1995, что подтверждается материалами дела, исковые требования о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Истец относится с категории лиц освобожденных от уплаты государственной пошлины, однако в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья Я.А. Понуровский