Постановление от 19 марта 2019 г. по делу № А29-13823/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-13823/2017
г. Киров
19 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2018 по делу № А29-13823/2017, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к закрытому акционерному обществу «ВиД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: внешний управляющий ЗАО «ВиД» ФИО3,

о взыскании неустойки,

по встречному иску закрытого акционерного общества «ВиД»

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс»

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» (далее - ООО ТК «Ространс», Компания истец по первоначальному иску, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «ВиД» (далее - ЗАО «ВиД», Общество, ответчик по первоначальному иску) о взыскании 21 146 190 рублей неустойки.

В свою очередь ЗАО «ВиД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми со встречным иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО ТК «Ространс» о взыскании 3 577 551 рубля 53 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2018 исковые требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскана неустойка в сумме 2 470 635 рублей 29 копеек. В удовлетворении исковых требований Компании в остальной части отказано. Встречный иск Общества удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 3 577 551 рубля 53 копеек.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции от 14.10.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании о взыскании с ЗАО «ВиД» 21 146 190 рублей неустойки, и об отказе Обществу в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Компании сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку по договору с 21 146 190 рублей до 2 470 635 рублей 29 копеек, а также необоснованно удовлетворил встречный иск, тогда как Компании Обществом не была передана исполнительная документация в соответствии с условиями договора, в связи с чем, по мнению заявителя, обязанность по оплате работ не возникла. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Ространс» (заказчик) и ЗАО «ВиД» (исполнитель) подписан договор № 234/16 от 09.12.2016 в редакции дополнительных соглашений к договору № 1 от 22.12.2016, № 2 от 28.12.2016, № 3 от 16.02.2017, № 4 от 16.02.2017, № 6 от 13.04.2017.

Согласно условиям пункта 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству автомобильных дорог, кустовых площадок и подъездов к ним ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» в 2016-2017 годах, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1. договора всего с учетом НДС (18%) сумма договора составляет 21 146 190 рублей.

Согласно пункту 3.1. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком в размере 75% от суммы выставленного счета-фактуры на 45 календарный день, следующий за месяцем фактического выполнения работ на основании оригиналов документов, перечень которых указан в пунктах 3.1.1. - 3.1.7 договора.

В пункте 3.2. договора определены сроки предоставления документов, указанных в пунктах 3.1.1 - 3.1.7. договора.

На основании пункта 3.2.1. договора комплект исполнительной документации должен предоставляться до 25 числа отчётного месяца.

На основании пункта 3.4. договора оригиналы счетов-фактур по выполненным работам, предоставляются заказчику не позднее 1 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.1. договора работы, предусмотренные договором, выполняются исполнителем в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к договору). Сроки выполнения работ следующие: начало работ с 09.12.2016, окончание - 31.08.2017.

На основании приложений №№ 1 и 4 к договору исполнитель обязался выполнить работы из трех этапов:

- по Южно-Лыжскому месторождению выполнение работ с 01.01.2017 по 20.01.2017, с 21.01.2017 по 10.02.2017 общей стоимостью 7 808 674 рубля;

- по Северо-Кожвинскому месторождению выполнение работ с 11.02.2017 по 29.02.2017, с 01.03.2017 по 20.03.2017 общей стоимостью 10 776 915 рублей;

- по горно-технической рекультивации карьера «Керка-Вож» с 11.12.2016 по 20.08.2017 стоимостью 2 560 600 рублей.

Исполнитель обязуется соблюдать сроки окончания отдельных этапов выполнения работ, а также конечный срок выполнения работ, предусмотренных договором (пункт 4.2 договора).

Сроки начала и окончания работ и (или) этапов работ являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ (пункт 4.3. договора).

Исполнитель обязан выполнить все работы, являющиеся предметом договора в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 5.1. договора).

В пункте 5.8. договора сторонами согласована обязанность исполнителя ежесуточно, не позднее 22 часов 00 минут (местного времени) отчетного дня, предоставлять ежесуточную сводку о ходе выполнения работ в соответствии с графиком выполнения работ в электронном виде на указанные заказчиком адреса электронной почты по форме, согласованной с заказчиком.

На основании пункта 17.1. договора сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется ежемесячно по акту приемки выполненных работ по форме № КС-2 НКЛ.

В силу пункта 26.1. договора данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует по 20.07.2018 включительно. При наличии неисполненных сторонами обязательств к моменту истечения срока действия договора, все условия данного договора, в том числе условия об ответственности в виде возмещения убытков и о неустойке, гарантийных обязательств, а также ответственности за их неисполнение, действуют (продлеваются) до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств.

Из материалов дела следует и Обществом не оспаривается, что работы по договору выполнены исполнителем частично, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по Южно-Лыжскому месторождению: акты № 1.1 от 28.02.2017, № 1.2. от 27.03.2017, № 3.1. и № 3.2. от 30.04.2017, справки: № 1 от 28.02.2017, № 2 от 27.03.2017, № 3 от 30.04.2017.

Компания указывает в первоначальном иске, что в процессе исполнения договора, со стороны ЗАО «ВиД» допущены существенные нарушения его условий, а именно следующих обязательств:

- обязательство исполнителя по своевременной передаче исполнительной документации, предусмотренное пунктами 3.1.1., 3.2.1. договора;

- обязательство исполнителя по своевременной передаче оригиналов счетов-фактур по выполненным работам, предусмотренное пунктом 3.4. договора;

- обязательство исполнителя по своевременному окончанию и сдаче выполненных работ по договору, предусмотренные пунктами 4.1., 4.1.2 договора;

- обязательство исполнителя по своевременному окончанию и сдаче отдельных этапов работ по договору, предусмотренное пунктами 4.1., 4.2. договора;

- обязательство по предоставлению ежесуточной сводки о ходе выполнения работ в соответствии с Графиком выполнения работ, предусмотренное пунктом 5.8. договора.

В разделе 20 договора определена ответственность сторон за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по договору.

В пункте 20.2. договора определена ответственность за нарушение сроков:

- за окончание работ с нарушением срока до 15 дней исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 15 дней, исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 20.2.1. договора);

- за выполнение отдельных этапов работ (срыва графика выполнения работ) с нарушением срока не более 15 дней исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,5% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки. При задержке выполнения отдельных этапов работ на срок свыше 15 дней исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости работ, выполненных с нарушением срока, за каждый день просрочки. Стоимость отдельного этапа/этапов работ определяется согласно Расчету договорной цены договора - приложение № 1 к договору (пункт 20.2.2. договора).

В случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязанностей по предоставлению необходимых документов, в том числе первичных учетных документов, счетов-фактур, заказчик вправе предъявить исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы указанной в счете-фактуре, выставленном с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки предоставления (пункт 20.22. договора);

За нарушение (невыполнение) пункта 5.8 договора исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 рублей за каждый факт нарушения (пункт 20.34 договора).

Согласно уточненному расчету штрафных санкций за нарушение исполнителем перечисленных обязательств по договору Компания начислила неустойки (пени и штраф) в размере 21 146 190 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, установленного пунктом 23.1. договора, ООО ТК «Ространс» направило в адрес ЗАО «ВиД» претензию от 08.09.2017 с требованием об уплате неустойки.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, ООО ТК «Ространс» обратилось в суд с первоначальным иском.

Общество во встречном иске указывает на то, что ООО ТК «Ространс» ненадлежащим образом исполнило обязательство по договору по оплате стоимости выполненных и фактически принятых работ, предъявленных к оплате счетами-фактурами № 97 от 27.03.2017 на сумму 1 320 294 рубля 92 копейки и № 159 от 30.04.2017 на сумму 2 766 674 рубля 73 копейки, согласно расчету Общества заказчик имеет задолженность по договору перед исполнителем в сумме 3 577 551 рубля 53 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ по договору, сдачи и предъявления их к оплате заказчику ООО «ВиД» ссылается на двухсторонний акт о приемке выполненных работ № 1.25 от 27.03.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 27.03.2017 на сумму 1 320 294 рубля 92 копейки, акты о приемке выполненных работ № 3.1. от 30.04.2017, № 3.2. от 30.04.2017 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 30.04.2017 на сумму 2 766 674 рубля 73 копейки.

Претензионным письмом от 23.04.2018 ЗАО «ВиД» потребовало от ООО ТК «Ространс» оплаты долга по договору.

Поскольку требования ЗАО «ВиД» добровольно ООО ТК «Ространс» не удовлетворены Общество обратилось в суд со встречным иском.

Частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, а также удовлетворение встречных исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что факт выполнения работ по договору подтвержден двусторонними актами, подписанными Компанией и Обществом без разногласий, размер задолженности, предъявленной Обществом ко взысканию, Компанией не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно взыскана с Компании в пользу Общества задолженность в размере 3 577 551 рубля 53 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Компании Обществом не была передана исполнительная документация в соответствии с условиями договора, в связи с чем, по мнению заявителя, обязанность по оплате работ не возникла.

Суд апелляционной инстанции находит позицию заявителя ошибочной, поскольку сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ, принятых без возражений по актам о приемке выполненных работ.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В разделе 20 договора стороны согласовали применение ответственности за невыполнение и/или ненадлежащее выполнение обязательств по договору. Учитывая, что материалами дела подтверждено нарушение Обществом обязательств, предусмотренных в пунктах 3.1.1., 3.2.1, 3.4., 4.1., 5.8. договора, само по себе требование Компании о взыскании с Общества неустойки является правомерным. Компанией заявлена ко взысканию неустойка в размере 21 146 190 рублей. Судом первой инстанции с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества в пользу Компании взыскана неустойка в сумме 2 470 635 рублей 29 копеек. При этом суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, указанный в договоре - 0,5-1% за каждый день просрочки исполнения обязательств, более чем в 24 раз превышает ключевую ставку. В данном случае размер штрафа за непредставление документов в сумме 10 000 рублей за каждый день (пункт 20.34 договора) судом первой инстанции признан также необоснованно завышенным и подлежащим снижению до 2 000 руб. в день. Размер взысканной неустойки 2 470 635 рублей 29 копеек (общая сумма пеней и штрафа), соответствует пределам двукратной ключевой ставки от стоимости работ, по которым допущена просрочка, составляет около 11 % от цены договора и признан судом первой инстанции достаточной мерой ответственности за допущенные Обществом нарушения обязательств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил неустойку по договору с 21 146 190 рублей до 2 470 635 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления № 7.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления № 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции Общество указывало на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, и просило суд первой инстанции применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 470 635 рублей 29 копеек.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности Общества, принимая во внимание период допущенной Обществом просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов Компании, которой будет компенсировано нарушенное право на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны Общества, - с одной стороны и Общества, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятых на себя обязательств по договору.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2018 по делу № А29-13823/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ространс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО4

ФИО1