Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А27-16299/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-16299/2019


Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 09 сентября 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.Н. Гатауллиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область

к Управлению Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1095406039860, ИНН <***>), г. Новосибирск

об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 14.06.2019 № 7195260381-03

без вызова сторон

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» (далее – заявитель, ООО «ГК «ПРОФИ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, УГАН НОТБ СФО Ространснадзора) о назначении административного наказания от 14.06.2019 № 7195260381-03.

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле в соответствии со статьей 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением суда от 11.07.2019 сроки административный орган представил отзыв на заявление и материалы по делу об административном правонарушении, заявитель представил возражения на отзыв.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

09.09.2019 в удовлетворении заявленных требований ООО «ГК «ПРОФИ» судом отказано. Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 229 АПК РФ, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

16.09.2019 от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит составлению в полном объеме.

В обоснование требований заявитель ссылается на отсутствие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Так, указывает, что в связи с передачей в аренду транспортных средств, ООО «ГК «ПРОФИ» не является субъектом транспортной инфраструктуры. Также поясняет, что ООО «ГК «ПРОФИ» в адрес Федерального дорожного агентства направило два письма (от 31.01.2019 и от 16.05.2019) о внесении изменений в реестр категорированных транспортных средств. Подробнее доводы изложены в заявлении, возражениях на отзыв.

Административный орган в отзыве на заявление против требований заявителя возражает. Считает оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесенным законно и обоснованно, состав вмененного обществу административного правонарушения - установленным и доказанным. Подробно возражения изложены в письменном отзыве.

Рассмотрев представленные материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением о назначении административного наказания № 7195260381-03 от 14.06.2019 ООО «ГК «ПРОФИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ – неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд признает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании и проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения и соблюдения транспортной безопасности.

Объективная сторона выражается в нарушении требований, направленных на обеспечение и соблюдение транспортной безопасности.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Отношения в области обеспечения транспортной безопасности (в том числе в отношении транспортных средств) урегулированы Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон о транспортной безопасности, Закон №16-ФЗ).

Частью 1 статьи 2 Закона №16-ФЗ установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 8 Закона №16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.09.2016 N 924 (далее - Требование N 924).

Требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры, эксплуатируемых на территории Российской Федерации и отнесенных в соответствии с Федеральным законом "О транспортной безопасности" к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащим категорированию (пункт 2 Требования N 924).

Согласно пункту 5 Требований N 924 настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В силу части 1 статьи 6 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства подлежат обязательному категорированию с учетом степени угрозы совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Категорированные объекты включаются в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (часть 4 статьи 6 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 7 Требования N 924 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры на основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства обязаны представлять в Федеральное дорожное агентство субъекты план транспортного средства в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости транспортного средства; незамедлительно информировать Федеральное дорожное агентство о переходе права собственности на транспортное средство или переходе права его использования на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на транспортном средстве, приводящих к изменению установленной категории транспортного средства.

При этом в силу пункта 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности под субъектом транспортной инфраструктуры понимаются юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Как следует из оспариваемого постановления, согласно данным Росавтодора ООО «ГК «Профи» является собственником или использует на иных законных основаниях 75 транспортных средств (далее ТС) - автобусы модели ПАЗ 32053, ПАЗ 32054, ПАЗ 32540, ПАЗ 32530R, ПАЗ 32054R. Транспортным средствам на основании приказов Федерального дорожного агентства (далее – ФДА) от 07.06.2017 № 888, от 15.03.2017 № 2017 № 434, от 28.03.2018 № 905 присвоена вторая и первая категории (уведомления № 08-27/8961 от 21.03.2017, № 08-27/11822 от 04.04.2018).

Проведена оценка уязвимости на 68 ТС 2 категории внесенных в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, результаты проведения оценки утверждены Федеральным дорожным агентством 30.09.2016. Дополнительная оценка уязвимости проведена на 68 ТС 2 категории, результаты проведения оценки утверждены Федеральным дорожным агентством 20.03.2018. На 7 ТС 1 категории VIN №№: X1M3205L0H0001340, X1M3205LOH0002243, X1M3205L0H0002037, X1M3205LOG0004261, X1M3205LOG0004361, X1M3205L0H0001339, X1M3205L0G0004258 оценка уязвимости не проведена.

По данным Общества в настоящее время деятельность по перевозке пассажиров не осуществляется, оценка уязвимости на 7 вышеперечисленных ТС не проводилась, так как ТС были переданы в аренду. Категорированные ТС не эксплуатируются по ниже перечисленным причинам.

В мае 2018 года часть ТС находящиеся у ООО «ГК Профи» по договору аренды возвращены собственникам, что подтверждаются актами возврата ТС.

Часть ТС в количестве 38 единиц переданы в аренду в соответствии с договором аренды ТС б/н от 01.06.2018г.

Часть ТС в количестве 10 единиц 2 категории были утилизированы, однако документы подтверждающие утилизацию (карточки учета транспортного средства) представлены только на 5 единиц (VIN №№XIM32054030002301, XIM32053020006831, XIM32054030008038, XIM32054020008465, XIM32053020006832). На 4 ТС 2 категории VIN №№: Х1М3205Н080005224, X1М42340040001121, Х1М32054060001419, Х1М32054030002117 документы, подтверждающие утилизацию (карточки учета транспортного средства), не представлены. Одно ТС VIN <***> в реестре ФДА отсутствует.

ООО «ГК «Профи» на основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства не представило в ФДА план ТС в течение 3-х месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости ТС на 4 единицы ТС 2 категории (ПАЗ 32054 XIM3205H080005224, ПАЗ 423400 XIM 42340040001121, ПАЗ 32054 XIM 32054060001419, ПАЗ 0540 XIM 32054030002117).

По информации ООО «ГК «Профи» в адрес ФДА ими было направлено два письма о внесении изменений в реестр категорированных ТС. Первое письмо № 1027/2019/Ю от 31.01.2019, второе № 1588/2019/Ю от 16.05.2019. Однако, на момент проведения проверки, за ООО «ГК «Профи» числится 75 категорированных транспортных средств, согласно данных из Реестра категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Таким образом, в ходе проведения проверки административным органом установлено, что в нарушение подпункта 6 пункта 7 Требований №924 ООО «ГК «Профи» на основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства не представило в ФДА план ТС в течение 3-х месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости ТС на 4 единицы ТС 2 категории (ПАЗ 32054 XIM3205H080005224, ПАЗ 423400 XIM 42340040001121, ПАЗ 32054 XIM 32054060001419, ПАЗ 0540 XIM 32054030002117); в нарушение подпункта 15 пункта 7 Требований №924 ООО «ГК «Профи» незамедлительно не информировало ФДА о переходе права собственности на ТС или переходе права его использовании на ином законном основании, а также о планируемых изменениях конструктивных или технических элементов, технологических процессов на ТС, приводящих к изменению установленной категории ТС.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств по делу об административном правонарушении, которыми согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки № 2019-259 от 22.05.2019, протоколом об административном правонарушении от 10.06.2019 №7195260381-01 подтверждается, что в нарушение указанных выше норм предприятие, являясь субъектом транспортной инфраструктуры, не обеспечило надлежащее соблюдение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности.

Таким образом, поскольку неисполнение заявителем вышеуказанных положений законодательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все необходимые меры для соблюдения требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что обществом не были выполнены установленные законом требования по обеспечению транспортной безопасности, суд считает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами дела доказана. Объективных доказательств невозможности исполнения указанных требований обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о его вины в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что в связи с передачей в аренду транспортных средств общество не является субъектом транспортной инфраструктуры, признается судом несостоятельным, так как ООО «ГК «ПРОФИ» использует 4 категорированных транспортных средства (VIN №№: Х1М3205Н080005224, X1М42340040001121, Х1М32054060001419, Х1М32054030002117), которые не переданы в аренду и не утилизированы. Документы, подтверждающие утилизацию (карточки учета транспортного средства), на вышеуказанные ТС заявителем не представлены.

Таким образом, в силу действия пункта 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности ООО «ГК «Профи» является субъектом транспортной инфраструктуры.

В постановлении о назначении административного наказания (стр. 2) указано, что ООО «ГК «ПРОФИ» на основании утвержденных результатов проведенной оценки уязвимости транспортного средства не представило в ФДА план ТС в течение 3-х месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости ТС на 4 единицы ТС 2 категории (ПАЗ 32054 XIM3205H080005224, ПАЗ 423400 Х1М42340040001121, ПАЗ 32054 XIM 32054060001419, ПАЗ 0540 XIM 32- 540300021117).

Таким образом, в постановлении о назначении административного наказания юридическому лицу не вменяются нарушения требований транспортной безопасности в отношении переданных в аренду и возвращенных транспортных средств.

Заявитель указывает, что ООО «ГК «ПРОФИ» в адрес ФДА направило два письма (от 31.01.2019 и 16.05.2019гг.) о внесении изменений в реестр категорированных транспортных средств.

Однако, согласно подпункта 15 пункта 7 Требований информирование ФДА о переходе права собственности на ТС или переходе права его использования на ином законном основании субъектами транспортной инфраструктуры направляется незамедлительно.

Используя транспортные средства на ином законном основании именно ООО «ГК «ПРОФИ» являясь субъектом транспортной инфраструктуры было обязано информировать ФДА.

Суд соглашается с доводом административного органа о том, что направление писем от 31.01.2019 и 16.05.2019 лишь подтверждает несвоевременность предоставления информации в ФДА, так как транспортные средства были переданы в аренду и возвращены собственнику в мае 2018 года и 01.06.2018 года.

Довод заявителя о том, что ООО «ГК «ПРОФИ» не является субъектом административной ответственности, поскольку ТС переданы в аренду ФИО1, в связи с чем ответственность за соблюдение норм Закона о транспортной безопасности несет арендатор, судом отклоняется.

Согласно части 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ к субъектам транспортной инфраструктуры относятся юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Таким образом, учитывая, что ООО «ГК «ПРОФИ» является собственником объекта транспортной инфраструктуры, то именно оно является лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности объектов и транспортных средств, которые находятся в его собственности.

Кроме того, из представленного договора аренды транспортных средств от 01.06.2018 не следует, что спорные транспортные средства переданы по данному договору ФИО1, в перечне, являющемся приложением к договору, указанные ТС отсутствуют.

Нарушений порядка привлечения ООО «ГК «ПРОФИ» к административной ответственности судом не установлено.

Оценивая правильность соблюдения процедуры и сроков привлечения к административной ответственности, суд установил, что УГАН НОТБ СФО Ространснадзора были соблюдены требования законодательства об извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не нарушены нормы статей 28.2, 28.5 КоАП РФ. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, управлением также соблюдены.

Административное наказание назначено административным органом назначено обществу в пределах минимальной санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания. Основания для признания правонарушения малозначительным, а также замены штрафа не предупреждение не установлены.

Учитывая изложенное, суд находит постановление административного органа о назначении административного наказания законным и обоснованным, в связи с чем в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказывает обществу в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 рублей (уплаченная заявителем по платежному поручению №834 от 04.07.2019) на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 181, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении заявленного требования отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Группа компаний «ПРОФИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новокузнецк, Кемеровская область из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению №834 от 04.07.2019.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Н.Н. Гатауллина