Постановление от 9 апреля 2024 г. по делу № А40-153735/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-153735/2023
10 апреля 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 10 апреля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40-153735/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЗБУКАПРАВА»

к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ»

о взыскании денежных средств,


                                                   УСТАНОВИЛ:


обратилось общество с ограниченной ответственностью «Азбукаправа» (далее – ООО «Азбукаправа», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ» (далее – ООО Страховая Компания «ГАЗПРОМ СТРАХОВАНИЕ», ответчик) о взыскании страховой премии в размере 555 000 рублей.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «АЗБУКАПРАВА» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 11.12.2017 года между Банком ВТБ (ПАО) (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик) заключен кредитный договор <***> (далее - Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 555 000 рублей сроком до 12.12.2022 года под 17,9 % годовых.

15.12.2021 между Банком и ООО «Владимирское правовое агентство» заключен договор №289/2020/ДРВ об уступке прав (требований) о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

29.12.2021 между ООО «Владимирское правовое агентство» и ООО «АзбукаПрава» (далее - Истец) заключен договор № 10/2020 об уступке прав (требований) о переходе прав требования по кредитным договорам, выполнение обязательств по которым просрочено, в том числе по вышеуказанному кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязанностей по кредитному Договору, нарушением сроков возврата сумм займа, а также процентов за пользование займом, истец обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с требованием о взыскании задолженности в размере 840 273 руб. 29 коп.

27.03.2023 Гагаринским районным судом Смоленской области вынесено определение о прекращении дела, в связи с тем, что ответчик ФИО1 скончалась 02.10.2022, согласно справке о смерти 170229670000300546007 от 07.10.2022.

Так, при заключении кредитного договора, был заключен договор страхования жизни должника ФИО1 по программе «финансовая защита» 00177/15/00734-17 сроком действия с 11.12.2017 по 12.12.2022 страховая сумма согласно страхового сертификата 00177/15/00734-17 от 11.12.2017 при наступлении страхового риска в виде смерти составляет 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей.

22.04.2023 истцом – ООО «Азбукаправа» подано заявление о наступлении события ответчику с требованием о выплате страховой премии выгодоприобретателю.

По состоянию на 03.07.2023 выплата ответчиком не произведена. Ответчик при получении от Истца заявление о наступлении события затребовал список документов, которые Истец не может предоставить в силу того, что некоторые документы имеют данные с личной информацией Должника ФИО1 не подлежащей разглашению.

Согласно п. 13 Заявления об участии в программе коллективного страхования, ФИО1 дала свое согласие любому лечебному учреждению, врачу, организации судебно-медицинской или медико-социальной экспертизы, страховой компании, работающей в сфере обязательного медицинского страхования, а также фонду обязательного медицинского страхования, на предоставление Страховщику (ООО СК «ВТБ Страхование») по запросу сведений о ее здоровье. Ответчик не стал пользоваться своим правом на направление запросов во все учреждения, а направил список документов для подготовки пакета документов о выплате премии Истцу.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 393, 943, 961, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в материалы дела представлены надлежащие, достаточные, допустимые и относимые доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о фактических обстоятельствах дела в их совокупности, таким образом, основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по делу № А40-153735/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Судья                                                                              Е.В. Кочергина