Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А42-11820/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11820/2018
07 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.;

при участии:

от истца (заявителя): Порунов А.Н. по доверенности от 18..01.2019 № 01-115;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7339/2019) ОАО "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2019 по делу № А42-11820/2018 (судья Евсюкова А.В.), принятое


по иску ЗАО "КАНОНЕРСКИЙ СУДОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД"

к ОАО "Мурманское морское пароходство"

о взыскании,

установил:

ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» (далее – ЗАО «КСЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ОАО «Мурманское морское пароходство» (далее – ОАО ММП, ответчик) о взыскании 29 325 899 руб. 72 коп., из которых 28 238 709 руб. 41 коп. задолженности за выполненные работы по ремонту т/к «Варзуга», 1 087 190 руб. 31 коп. неустойки за период с 28.11.2017 по 18.12.2018 на основании договора от 17.04.2017 № УТЭФ689/17/26/2017.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2019 по делу № А42-11820/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального права. По мнению ответчика, суд в отсутствие правовых оснований перешел после предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.04.2017 ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» (Исполнитель) и ОАО «Мурманское морское пароходство» (Судовладелец) заключен договор на ремонт т/к «Варзуга» № УТЭФ689/17/26/2017, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по ремонту т/к «Варзуга» в период стоянки в порту Санкт-Петербург в соответствии с ремонтной сметой – Приложение № 1 к договору (пункт 1 Договора).

Стоимость выполнения ремонта судна составляет 17 371 273 руб. 12 коп., с учетом НДС (раздел III пункт 1 договора).

Срок проведения ремонтных работ устанавливается 29 календарных дней (в том числе 11 дней в доке) от даты начала ремонтных работ (раздел IV пункт 1 договора).

Согласно пункту 1 раздела V договора окончательный расчет производится в течение 60 дней после окончания ремонта.

Пунктом 1 раздела VI договора стороны согласовали, что за нарушение исполнителем условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ, с исполнителя, помимо вызванных этим убытков, взыскивается неустойка в размере 0,01% от стоимости договора за каждый день просрочки.

27.09.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору от 17.04.2017, в соответствии с которым окончательная стоимость ремонта судна, согласно исполнительной ведомости-сметы составляет 35 187 218 руб. 66 коп. с НДС. Также сторонами без возражений подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.09.2017 № 174, в соответствии с которым с учетом произведенной оплаты задолженность ответчика составляет 28 238 709 руб. 41 коп.

ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» направило в адрес ОАО «Мурманское морское пароходство» претензии от 18.01.2018 № 28-060, от 21.11.2018 № 28-2630 с требованием оплатить задолженность по договору от 17.04.2017 № УТЭФ689/17/26/2017.

В ответ на направленные истцом претензии от 18.01.2018 № 28-060, от 21.11.2018 № 28-2630 ответчик предлагал поэтапное погашение задолженности.

Указывая на то, что график погашения ответчик не соблюдал, в полном объеме долг не погасил, ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору от 17.04.2017 № УТЭФ689/17/26/2017, наличие задолженности в размере 28 238 709 руб. 41 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил неустойку на основании пункта 2 раздела VI Договора за период с 28.11.2017 по 18.12.2018 в сумме 1 087 190 руб. 31 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Учитывая, что доказательства оплаты ОАО «Мурманское морское пароходство» выполненных ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» работ в установленный срок, в материалах дела отсутствуют, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 28 238 709 руб. 41 коп. задолженности, 1 087 190 руб. 31 коп. неустойки.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии от 18.01.2018 № 28-060, от 21.11.2018 № 28-2630, в которых истец указал, что в случае неудовлетворения претензии ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» будет вынуждено обратиться в суд о взыскании задолженности, а также неустойки и судебных расходов. В ответ на указанные претензии ответчик предлагал поэтапное погашение задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса и т.п.

Таким образом, по смыслу названного разъяснения предъявление кредитором претензии относительно основного долга не требует соблюдения претензионного порядка для взыскания неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 3 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству (часть 5 статьи 136 АПК РФ).

Подготовка дела к судебному разбирательству завершается вынесением определения о назначении дела к судебному разбирательству. Согласно части 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

При этом, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

По правилам статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 26.12.2018 по настоящему делу иск ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» принят к производству, на 21.01.2019 в 12 час. 00 мин. назначено предварительное судебное заседание, на 21.01.2019 в 12 час. 05 мин. - судебное заседание. Определением от 26.12.2018 суд указал ответчику на возможность представления письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения к дате судебного заседания.

Копия определения от 20.08.2018 направлена в адрес ОАО «Мурманское морское пароходство» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. В материалы дела поступило уведомление о вручении – 29.12.2018 (л.д. 72).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исковое заявление направлено ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» по юридическому адресу ОАО «Мурманское морское пароходство». Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19818426004506 корреспонденция получена ОАО «Мурманское морское пароходство» 26.12.2018.

21.01.2019 от ОАО «Мурманское морское пароходство» поступило ходатайство, в котором ответчик возражал против перехода в основное судебное заседание и против рассмотрения дела по существу в отсутствие своих представителей. Заявил ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика и назначении дела к судебному разбирательству по существу на более позднюю дату. При этом ответчик не обосновал невозможность присутствия своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал, в обоснование своей позиции пояснил, что между истцом и ответчиком длительное время велась переписка по поводу погашения задолженности, ответчик наличие задолженности не отрицал, ему неоднократно предоставлялась рассрочка погашения задолженности, однако до настоящего времени долг не погашен.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 159 АПК РФ, определил, возражения ответчика против перехода в основное судебное заседание и назначении судебного заседания на более позднюю дату отклонить, поскольку они направлены на затягивание рассмотрения спора.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права. Ответчик заблаговременно был уведомлен о существе предъявленных требований, подаче искового заявления в суд, месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания по данному делу. Материалы дела свидетельствуют о наличии у ответчика достаточного периода времени для представления возражений относительно заявленных исковых требований. Вместе с тем, отзыв на иск, мотивированные возражения, доказательства в опровержение заявленных исковых требований ОАО «Мурманское морское пароходство» не представило.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (пункт 3 статьи 8 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена, в том числе своевременным заявлением возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью арбитражного суда. В данном случае с учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы ОАО «Мурманское морское пароходство» о том, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел иск ЗАО «Канонерский судоремонтный завод» в судебном заседании, назначенном на 21.01.2019, непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.01.2019 по делу № А42-11820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина