Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А10-4262/2022

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-4262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.В. Лоншаковой, Е.Н., ФИО3, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Красноярсккрайуголь-Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - о признании контракта недействительными (ничтожными),


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2023;

от ответчика: не было;

от соответчика: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Город Северобайкальск»: не было;

установил:

Истец, АО «Теплоэнерго», обратился с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к ответчику, муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством администрации муниципального образования «Город Северобайкальск» (МКУ «КУГХ», Комитет), соответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Красноярсккрайуголь-Восток» (ООО «Красноярсккрайуголь-Восток»), о признании недействительной сделкой (ничтожной):

контракта №001 от 10.11.2021 на поставку твердого топлива (угля) на сумму 43 740 000 рублей

соглашений № 1 от 12.11.2021 года; № 2 от 22.11.2021 года; № 3 от 29.11.2021 года; № 4 от 06.12.2021 года; № 5 от 20.12.2021

о взыскании 36 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учел, что оспариваемыми сделками нарушены положения ст. 22, ч. 4 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", поскольку не соблюден порядок определения начальной (максимальной) цены контракта.

Оспариваемый муниципальный контракт заключен безосновательно, нарушен порядок его заключения.

Контракт заключен на основании Постановления Администрация МО «Город Северобайкальск» №1156, который не имеет юридической силы, поскольку является недействительным в связи с нарушением порядка его вынесения. Соответственно, указанные договоры также являются недействительными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.07.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, АО «Теплоэнерго» осуществляло в городе Северобайкальск деятельность в сфере теплоснабжения на основании Концессионного соглашения № 01.08-010-149/17 от 15.09.2017.

30.10.2021 в письме № 2134 в адрес 16 руководителей исполнительной власти различных уровней АО «Теплоэнерго» сообщило о возможности возникновения на территории муниципального образования город Северобайкальск чрезвычайной ситуации техногенного характера, в связи с отсутствием твердого топлива (угля) для обеспечения бесперебойного теплоснабжения, вызванной недофинансированием выпадающих доходов предприятия со стороны «Субъекта».

Не оспаривается в апелляционной жалобе и то, что 18.10.2021 распоряжением администрации муниципального образования «город Северобайкальск» № 508, в связи с отсутствием нормативного запаса топлива на котельных города обслуживаемых АО «Теплоэнерго», в целях предупреждения разморозки теплосетей и сохранения теплового режиме в жилых помещениях, объектах социальной инфраструктуры и предприятий города, на основании рекомендаций Северобайкальской городской Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности, во исполнение требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ведено на территории муниципального образования «город Северобайкальск» для городской территориальной подсистемы Российской системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (ТП РСЧС) режим повышенной готовности с 08 час. 00 мин. 19.10.2021.

Данное обстоятельство в апелляционной жалобе не оспаривается.

Не оспаривается в апелляционной жалобе и тот факт, что в соответствии с протоколом совещания у Главы Республики Бурятия – Председателя Правительства Республики Бурятия ФИО2 от 08.11.2021 № ПР-СГ-225/21, и распоряжением Главы Республики Бурятия Председателя Правительства Республики Бурятия ФИО2 от 11.11.2021 № 660-р, Главой Республики Бурятия - Председателем Правительства Республики Бурятия принято решение о выделении из резервного фонда финансирования непредвиденных расходов Правительства Республики Бурятия администрации муниципального образования «город Северобайкальск» финансовых средств в сумме 40 740 000 рублей для обеспечения бесперебойного теплоснабжения.

10.11.2021 администрацией муниципального образования «город Северобайкальск» издано постановление № 1156 «Об определении и заключении муниципального контракта на приобретение угля».

Из постановления следует, что, муниципальному казенному учреждению «Комитет по управлению городским хозяйством Администрации Муниципального образования «город Северобайкальск» определить поставщика на основании п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44-ФЗ от 05.04.2013 для заключения муниципального контракта на поставку твердого топлива (угля) для обеспечения бесперебойного теплоснабжения на территории муниципального образования «город Северобайкальск» и заключить соответствующий муниципальный контракт.

Учитывая, что на территории данного муниципального образования введен режим повышенной готовности, то Администрация руководствовалась п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" которой установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупок товаров, работ, услуг для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации.

При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

Доказательств, что выделение 43 740 000 руб. на устранение указанной ситуации не соответствует требованиям абзаца 2 п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истцом в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив постановление администрации муниципального образования «город Северобайкальск» № 1156 «Об определении и заключении муниципального контракта на приобретение угля» от 10.11.2021, не находит оснований для признания его действительным, поскольку оно не противоречит ни Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни Уставу муниципального образования, ни положению об администрации муниципального образования «город Северобайкальск», ни Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ни Федеральному закону от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Во исполнение указанного, между МКУ «КУГХ» и ООО «Красноярсккрайуголь-Восток») заключен контракт №001 от 10.11.2021 на поставку твердого топлива (угля) на сумму 43 740 000 рублей.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, он пришел к выводу о том, что все условия, необходимые для заключения контракта с единственным поставщиком в силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ, ответчиками были соблюдены.

Согласно части 4 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик определяет цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6, 11, 12, 16, 18, 19, 22, 23, 30 - 35, 37 - 41, 46 и 49 части 1 настоящей статьи, заказчик обосновывает такую цену в соответствии с настоящим Федеральным законом и включает в контракт обоснование цены контракта.

Следовательно, при осуществлении закупки единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам п. 9 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, заказчик не обосновывает такую цену, в порядке ст. 22 Закона № 44-ФЗ и не включает в контракт обоснование цены контракта, поскольку он обязан соблюдать требования абзаца 2 п. 9 ч. 1 ст. 93 данного закона.

В связи с указанным, нет оснований говорить о нарушении ответчиками порядка определения цены установленного ст. 22 Закона № 44-ФЗ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для признания указанной сделки, контракта №001 от 10.11.2021, ничтожным.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ) (п. 78).

Из искового заявления и доводов истца следует, что в случае растяжения контракта и применения последствий ничтожной сделки, денежные средства должны поступить истцу, с целью погашения передним ранее образовавшейся задолженности за оказанные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку им не установлено оснований для признания оспариваемого муниципального контракта ничтожным, как и нарушений со стороны Комитета бюджетного законодательства, то оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части у суда первой инстанции не было.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно ничтожности соглашений № 1 от 12.11.2021 года; № 2 от 22.11.2021 года; № 3 от 29.11.2021 года; № 4 от 06.12.2021 года; № 5 от 20.12.2021, где истец выступает стороной сделки, которые предусматривают взаимодействие сторон соглашения при передаче Комитетом АО «Теплоэнерго» твердого топлива в согласованных объемах и стоимости для обеспечения бесперебойного теплоснабжения на территории муниципального образования «город Северобайкальск», суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5).

Как следует из материалов дела, МКУ «КУГХ» принятые на себя обязательства в рамках указанных соглашений исполнил надлежащим образом, передав твердое топливо в согласованных объемах и стоимости для обеспечения бесперебойного теплоснабжения на территории муниципального образования «город Северобайкальск», а АО «Теплоэнерго» принял его без возражений и использовал по назначению.

Вместе с тем, в соответствии с указанными соглашениями АО «Теплоэнерго» обязалось указанные объемы твердого топлива возвратить в натуре или стоимостном эквиваленте.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец, заявляя иск о признании соглашений ничтожными, действует недобросовестно, поскольку его поведение после заключения сделок давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные соглашения ничтожны, поскольку Комитет при их заключении преследовал неправомерную цель недопущения возможности зачета встречных требований АО «Теплоэнерго» к Администрации в качестве прекращения обязательств по оплате полученного по указанным соглашениям топлива, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что данные сделки являются притворами.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «08» апреля 2024 года по делу № А10-4262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий судья Е.В. Желтоухов



Судьи Т.В. Лоншакова



ФИО3