Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А14-15920/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-15920/2022
город Воронеж
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И.

Дудариковой О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от акционерного общества «РЖДСтрой»: ФИО2, представитель по доверенностям 77 АД 0350894 от 02.11.2022, №7 от 07.11.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Панорама»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО4, представитель по доверенности № ЮВОСТ-172/Д от 24.09.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «РЖДСтрой» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу №А14-15920/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Панорама» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «РЖДСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и штрафных санкций,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Дирекции по строительству сетей связи,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Панорама» (далее – истец, ООО «РСК «Панорама», подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РЖДСтрой» (далее – ответчик, АО «РЖДСтрой», заказчик) о взыскании 5 191 794 руб. задолженности и 83 068, 70 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 07.09.2022 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала - Дирекции по строительству сетей связи.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 с акционерного общества «РЖДСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Панорама» взысканы задолженность в размере 5 191 794 руб., а также судебные расходы на оплату услуг экспертов в размере 275 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 222, 45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества «РЖДСтрой» в доход Федерального бюджета взыскано 374 руб. государственной пошлины.


Частично не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой, с учетом правовой позиции, изложенной уполномоченным представителем ответчика в судебном заседании, просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и взыскания в пользу истца 5 191 794 руб. задолженности отменить и принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции было вынесено без учета требований ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг по отдельным видам юридических лиц», а также условий договора, регулирующих выполнение подрядчиком объема работ, превышающего утвержденный в проектной документации.

По мнению заявителя жалобы, у истца не имеется оснований для предъявления требований по оплате дополнительных работ, поскольку их выполнение не было согласовано с заказчиком в установленных законом и договором порядке. При этом, с учетом требований пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены договора подряда.


Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой АО «РЖДСтрой» части отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.


В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований.


Как следует из содержания апелляционной жалобы и уточнений апелляционной жалобы, которые были заявлены представителем ответчика в судебном заседании, решение суда первой инстанции обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части, а именно в части взыскания с акционерного общества «РЖДСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-Строительная компания «Панорама» задолженности в размере 5 191 794 руб.и, соответственно, отнесения на ответчика в указанной части судебных расходов.


Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Ремонтно-Строительная компания «Панорама» (подрядчик) и АО «РЖДСтрой» (генподрядчик) заключен договор №07-20- 06-4658 от 13.05.2020, исходя из предмета которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов генподрядчика (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость работ, поручаемых подрядчику в соответствии с п. 1.1 договора, определена на основании ценового предложения в соответствии с Протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок АО «РЖДстрой» №4658/2 от 23.04.2020.

Цена работ по договору, в редакции Дополнительного соглашения от 16.07.2020 №1, в текущих ценах, в соответствии с ведомостью договорной цены (Приложение №10), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, составляет – 42 912 366 руб., кроме того НДС (20%) – 8 582 473,20 руб., всего с учетом НДС (20%) – 51 494 839,20 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 9.1 договора расчеты за выполненные и принятые генподрядчиком работы осуществляются в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и утвержденными приказом №254 от 29.12.2012 формами первичной учетной документации, применяемых АО «РЖДстрой» (в действующей на момент проведения расчетов редакции приказа).

Оплата выполненных и принятых работ производится до 95% от общей стоимости выполненных работ по объекту, при условии отсутствия дебиторской задолженности подрядчика, возникшей, в том числе в связи с корректировкой стоимости работ и в соответствии с требованиями п. 2.2 настоящего договора, а также по иным основаниям.

В случае наличия просроченной дебиторской задолженности, возникшей, в том числе в связи с корректировкой стоимости работ (п. 2.2), а также по иным основаниям, Генподрядчик имеет право зачесть в одностороннем (безакцептном) порядке в счет обязательств по оплате выполненных и принятых работ, уведомив о проведенном зачете подрядчика.

После осуществления Генподрядчиком зачета дебиторской задолженности подрядчика в полном объеме, оплата выполненных работ по настоящему договору производится за минусом суммы гарантийных удержаний до полного восстановления суммы равной 5 % oт общей стоимости выполненных работ по настоящему договору.

Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится генподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после завершения работ по договору.

В соответствии с пунктами 9.2, 9.3 договора генподрядчик осуществляет оплату за выполненные работы по настоящему договору в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) в пределах договорной цены, оформленных с приложением к ним полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ (счет, счет- фактура, исполнительная документация, иные документы).

Окончательный расчет за выполненные подрядчиком работы генподрядчик производит в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после приемки объекта ремонта, включая время на устранение дефектов, выявленных при приемке объекта и возмещения нанесённого ущерба генподрядчику или третьему лицу, с зачетом ранее перечисленных средств.

22.03.2022 истцом направлены ответчику акты выполненных работ КС-2 от 10.03.2022 №5, 6, которые со стороны ответчика подписаны не были.

Истец, полагая, что работы, отраженные в спорных актах, подлежат оплате, результаты работ переданы заказчику в установленном законом порядке, но не оплачены на сумму 5 191 794 руб., 03.08.2022 обратился к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании стоимости выполненных работ и неустойки за нарушение сроков их оплаты.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания суммы долга и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции применительно к разрешению спора в части суммы основного долга обстоятельствам дела и требованиям закона.

В результате оценки положений договора от 13.05.2020 №07-20-06-4658, суд первой инстанции правомерно исходил, что между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, правовое регулирование которых определено нормами главы 37 ГК РФ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Завершение договорных подрядных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8.1 договора выполненные подрядчиком работы, принимаются генподрядчиком по каждому из объектов ежемесячно. Оформление актов выполненных работ по форме КС-2 (далее акт по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (далее -справка КС-3), а также всех документов, подтверждающих фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с приказом №254 от 29.12.2012 г. формами первичной учетной документации, применяемых АО «РЖДстрой» (в действующей на момент проведения расчетов редакции приказа) производится подрядчиком на бумажном и электронном носителе с последующей передачей указанных документов на подпись Генподрядчику не позднее 23 числа отчетного месяца по реестру. До предъявления акта по форме КС-2 генподрядчику, подрядчик обязан согласовать указанный акт в эксплуатирующей организации.

Как усматривается из материалов дела, согласно описи документов 22.03.2022 истцом направлены ответчику акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Письмом от 30.03.2022 №269 ответчик отказался от подписания направленных актов, поскольку отраженные в них работы не входят в договор и отсутствуют подтвержденные дефектные акты и сметы на дополнительные работы, согласованные с балансодержателем и заказчиком.

Оценивая правомерность исковых требований о взыскании стоимости дополнительных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Стоимость договора является неизменяемой на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством (пункт 2.3 договора). Выполнение подрядчиком объёма работ, превышающего утвержденный в проектной документации, без согласования с генподрядчиком, лишает его права требовать от генподрядчика оплаты выполненных работ (пункт 5.3 договора).

Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в порядке абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49).

При толковании условий договора, суд первой инстанции исходил в том числе из разумного сочетания рискового характера договора подряда, связанного с недопустимостью навязывания стороной каких-либо дополнительных услуг (работ), в отношении которых у другой стороны не имелось разумных ожиданий, и принципа компенсационности (возмездности) договорного права, не допускающего получения лицом благ в большем объеме, чем ему причитается (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 № 19371/13).

На основании пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Таким образом, по смыслу статьи 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно МДС 11-15.2001 «Методическое пособие по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика» дополнительные работы - возникшие или обнаруженные в ходе строительства и неучтенные в технической документации работы, необходимость которых определена либо заказчиком в одностороннем порядке, либо сторонами договора по согласованию. Выполнение дополнительных работ, ведущих к увеличению сметной стоимости строительства, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ предполагают ординарный способ согласования увеличения твердой цены в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, путем направления сообщения об этом заказчику и получения соответствующего ответа заказчика, выражающего его согласие на проведение и оплату дополнительных работ(пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Экстраординарный способ возникновения денежного обязательства в отношении дополнительных работ установлен в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в соответствии с которым на подрядчика возлагается бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Из пунктов 2.1, 2.2 договора следует, что стоимость работ по каждому из объектов, может уточняться путем подписания дополнительных соглашений, стоимость, состав и объемы выполняемых работ по настоящему договору уточняется после получения положительного заключения уполномоченного органа на совершение данных действий (далее - заключение уполномоченного органа), что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что выполнение подрядчиком объёма работ, превышающего утвержденный в проектной документации, без согласования с генподрядчиком, лишает его права требовать от генподрядчика оплаты выполненных работ.

Исходя из универсального правового подхода, отраженного в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15- 17338, Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ. Следует учитывать необходимость проведения работ для достижения договорных целей, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, влияющих на обязанность по оплате, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения договора, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата.

Возложение негативных последствий нарушения требований закона по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением, недопустимо. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 302-ЭС15-17338).

Учитывая изложены требования закона и разъяснения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что существенным для разрешения спора является установление наличия совершения со стороны участников спора действий по согласованию в порядке статьи 743 ГК РФ и необходимости немедленных действий в части выполнения дополнительных работ в интересах заказчика.

В качестве способа разрешения возникшего между заказчиком и подрядчиком спора относительно объемов и качества выполненных работ пункт 5 статьи 720 ГК РФ предусматривает такой способ как проведение экспертизы.

Судом первой инстанции определением от 20.02.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено сотрудникам ООО «Центра инженерно-технической экспертизы «Политех».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли объем, виды результатов работ (использованных материалов), отраженные в актах КС-2 № 5 от 31.03.2022 на сумму 972 455 руб., № 5 от 31.03.2022 на сумму 987 600 руб., № 6 от 10.03.2022 на сумму 2 366 440 руб., фактически выполненным объемам, видам работ(использованным материалам) на объекте?

Установить фактически выполненные подрядчиком виды, объемы работ, указанные в актах КС-2 № 5 от 31.03.2022 на сумму 972 455 руб., № 5 от 31.03.2022 на сумму 987 600 руб., № 6 от 10.03.2022 на сумму 2 366 440 руб. и их стоимость исходя из имеющихся условий договора в отношении ценообразования, а также их стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно бы взималась за аналогичные работы (материалы) на момент составления актов?

2. Каковы в составе установленных экспертами фактически выполненных подрядчиком видов, объемов работ (использованных материалов) по строительству объекта объемы, виды работ, которые выполнены за пределами установленных договором субподряда № 07-20-06-4658 от 13.05.2020?

Какова цена указанных работ (материалов), исходя из имеющихся условий договора в отношении ценообразования, а также их цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно бы взималась за аналогичные работы (материалы) на момент составления актов?

Каковы причина (причины) выполнения установленных объемов, видов работ (использованных материалов):

– инициатива подрядчика;

– указания заказчика;

– изменения и/или недостатки проектно-сметной документации;

– необходимость немедленных действий в интересах заказчика, которые позволяли избежать гибели или повреждения объекта строительства;

– невозможность выполнения иных(последующих) работ до выполнения установленных дополнительных;

– иное. Сформировать виды, объемы и стоимость установленных при ответе на вопрос работ в зависимости от установленных конкретных причин их выполнения.

Согласно заключению от 05.06.2023 №04-23/С2 экспертами сделаны следующие выводы.

Объем, виды результатов работ (использованных материалов), отраженные в актах КС-2 № 5, № 5 от 31.03.2022, № 6 от 10.03.2022, фактически выполненным объемам, видам работ (использованным материалам) на объекте в целом соответствуют. Стоимость установленных в рамках экспертизы фактически выполненных подрядчиком видов, объемов работ исходя из имеющихся условий договора в отношении ценообразования составляет 5 191 827 руб.

Причинами выполнения установленных объемов, видов работ (использованных материалов), экспертами приведены: указания эксплуатирующей организации; необходимость немедленных действий в интересах заказчика, которые позволяли избежать повреждения объекта строительства; недостатки проектно-сметной документации.

Выводы экспертного исследования, признанного надлежащим и допустимым доказательством, ответчиком не опровергнуты.

При установлении обстоятельств согласования выполнения дополнительных работ, с учетом заявленных ответчиком доводов о том, что подрядчиком не была исполнена обязанность по согласованию выполнения дополнительных работ в установленных законом и договором порядке, суд первой инстанции пришел к следующим обоснованным выводам.

Положения статей 432, 433 ГК РФ предполагают возможность согласования существенных условий и после составления письменного соглашения, в том числе путем совершения конклюдентных действий в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как установлено судом, в материалах дела имеются дефектные ведомости, которые согласно экспертному заключению содержат виды и объемы работ по устранению имеющихся дефектов, соответствующие видам и объемам работ, заявленным ООО «РСК «ПАНОРАМА» в актах КС-2 № 5 от 31.03.2022, № 5 от 31.03.2022, № 6 от 10.03.2022. При этом, как отметил суд, договорной и проектно-сметной документацией по капитальному ремонту не были предусмотрены работы по устранению данных дефектов, указанных в дефектных ведомостях. Указанные ведомости подписаны сотрудником организации, эксплуатирующей объекты исследования, отвечающей за их безопасность и нормативную работоспособность - главным инженером эксплуатационного локомотивного депо (тяговая часть, эксплуатация) ТЧЭ-15, а также представителем Заказчика - заместителем управляющего строительно-монтажного треста (СМТ) №7 (филиал АО «РЖДстрой»).

Суд первой инстанции справедливо отметил, что из содержания письма от 30.03.2022 №269 не усматривается возражений ответчика в отношении объема, видов и стоимости работ, а также факта их выполнения. В указанном письме содержится требование на согласование дополнительных работ балансодержателем и заказчиком, а также наличие дефектных актов и смет.

Совокупность обстоятельств, которые отражены в письмах ответчика, виды работ отраженные в дефектных ведомостях, выводы сделанные в рамках судебной экспертизы, свидетельствуют о наличии обстановки, в которой действовали участники строительства по достижению конечного результата договорных отношений, и подтверждают действия, составляющие такое исполнение обязательств по договору, из которых явствует, что участники спора согласовывали упомянутые существенные условия выполнения дополнительных и иных работ и принимали на себя последствия такого согласования.

Само по себе отсутствие дополнительных соглашений не исключает применение положений о действиях лица из обстановки, созданной другими участниками договорных отношений.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствие дополнительного соглашения, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости дополнительных работ.

Отклоняя доводы ответчика, в том числе со ссылкой на пункт 6 статьи 709 ГК РФ, оценивая действия ответчика с точки зрения принципов добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что в действиях ответчика усматривается усматривается совокупность признаков непоследовательного и противоречивого поведения (статья 10 ГК РФ), который воспользовался своей формальной правовой позицией в отношении твердой договорной цены, когда в предыдущий период заказчик осознавал выход за пределы сметных объемов работ и увеличения цены, подписывал дефектные ведомости и документы, подтверждающие завершение строительства, возражений в отношении выставленных актов КС-2, не связанных с превышением договорной цены, не заявлял, что вело к подрыву разумных ожиданий подрядчика на оплату работ, которые были необходимы для завершения строительства объектов.

Исходя из стоимости работ, установленных в экспертном исследовании, со стороны ответчика имеется задолженность в размере 5 191 794 руб.

Ответчиком размер задолженности за выполненные работы не опровергнут, какой-либо контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное в обжалуемой части решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта в обжалуемой ответчиком части.

Ссылки ответчика на подписание сторонами акта сверки, в котором отсутствуют спорные работы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам по себе совокупность исследованных судом доказательств не опровергает. Кроме того, наличие у сторон спора относительно оплаты спорных работ свидетельствует о невозможности согласования наличия обязательств ответчика по оплате спорных работ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции нарушены положения ст. 71 АПК РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.08.2023 по делу №А14-15920/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «РЖДСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Б. Осипова


Судьи С.И. Письменный


О.В. Дударикова